濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：作為亞洲最大的紙面石膏板生產(chǎn)企業(yè)，泰山石膏股份有限公司的建材產(chǎn)品以其卓越的質(zhì)量和信譽(yù)暢銷(xiāo)全國(guó)，“泰山”石膏板在國(guó)內(nèi)占有率高達(dá)40%以上，近10余年來(lái)產(chǎn)銷(xiāo)量均居國(guó)內(nèi)同行業(yè)首位，被譽(yù)為中國(guó)紙面石膏板行業(yè)的領(lǐng)跑者。然而該公司在發(fā)展過(guò)程中卻頻繁遭遇商標(biāo)糾紛及商標(biāo)侵權(quán)之爭(zhēng)。日前，建材行業(yè)備受關(guān)注的“泰山紅日及圖”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案塵埃落定，泰山石膏股份有限公司憑借其在先確權(quán)并享有一定知名度的“泰山及圖”商標(biāo)，成功阻擊了他人“泰山紅日及圖”商標(biāo)在石膏板等商品上的注冊(cè)。（濟(jì)寧商標(biāo)）
據(jù)泰山石膏股份有限公司該案代理律師王華介紹，2004年10月11日，自然人劉書(shū)靜向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出第4303691號(hào)“泰山紅日及圖”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)，如圖）的注冊(cè)申請(qǐng)，該商標(biāo)指定使用商品為第19類商品中的石膏板和紙面石膏板。2007年10月14日被異議商標(biāo)通過(guò)初步審定，在法定期限內(nèi)，泰山石膏股份有限公司引證其第1063238號(hào)“泰山及圖”商標(biāo)（1997年7月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第19類商品中的石膏板上，下稱引證商標(biāo)，如圖）針對(duì)被異議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，但商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。（濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)
）
隨后，泰山石膏股份有限公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提出異議復(fù)審申請(qǐng)。其認(rèn)為，引證商標(biāo)在國(guó)內(nèi)建材行業(yè)享有極高的知名度，已構(gòu)成馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
據(jù)商評(píng)委相關(guān)裁定顯示，被異議商標(biāo)的顯著識(shí)別文字部分為“泰山”和“紅日”，完整地包含了引證商標(biāo)的顯著識(shí)別文字部分“泰山”，兩者構(gòu)成近似商標(biāo)；同時(shí)，在引證商標(biāo)具有較高知名度的情況下，二者共存于石膏板等同一種或類似商品上，易使消費(fèi)者認(rèn)為兩商標(biāo)屬于同一企業(yè)的系列商標(biāo)，從而導(dǎo)致誤認(rèn)與誤購(gòu)。綜上，商評(píng)委認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)，并據(jù)此裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
劉書(shū)靜遂向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
一審法院審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、整體外觀上較為近似，已構(gòu)成近似商標(biāo)，考慮到引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前已形成較高知名度，二者共存于同一種商品上時(shí)，相關(guān)公眾易對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此判決維持了商評(píng)委被訴裁定。
劉書(shū)靜對(duì)一審判決不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。其訴稱，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體構(gòu)成及音、形、義等方面存在明顯差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)；被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)期大量使用，已擁有特定的客戶源，與引證商標(biāo)共存不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)；另外，與該案被異議商標(biāo)情況類似的其他商標(biāo)，已經(jīng)過(guò)在先生效判決確認(rèn)。據(jù)此，劉書(shū)靜請(qǐng)求二審法院判決撤銷(xiāo)一審判決及商評(píng)委被訴裁定。
記者了解到，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。判斷商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似，應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)在文字的字形、讀音、含義和圖形的構(gòu)圖、設(shè)計(jì)及整體表現(xiàn)形式等方面，采取整體觀察與對(duì)比主要部分的方法，以相關(guān)公眾的一般注意力是否易對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)。
北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，該案中被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為圖文組合商標(biāo)，雖然二者在圖形部分存在一定差異，但是由于其均為菱形框所包圍，直接從其中的圖形部分進(jìn)行辨認(rèn)，二者不能夠清晰識(shí)別并進(jìn)行區(qū)分；同時(shí)，根據(jù)我國(guó)相關(guān)公眾的認(rèn)讀習(xí)慣，被異議商標(biāo)的顯著識(shí)別文字部分為“泰山”和“紅日”，完整包含了引證商標(biāo)的顯著識(shí)別文字部分“泰山”，因此被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、整體外觀上較為近似，其在文字組成等方面的差異并不能使二者產(chǎn)生顯著的區(qū)別；此外，結(jié)合泰山石膏股份有限公司所提交的引證商標(biāo)使用、宣傳方面的一系列證據(jù)，足以證明引證商標(biāo)在石膏板等商品上已具有較高知名度，而劉書(shū)靜提交的在案證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)廣泛使用和宣傳，已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)消費(fèi)群體。
綜上，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于同一種或類似商品上，相關(guān)公眾易認(rèn)為二者商品來(lái)源于同一主體或存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而對(duì)商品來(lái)源造成混淆或誤認(rèn)。據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回劉書(shū)靜的上訴，維持一審判決。
