濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：
原標(biāo)題：“蘋(píng)果”再輸官司 侵權(quán)判賠70余萬(wàn)（濟(jì)寧著作權(quán)）
昨日記者獲悉，二中院就原告北京磨鐵數(shù)盟信息技術(shù)有限公司、麥家、于卓訴蘋(píng)果公司侵權(quán)案進(jìn)行了宣判。
法院判決認(rèn)定蘋(píng)果公司侵權(quán)，賠償磨鐵數(shù)盟公司各項(xiàng)損失53萬(wàn)元；賠償麥家、于卓各20.5萬(wàn)元、1.2萬(wàn)元。據(jù)悉，二中院去年一年共受理狀告開(kāi)放平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)案件20起。
起訴“蘋(píng)果”侵權(quán)索賠425萬(wàn)元
原告磨鐵數(shù)盟公司、麥家、于卓起訴稱(chēng)，其享有《明朝那些事兒》系列叢書(shū)、《風(fēng)語(yǔ)》、《風(fēng)聲》、《暗算》、《解密》、《掛職干部》等作品的著作權(quán)。
2012年，原告發(fā)現(xiàn)被告美國(guó)蘋(píng)果公司經(jīng)營(yíng)的應(yīng)用程序商店（App Store），在線(xiàn)銷(xiāo)售并為Iphone、Ipad用戶(hù)下載原告享有著作權(quán)的涉案作品。
原告方表示，蘋(píng)果公司上述行為并未經(jīng)自己許可，故起訴至法院，請(qǐng)求判令蘋(píng)果公司停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)425萬(wàn)元。
法院認(rèn)為“蘋(píng)果”未盡注意義務(wù)
蘋(píng)果公司的全資子公司艾通思公司，作為本案的第三人參與了案件的審理。
其稱(chēng)，艾通思公司是中國(guó)的應(yīng)用程序商店的運(yùn)營(yíng)者。應(yīng)用程序商店向開(kāi)發(fā)商提供信息存儲(chǔ)服務(wù)，并受其委托向最終用戶(hù)收取費(fèi)用，在扣除標(biāo)準(zhǔn)傭金后將全部收益轉(zhuǎn)交給開(kāi)發(fā)商，其并不知道開(kāi)發(fā)人的侵權(quán)行為，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)查明的事實(shí)，法院認(rèn)為，蘋(píng)果公司作為App store的運(yùn)營(yíng)者，對(duì)App store網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)具有很強(qiáng)的控制力和管理能力。其通過(guò)App store網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)對(duì)第三方開(kāi)發(fā)商上傳的應(yīng)用程序，加以商業(yè)上的篩選和分銷(xiāo)，并通過(guò)收費(fèi)下載業(yè)務(wù)獲取了可觀(guān)的直接經(jīng)濟(jì)利益，故對(duì)于A(yíng)pp store網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供下載的應(yīng)用程序，應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)。
在本案中，被告蘋(píng)果公司并未盡到其適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，具有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于涉案應(yīng)用程序的侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。遂做出上述判決。
