濟寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：
本案要旨
注冊商標專用權(quán)人有權(quán)禁止他人在相同或類似服務(wù)上使用相同或近似商標。涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的侵權(quán)糾紛中，認定侵權(quán)需特別關(guān)注注冊商標核定使用范圍的理解以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中商標核定使用范圍小于實際使用范圍的現(xiàn)實，對類似服務(wù)判定應(yīng)比較相同因素、是否造成相關(guān)公眾混淆。（濟寧商標）
案情
北京中科希望軟件股份有限公司（下稱中科希望公司）于1997年獲準注冊“UC”商標，核定使用服務(wù)為第42類計算機編程及相關(guān)服務(wù)、提供語言文字服務(wù)、外觀設(shè)計服務(wù)、印刷等。中科希望公司于上世紀90年代開發(fā)并銷售UCDOS系列工具軟件。2009年后，該公司接受多家公司定制要求銷售VIEW PROJECT工具、文件轉(zhuǎn)化加密V1.0等軟件，銷售合同上注有“UC”，這些合同售價從15萬元至92.33萬元不等。（濟寧商標注冊）
優(yōu)視科技有限公司（下稱優(yōu)視公司）通過其開發(fā)的用于移動終端的UC瀏覽器提供多種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。該公司在第9類已錄制的計算機程序（程序）、已錄制的計算機操作程序、計算機軟件（已錄制）、計算機程序（可下載軟件）等商品和第38類信息傳送、移動電話通訊、計算機終端通訊等服務(wù)上享有“UC”注冊商標專用權(quán)。
優(yōu)視公司官網(wǎng)所列產(chǎn)品目錄包括“UC瀏覽器”“UC樂園”“UC桌面”和“UC網(wǎng)盤”等，該網(wǎng)站同時設(shè)有“UC移動安全解決方案”“UC客服”以及“UC樂園討論區(qū)”等欄目，并配有“UC樂園移動社交平臺，朋友就在身邊！”“UC樂園官網(wǎng)，移動社交平臺”等宣傳語。通過手機上網(wǎng)安裝UC瀏覽器，該瀏覽器搜索框中默認顯示“UC用戶中心”，并在應(yīng)用中心提供有“游戲中心”“手機閱讀”“UC皮膚”等。中科希望公司認為優(yōu)視公司通過官網(wǎng)和移動終端瀏覽器提供上述服務(wù)中使用“UC”，屬于未經(jīng)許可，在相同或類似服務(wù)上使用“UC”商標，侵犯了其享有的涉案“UC”注冊商標專用權(quán)，請求法院判令優(yōu)視公司停止侵權(quán)、賠償其經(jīng)濟損失50萬元等。
判決
北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、《中華人民共和國商標法實施條例》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決：駁回中科希望公司的全部訴訟請求。判決后，雙方均未上訴。
評析
本案侵權(quán)認定的關(guān)鍵是被告是否在相同或類似服務(wù)上使用“UC”商標。首先，應(yīng)當(dāng)明確中科希望公司的權(quán)利的范圍。中科希望公司于1997年在第42類服務(wù)上獲準注冊“UC”商標，核定使用服務(wù)項目包括計算機編程及相關(guān)服務(wù)。上世紀90年代，涉及計算機網(wǎng)絡(luò)的商品和服務(wù)還不甚豐富，我國商標注冊所適用的第七版《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》（下稱《分類表》）第42類還是雜項，其中“計算機編程及相關(guān)服務(wù)”尚未細化，國家工商行政管理局商標局在核準注冊商標時，可以將計算機編程及相關(guān)服務(wù)作為核定服務(wù)項目給予注冊。但第八版以后的《分類表》均將計算機編程及相關(guān)服務(wù)作為第42類下的子類別標題，歸入第4220項，細化出諸如“計算機編程”“計算機軟件設(shè)計”“計算機軟件更新”等小項，且明確對第42類的服務(wù)作注釋：“主要包括由人，個人或集體，提供的涉及復(fù)雜領(lǐng)域活動的理論和實踐服務(wù)；這些服務(wù)由諸如化學(xué)家、物理學(xué)家、工程師、計算機程序員等專業(yè)人員提供。”雖然早期注冊的商標核定使用范圍約束較少，看似外延非常大，但若僅從字面進行解釋，彈性過大，不僅不利于商標權(quán)人明確其可行使的商標權(quán)范圍，也會客觀上對他人在后注冊商標并行使商標權(quán)造成阻礙。中科希望公司一方面將其第42類核定服務(wù)項目“計算機編程及相關(guān)服務(wù)”具體解釋為當(dāng)前《分類表》第4220項下涉及計算機軟件的多項服務(wù)內(nèi)容，另一方面卻刻意回避《分類表》對第42類注釋，顯然不妥，恰當(dāng)?shù)姆绞綉?yīng)尊重《分類表》對該類商品或服務(wù)的注釋，在“注釋”限定范圍內(nèi)對商標核定使用范圍進行解釋。
其次，因優(yōu)視公司在第9類和第38類等類別上注冊了“UC”商標，其辯稱系對自己注冊商標的使用，為此需要審查優(yōu)視公司的涉案行為是否確系合法行使商標權(quán)的行為。優(yōu)視公司的現(xiàn)有業(yè)務(wù)不僅提供移動終端的瀏覽器軟件，而且依托該軟件，在互聯(lián)網(wǎng)和移動終端推出種類繁多的產(chǎn)品及服務(wù)，如殺毒、游戲軟件、論壇、影音播放、與移動等第三方公司分享收益的各類網(wǎng)絡(luò)增值服務(wù)等等，許多業(yè)務(wù)是商品和服務(wù)的交織混雜，難以從《分類表》中查找到對應(yīng)的類別。優(yōu)視公司雖然抗辯稱合法行使商標權(quán)，但其難以明確所從事的具體業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于在哪一類商品或服務(wù)上使用商標。
本案中，雖然中科希望公司注冊的“UC”商標核定服務(wù)范圍包括了計算機軟件編程及相關(guān)服務(wù)，但此處應(yīng)理解為專業(yè)軟件工程師的專業(yè)軟件服務(wù)，特征表現(xiàn)為客戶的特定性、服務(wù)的不可重復(fù)性以及按照客戶需求，由計算機程序員提供的工業(yè)性生產(chǎn)服務(wù)，而中科希望公司指稱的優(yōu)視公司所使用的“UC”均是免費或收取少量費用為普通個人用戶工作、學(xué)習(xí)、娛樂提供移動終端產(chǎn)品及網(wǎng)站服務(wù)。所以二者從服務(wù)內(nèi)容、方式、對象等方面都不相同。
判斷相關(guān)公眾是否會造成混淆，涉及計算機軟件、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的用戶群。雖然優(yōu)視公司大量地超出其注冊商標核定使用范圍使用“UC”商標，但并不意味著這些行為必然會侵害中科希望公司享有的涉案“UC”商標權(quán)。因為優(yōu)視公司的用戶主要為普通個人，而中科希望公司的用戶多為企事業(yè)單位，個人與單位用戶對商品或服務(wù)來源的識別能力、判斷依據(jù)和方式迥異，難以造成混淆。這從中科希望公司提交證據(jù)展示其向多個企業(yè)銷售定制的專業(yè)軟件及服務(wù)，而取得優(yōu)視公司的服務(wù)僅需登錄網(wǎng)站或通過手機下載相關(guān)應(yīng)用程序即可完成可知。因此，二者提供的服務(wù)不構(gòu)成類似服務(wù)。
