濟寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：由中文漢字“國麯”及相關(guān)漢語拼音構(gòu)成的商標，與由變體的簡體漢字“國”加圖形構(gòu)成的商標是否構(gòu)成近似商標？針對該問題，日前北京市高級人民法院對“國麯”商標申請駁回復審行政糾紛一案作出終審判決，認定第7876363號“國麯”商標（下稱申請商標，如圖）與第841255號“國”商標（下稱引證商標，如圖）不構(gòu)成近似商標。（濟寧商標）
據(jù)了解，申請商標由遼寧省自然人初振忠于2009年12月提出注冊申請，指定使用在第33類米酒、葡萄酒、薄荷酒等商品上；引證商標由外交部釣魚臺賓館管理局于1994年9月提出注冊申請，于1996年5月被核準注冊使用在第33類含酒精的飲料（啤酒除外）商品上。2010年8月，申請商標的注冊申請被國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）駁回后，初振忠向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）申請復審。（濟寧商標注冊）
經(jīng)審理，商評委認定申請商標指定使用的商品與引證商標核定使用商品構(gòu)成類似商品，申請商標與引證商標在呼叫、文字構(gòu)成等方面近似，兩商標共存于上述商品上易造成相關(guān)公眾混淆誤認，構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。據(jù)此，商評委決定對申請商標予以駁回。
初振忠不服商評委決定，遂提起行政訴訟。
北京市第一中級人民法院審理認為，申請商標與引證商標不構(gòu)成近似商標，據(jù)此作出一審判決，撤銷商評委相關(guān)裁定，并要求商評委重新作出復審裁定。
隨后，商評委向北京市高級人民法院提起上訴。
對此，北京市高級人民法院審理認為，雖然申請商標的主要識別部分“國麯”包含了引證商標中的主要識別部分“國”，但二者在呼叫、外形、整體表現(xiàn)形式上差別明顯，不構(gòu)成近似商標。據(jù)此，法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
行家點評：
周洪濤（杭州師范大學法學院 講師、博士）：該案申請商標與引證商標指定使用商品均為第33類商品，構(gòu)成類似商品。因此判斷是否構(gòu)成近似商標，成為申請商標能否被核準注冊的核心問題。從案情來看，商評委與一審法院及二審法院的觀點完全相反。筆者認為，第一，從商標的呼叫上看，“國麯”與“國”的發(fā)音雖然有一個字發(fā)音相同，但前者是一個雙音節(jié)詞，后者為單音節(jié)詞，發(fā)音存在明顯的差別；第二，從商標的外形看，申請商標由拼音和漢字構(gòu)成，引證商標為含有“國”字的圖案，沒有拼音，且字體與申請商標差異明顯，外形不近似；第三，從整體表現(xiàn)形式上看，申請商標整體圖案呈長方形，而引證商標呈圓形。
值得注意的是，為規(guī)范國字商標的審查，商標局于2010年7月頒布了《含“中國”及首字為“國”字商標的審查審理標準》。根據(jù)該標準的規(guī)定，該案申請商標“國麯”屬于首字為“國”字的商標，但“麯”不屬商標指定的商品名稱，因此該案申請商標屬于該規(guī)定所述“‘國’字頭但不是‘國+商標指定商品名稱’組合的申請商標”。根據(jù)該標準，如果此類商標“對使用在指定商品上直接表示了商品質(zhì)量特點或者具有欺騙性，甚至有損公平競爭的市場秩序，或者容易產(chǎn)生政治上不良影響的，應予駁回”。雖然“麯”不屬于商標指定的商品名稱，但與指定使用商品中的“米酒、葡萄酒、薄荷酒”等有著密切的聯(lián)系，該申請商標是否直接表示了商品質(zhì)量特點，是否具有欺騙性，是否有損公平競爭的市場秩序或產(chǎn)生不良政治影響，則值得商榷。
張偉君（同濟大學法學院知識產(chǎn)權(quán)與競爭法中心主任）：通過查閱《現(xiàn)代漢語詞典》可以得知，“麯”即“曲”，又寫作“粬”，意為“用曲霉和它的培養(yǎng)基（多為麥子、麩皮、大豆的混合物）制成的塊狀物，用來釀酒或制醬�！彼^“麯”其實就是用來釀酒的原材料“酒曲”，甚至有時候成了“酒”的代名詞——如“洋河大曲”“枝江大曲”“綿竹大曲”“雙溝大曲”“瀘州特曲”“郎牌特曲”和“伊力特曲”等。從這個角度而言，筆者認為，“國麯”作為商標申請注冊是否具有顯著特征，是否可以作為酒的商業(yè)標識被核準注冊使用，有待商榷。
僅僅從商標近似的角度來判斷，“國”商標和“國麯”商標無論從字詞差異、意思區(qū)別、發(fā)音不同等方面都很難得出這是兩個近似商標的結(jié)論。因此，如果不考慮“國麯”酒商標存在的顯著性問題，僅僅就該案中涉及的商標是否近似問題而言，法院的判決并無不妥。
