濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：現(xiàn)在商標(biāo)名很難起。有些人看到同行有些什么好的名字。拿過來加個(gè)字、減個(gè)字，就變成自己的新商標(biāo)。如果加減字新組合的詞有新意，或與在先商標(biāo)有一定區(qū)別，可能商標(biāo)就獲得了注冊(cè)；如果近似，結(jié)果商標(biāo)就被商標(biāo)局駁了。有的商標(biāo)僥幸獲得了注冊(cè)就一定能保住嗎?不然。下面舉兩個(gè)例子：商標(biāo)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)了，但被在先商標(biāo)注冊(cè)人提出了爭(zhēng)議，結(jié)果商標(biāo)還是被撤銷了。（濟(jì)寧商標(biāo)）
例一，“牛巴店”對(duì)“牛巴哥”的爭(zhēng)議。沈陽市有個(gè)餐館，2003年12月以店主人王然的名義注冊(cè)了一個(gè)商標(biāo)“牛巴店”。而且還特別提出“店”放棄專用權(quán)。這樣“牛巴”就是商標(biāo)的主要部分了。沈陽牛巴店開的挺火，后來還注冊(cè)了不同樣式的“牛巴”和“牛巴店”商標(biāo)。2011年7月，“牛巴店”商標(biāo)所有人發(fā)現(xiàn)，在第43類“餐館”服務(wù)項(xiàng)目中，有一件“牛巴哥”商標(biāo)2010年4月21日已獲準(zhǔn)注冊(cè)。注冊(cè)服務(wù)項(xiàng)目主要是“餐廳、飯店”。按照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四個(gè)一條的規(guī)定，“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)”。于是2011年7月，“牛巴店”商標(biāo)所有人聘請(qǐng)北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，向國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出要求撤銷“牛巴哥”商標(biāo)的商標(biāo)爭(zhēng)議。（濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)）
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)受理了此案。分析認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的住所(旅館、供膳寄宿處)、咖啡館、餐廳、飯店、流動(dòng)飲食供應(yīng)與引證商標(biāo)核定使用的餐館等服務(wù)，屬于同一種或類似服務(wù)。爭(zhēng)議商標(biāo)“牛巴哥”與引證商標(biāo)“牛巴店”的主要認(rèn)讀部分“牛巴店”在文字構(gòu)成、排列上相近，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用在同一種或類似服務(wù)上易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)在住所(旅館、供膳寄宿處)、咖啡館、餐廳、飯店、流動(dòng)飲食供應(yīng)服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)予以撤銷。
例二，“翰皇”與“翰皇兄弟”的爭(zhēng)議。沈陽翰皇日用品有限公司是一家集皮革護(hù)理產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、銷售于一體的企業(yè)，其生產(chǎn)的翰皇牌鞋油等皮革護(hù)理產(chǎn)品獲國家專利，其產(chǎn)品由全國3000多家連鎖加盟店使用與銷售。翰皇品牌已成中國皮革護(hù)理產(chǎn)品與服務(wù)的知名品牌。“翰皇”鞋油商標(biāo)最早注冊(cè)于2000年，經(jīng)過十幾年的發(fā)展，“翰皇”不同文字圖形商標(biāo)已注冊(cè)有六七種。2010年4月，沈陽翰皇日用品公司業(yè)務(wù)人員發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)上有另一“翰皇兄弟”品牌鞋油出現(xiàn)。從品牌形象、讀音、含義上看與“翰皇”很相似。沈陽翰皇日用品有限公司負(fù)責(zé)人查詢獲知，2009年11月14日確實(shí)有一品牌“翰皇兄弟”獲得了商標(biāo)注冊(cè)。注冊(cè)的商品是鞋油、夾克油、鞋粉等，與自己注冊(cè)的商品類似�！昂不市值堋迸c“翰皇”商標(biāo)也基本相似，好像是與“翰皇”商標(biāo)直接“稱兄道弟”，造成市場(chǎng)混淆。
按照商標(biāo)法的第四十一條規(guī)定，沈陽翰皇日用品有限公司委托北京集佳代理有限公司，對(duì)已注冊(cè)的“翰皇兄弟”商標(biāo)提出商標(biāo)爭(zhēng)議。爭(zhēng)議理由是：爭(zhēng)議商標(biāo)“翰皇兄弟”商標(biāo)與沈陽翰皇公司3914940號(hào)“翰皇HANHUANG及圖”商標(biāo)近似，是對(duì)申請(qǐng)人知名商標(biāo)的故意摹仿�！昂不市值堋迸c“翰皇HANHUANG及圖”商標(biāo)應(yīng)為判為近似商標(biāo)。要求國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷該商標(biāo)。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)受理了此爭(zhēng)議。認(rèn)為：“翰皇兄弟”商標(biāo)核定使用的鞋油、洗衣劑、去污劑、化妝品等除牙膏以外的商品與“翰皇HANHUANG及圖”商標(biāo)核定使用的鞋油、洗衣劑、去污劑、化妝品等商品系同一種或類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)“翰皇兄弟”將引證商標(biāo)顯著識(shí)別部分即漢字“翰皇”包含在內(nèi)，“翰皇”無固定含義，爭(zhēng)議商標(biāo)與“兄弟”組合后未形成新的整體性含義，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在上訴類似商品上共同使用，易被誤認(rèn)為同一企業(yè)的系列商標(biāo)或存在其他經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系。爭(zhēng)議商標(biāo)在除牙膏以外商品上的注冊(cè)與引證商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)子撤銷。商評(píng)委裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)在牙膏商品上予以維持，其余商品上予以撤銷。
通過上述兩個(gè)案例，筆者提醒廣大商標(biāo)申請(qǐng)人：商標(biāo)申請(qǐng)人注冊(cè)商標(biāo)一定要有自己獨(dú)特的創(chuàng)意。不能與在先注冊(cè)商標(biāo)近似。尤其不能與在先知名商標(biāo)“攀親戚”。因?yàn)樯虡?biāo)名稱沒有實(shí)質(zhì)性變化，會(huì)產(chǎn)生商標(biāo)上的雷同與近似。按照商標(biāo)法“自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)”的規(guī)定，在先商標(biāo)所有人一旦發(fā)現(xiàn)在后注冊(cè)商標(biāo)與自己的商標(biāo)近似，就要維護(hù)自己的權(quán)利提出商標(biāo)爭(zhēng)議。在后注冊(cè)商標(biāo)就會(huì)有被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。作者：劉福星；作者單位：北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，尊重作者版權(quán)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留作者署名，謝謝！
