| ——評雷光、李乃強訴黃力等七被告及第三人山東瀚霖公司侵犯發(fā)明人署名權案 |
| 蔣利瑋 |
【裁判要旨】
發(fā)明人署名權與專利申請權是相互獨立的權利，二者并無從屬關系。無論專利申請權人是誰，發(fā)明人均有要求在專利文件中署名的權利。判斷是否構成專利抄襲，應當以接觸可能性和不具有實質性特點為要件。不知曉專利為抄襲的技術方案，未作出實質性貢獻仍在專利文件中掛名為發(fā)明人的，主觀上存在過錯，與抄襲者構成無意思聯(lián)絡的共同侵權。（濟寧專利）
【案情介紹】
2006年8月7日，上海凱賽生物技術研發(fā)中心有限公司（下稱上海凱賽公司）、上海凱賽控股有限公司申請了第200610029784.6號專利（下稱在先專利），公開日為2008年2月13日，授權日為2011年3月9日。2011年12月12日，國家知識產權局發(fā)出手續(xù)合格通知書，準予在先專利發(fā)明人變更為李乃強、雷光。二人分別是上海凱賽公司職工和山東凱賽生物科技材料有限公司（下稱山東凱賽公司）職工。山東凱賽公司原職工王志洲、葛明華離職后加入山東瀚霖生物技術有限公司(下稱瀚霖公司)。2010年4月30日，瀚霖公司申請第20101060266.4號“生物發(fā)酵法生產長碳鏈二元酸的精制工藝”發(fā)明專利（下稱涉案專利），公開日期為2011年3月16日，發(fā)明人為本案七名被告，即黃力、劉雙江、曹務波、王志洲、葛明華、陳遠童、傅深展。后，黃力、劉雙江撤銷署名。雷光于2003年10月3日擬定了的5份SOP（標準化操作程序），李乃強于2004年至2005年之間進行了相關的優(yōu)化試驗記錄。（專利申請）
原告雷光、李乃強訴稱：二人參與了長鏈二元酸生物生產技術工藝標準化操作程序的制定以及后續(xù)優(yōu)化試驗工作，是涉案專利申請的發(fā)明人，享有署名權。王志洲等七名被告未作出實質性貢獻，無權署名，其冒名剽竊行為，侵犯了雷光、李乃強的署名權。
七被告辯稱：涉案專利申請文件依法系由申請人完成，并非由發(fā)明人完成，即便存在侵犯署名權的行為，亦應當由申請人即瀚霖公司承擔責任。涉案專利申請系職務發(fā)明創(chuàng)造，但雷光、李乃強與瀚霖公司并無任何關系，從未參與瀚霖公司的研發(fā)活動，其主張在瀚霖公司申請的專利上署名沒有任何法律依據(jù)，應予以裁定駁回。
一審法院經審理認為，涉案專利與原告發(fā)明的在先專利、2003年SOP、2004年至2005年試驗記錄等在先技術方案相比，沒有實質性特點。王志洲、葛明華有可能接觸原告的技術方案，且七被告未提交任何證據(jù)證明其獨立研發(fā)了本專利申請，因此確認涉案專利的發(fā)明人為雷光、李乃強�？紤]到黃力、劉雙江已終止了侵權行為，不再判令其承擔相應的侵權責任。遂判決：確認涉案專利申請的發(fā)明人為雷光、李乃強；確認黃力等七被告侵犯原告雷光、李乃強對涉案專利申請的發(fā)明人署名權。
七被告不服，提出上訴。北京市高級人民法院經審理，判決駁回上訴，維持原判。
【法官評析】
本案主要涉及以下幾個方面的問題：
一、發(fā)明人署名權訴訟與專利權屬訴訟之間的關系
本案被告的主要抗辯理由在于專利發(fā)明人的署名系由專利申請人或專利權人在專利申請文件中填寫，因此發(fā)明人署名權依附于專利權或者專利申請權。但是，根據(jù)專利法第十七條第一款和專利法實施細則第十三條第一款的規(guī)定，發(fā)明人署名權與專利權或專利申請權系兩個不同性質的獨立權利：前者屬于人身權，后者屬于財產權，相互之間并無從屬關系或者依附關系。發(fā)明人的署名權不受專利權或專利申請權權屬的約束，也不隨著專利權或專利申請權的轉移而有所變化。無論是否職務發(fā)明創(chuàng)造，專利發(fā)明人署名均應當取決于其是否對專利的實質性特點作出了創(chuàng)造性貢獻，而并非取決于其是否得到專利權人或專利申請權人的認可。無論專利權人是誰，發(fā)明人均有要求在專利文件中署名的權利。就本案而言，發(fā)明人署名權糾紛和專利申請權權屬糾紛猶如一個硬幣的兩面，相互獨立而又相互影響。原告方既可以提起發(fā)明人署名權糾紛，也可以由山東凱賽公司、上海凱賽公司向瀚霖公司主張專利申請權權屬，甚至還可以由山東凱賽公司、上海凱賽公司向葛明華、王志洲主張侵犯商業(yè)秘密，但雙方爭議的實質內容是同一的，均在于被告葛明華與王志洲是否將雷光、李乃強發(fā)明的山東凱賽公司、上海凱賽公司所有的技術秘密以瀚霖公司的名義申請為專利技術。
二、如何判定專利抄襲
判斷是否構成專利抄襲，應當考慮被控侵權人是否有可能接觸被抄襲的技術方案，以及被控抄襲專利與
在先技術方案對比是否具備實質性特點。在被控侵權人接觸被抄襲的技術方案的前提下，如果被控抄襲專利與原告技術方案對比不具有實質性特點，則應當認定被控侵權人未對被控抄襲專利作出創(chuàng)造性貢獻，構成了專利抄襲；反之，如果被控抄襲專利與原告技術方案對比具備實質性特點，則應當認定被控侵權人對于體現(xiàn)實質性特點的技術特征作出了創(chuàng)造性貢獻，但是兩者相同的部分仍然有可能構成對原告的抄襲，當然，相同的部分屬于現(xiàn)有技術的除外。
本案中，經過對比，本專利申請與原告在先的技術方案在技術構成上或者完全相同，或者在數(shù)值選擇區(qū)間上有重合之處，且本專利申請亦未明確其數(shù)值范圍選擇有意料不到的技術效果，或者其區(qū)別系本領域常規(guī)技術選擇。因此，本專利申請與原告在先的技術方案相比，不具有實質性特點。即，根據(jù)原告在先的技術方案，無需付出創(chuàng)造性勞動，無需作出創(chuàng)造性貢獻，即可得到本專利申請。考慮到王志洲、葛明華有可能接觸原告的技術方案，且其未提交任何證據(jù)證明其獨立研發(fā)了本專利申請，因此，法院認定王志洲、葛明華未對本專利申請作出創(chuàng)造性貢獻，抄襲了原告的技術方案，其在本專利申請上署名的行為侵犯了原告的署權。
三、共同侵犯發(fā)明人署名權存在以下情形：
（1）共同抄襲，例如本案中葛明華、王志洲均接觸了原告在先技術方案，略加改動后申請專利，二人即構成共同抄襲；（2）明知專利系抄襲的技術方案，未作出實質性貢獻仍在專利文件中掛名為發(fā)明人的，與抄襲者存在共同故意，也屬于共同抄襲；（3）不知曉專利為抄襲的技術方案，未作出實質性貢獻仍在專利文件中掛名為發(fā)明人的，主觀上存在過錯，與抄襲者構成無意思聯(lián)絡的共同侵權。本案中，黃力、劉雙江等五名被告即屬于此種情形。沒有證據(jù)證明黃力、劉雙江等人明知本專利申請系抄襲的技術方案，但其在未作出貢獻的專利文件中署名，主觀上存在過錯，與葛明華、王志洲構成無意思聯(lián)絡的共同侵權。如果黃力、劉雙江等人能夠證明其作出了創(chuàng)造性貢獻，則其不構成侵權。黃力和劉雙江雖然事后放棄了署名，但在專利申請文件中署名的同時已經構成侵權，事后放棄署名僅能免除其民事責任。
最后需要注意的是，確認原告是某專利的發(fā)明人與確認某專利的發(fā)明人是原告在法律效果上存在差異，前者只是確認原告的發(fā)明人身份，并未否認其他人的發(fā)明人身份，后者則直接的排除了其他人的發(fā)明人身份。（轉）
�。ㄗ髡邌挝唬罕本┦械谌屑壢嗣穹ㄔ海�
