—— 一方是重慶知名小吃的傳人，欲將祖?zhèn)魇炙嚢l(fā)揚(yáng)光大；另一方則擁有注冊(cè)商標(biāo)，二者因“同德�！泵Q糾紛不斷（濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)）
“作為合川桃片的傳人，如今遇到了這樣的商標(biāo)糾紛，著實(shí)讓人心痛�！敝貞c名小吃同德福合川桃片的傳人、重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司（下稱重慶同德福公司）經(jīng)理余曉華在談到其與成都同德福合川桃片食品有限公司（下稱成都同德福公司）之間因“同德�！鄙虡�(biāo)而引起的糾紛時(shí)對(duì)記者說(shuō)。在這起糾紛中，一方是擁有注冊(cè)在桃片（糕點(diǎn)）等商品上“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)的權(quán)利人，另一方則是合川桃片的第四代傳人，二者因?yàn)椤巴赂！?個(gè)字開(kāi)始了漫長(zhǎng)的商標(biāo)爭(zhēng)奪之路，從國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局到法院，至今未果。（商標(biāo)注冊(cè)）
“同德�！眰魅擞錾贤虡�(biāo)
據(jù)了解，合川桃片是重慶市地方名產(chǎn)之一。產(chǎn)品用上等糯米、核桃仁、川白糖、蜜玫瑰等原料，精制加工而成，具有粉質(zhì)細(xì)潤(rùn)，綿軟、香味濃郁的特點(diǎn)。而談起“同德�！逼放�，便可以追溯到1898年。當(dāng)年，蔣盛文與重慶合川人余洪春共同創(chuàng)辦“同國(guó)�！碧枪恻c(diǎn)鋪。1900年，更名為“同德�！�。隨后，隨著技藝的改進(jìn)，同德福生產(chǎn)的合川桃片產(chǎn)品的知名度也逐漸在市場(chǎng)上打開(kāi)，1926年，“同德�！碧移@得了美國(guó)費(fèi)城世博會(huì)的金獎(jiǎng)，更是令“同德�！碧移趪�(guó)際市場(chǎng)上一朝成名。（濟(jì)寧商標(biāo)）
建國(guó)后，因歷史原因，“同德�！碧移欢仍谑袌�(chǎng)上銷聲匿跡。直到2002年1月，“同德�！钡牡谒拇鷤魅擞鄷匀A才成立了合川市老字號(hào)同德福桃片廠。2011年5月，余曉華又注冊(cè)成立了重慶同德福公司。
余曉華本想通過(guò)創(chuàng)立企業(yè)來(lái)恢復(fù)祖輩的手藝，生產(chǎn)祖?zhèn)鞯摹巴赂！焙洗ㄌ移M料一件從天而降的“同德�！鄙虡�(biāo)，阻擋了余曉華的品牌“復(fù)興之路”。
原來(lái)，早在1997年8月，合川市桃片長(zhǎng)溫江分廠便向商標(biāo)局提出了第1215206號(hào)“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，該商標(biāo)于1998年10月核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第30類桃片（糕點(diǎn)）等商品上。2000年3月，合川市桃片廠對(duì)溫江分廠進(jìn)行民營(yíng)化改造。2006年6月，成都同德福公司成立，同年11月，“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，權(quán)利人變更為成都同德福公司。
余曉華認(rèn)為，其是“同德�！焙洗ㄌ移a(chǎn)品的第四代傳人，成都同德福公司申請(qǐng)注冊(cè)“同德福”商標(biāo)構(gòu)成了“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的行為，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出了爭(zhēng)議申請(qǐng)。隨后，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，認(rèn)定余曉華提交的證據(jù)不足以證明“同德�！弊鳛樯烫�(hào)經(jīng)余曉華先輩使用所形成的商譽(yù)和商業(yè)價(jià)值，在其停止使用該商號(hào)40余年后仍得以延續(xù)至今。且余曉華重新啟用“同德�！辈⒁云錇樯烫�(hào)成立合川市老字號(hào)同德福桃片廠的時(shí)間為2002年，晚于爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)維持了爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
余曉華不服該裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，北京一中院維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。雖然隨后余曉華再次上訴至北京市高級(jí)人民法院，但被駁回上訴。
商標(biāo)持有人與傳人互訴侵權(quán)
在商標(biāo)爭(zhēng)議持續(xù)未果之后，這場(chǎng)“同德�！敝疇�(zhēng)，由成都同德福公司首先發(fā)起了法律進(jìn)攻。2012年底到2013年初，成都同德福公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將重慶同德福公司、余曉華訴至重慶市第一中級(jí)人民法院。
成都同德福公司認(rèn)為，余曉華在其企業(yè)字號(hào)及生產(chǎn)的桃片外包裝上突出使用了成都同德福公司的注冊(cè)商標(biāo)“同德福”字樣。余曉華、重慶同德福公司在明知注冊(cè)商標(biāo)“同德福TONGDEFU及圖”的情況下，仍以相同的文字作為企業(yè)字號(hào)在相同或類似商品上突出使用，其行為足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)成都同德福公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。同時(shí)，余曉華將“同德�！弊謽拥怯洖樽痔�(hào)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求法院判令兩被告停止使用并注銷含有“同德�！弊痔�(hào)的企業(yè)名稱；停止侵權(quán)并賠償損失50萬(wàn)元及其他合理支出。
對(duì)此指控，余曉華和重慶同德福公司提出了反訴，稱重慶同德福公司的前身為同德福齋鋪，始創(chuàng)于1898年，雖然因1956年公私合營(yíng)而停止生產(chǎn)，但未因此中斷獨(dú)特技藝的相傳。成都同德福公司與老字號(hào)“同德�！辈](méi)有直接的歷史淵源，但其將“同德�！鄙虡�(biāo)與老字號(hào)“同德�！边M(jìn)行關(guān)聯(lián)宣傳，極易造成消費(fèi)者誤認(rèn)，其行為屬于虛假宣傳。此外，成都同德福公司擅自使用“同德福”知名商品名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故請(qǐng)求法院判令成都同德福公司停止將其“同德�！鄙虡�(biāo)與老字號(hào)“同德�！钡娜魏螝v史、聲譽(yù)及影響進(jìn)行關(guān)聯(lián)的虛假宣傳；并立即停止對(duì)“同德�！敝唐诽赜忻Q的侵權(quán)行為。
法院在綜合考慮了雙方提交的證據(jù)后認(rèn)為，成都同德福公司合法注冊(cè)了“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)，且仍在有效期內(nèi)。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于余曉華、重慶同德福公司登記并使用其個(gè)體工商戶字號(hào)、企業(yè)字號(hào)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；成都同德福公司宣稱“同德�！迸铺移瑒�(chuàng)制于清乾隆年間等行為是否構(gòu)成虛假宣傳；成都同德福公司是否因擅自使用知名商品特有名稱而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。
對(duì)此，法院認(rèn)為，余曉華注冊(cè)的個(gè)體工商戶字號(hào)及重慶同德福公司的企業(yè)字號(hào)包含“同德福”3字，與“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)的文字部分相同，故二者構(gòu)成近似。
但根據(jù)相關(guān)歷史文獻(xiàn)資料書(shū)籍和查閱歷史事件發(fā)展后法院認(rèn)定，由余曉華父輩經(jīng)營(yíng)同德福齋鋪曾在上世紀(jì)20至50年代享有較高聲譽(yù)，因此余曉華基于同德福齋鋪的商號(hào)曾經(jīng)獲得的知名度及其與同德福齋鋪經(jīng)營(yíng)者之間的直系親屬關(guān)系，將個(gè)體工商戶字號(hào)登記為“同德福”具有合理性，故該商號(hào)與成都同德福公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
關(guān)于重慶同德福公司訴成都同德福公司，余曉華認(rèn)為，成都同德福公司在其產(chǎn)品外包裝上使用“百年老牌”“老字號(hào)”字樣以及在其產(chǎn)品外包裝盒網(wǎng)站上宣稱“同德福”桃片創(chuàng)制于清乾隆年間，并稱其品牌源于同德福齋鋪等行為構(gòu)成虛假宣傳的問(wèn)題，法院認(rèn)為，成都同德福公司網(wǎng)站上登載部分“同德福牌”桃片的歷史及榮譽(yù)，與史料記載的同德福齋鋪的歷史及榮譽(yù)一致，但其并未能證明其與同德福齋鋪存在何種聯(lián)系。此外，成都同德福公司還在其產(chǎn)品外包裝表明其為“百年老牌”“老字號(hào)”“始創(chuàng)于清朝乾隆年間”等字樣，而其“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間為1998年，明顯時(shí)間與敘述不符，容易引起消費(fèi)者混淆，構(gòu)成虛假宣傳。
綜上，法院判決成都同德福公司立即停止涉案的虛假宣傳行為，并就虛假宣傳行為在其網(wǎng)站刊登聲明。
據(jù)了解，重慶同德福公司是重慶市20家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護(hù)示范基地之一，目前擁有3件發(fā)明專利、3件實(shí)用新型專利和20余件外觀設(shè)計(jì)專利�！啊赂！紕�(chuàng)于我的祖輩，我不能讓這個(gè)品牌在我的手中消失，要將祖輩的技藝傳承下去。目前我們已經(jīng)針對(duì)‘同德福TONGDEFU及圖’商標(biāo)向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�，決不讓‘同德�！淙胨酥帧！庇鄷匀A對(duì)記者說(shuō)。
據(jù)悉，目前成都同德福公司已就該判決向重慶市高級(jí)人民法院提起上訴，關(guān)于成都、重慶兩“同德�！敝疇�(zhēng)，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。
