濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：圍繞著“橡膠減震緩沖器、擋風(fēng)雨條”與“部件和配件（汽車(chē)用）”是否構(gòu)成類(lèi)似商品，引發(fā)了TRW知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司與杭州可吉發(fā)貿(mào)易有限公司（下稱(chēng)可吉發(fā)公司）之間一場(chǎng)“TRW”商標(biāo)之爭(zhēng)。在歷經(jīng)兩輪行政訴訟后，日前北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定指定使用在橡膠減震緩沖器、擋風(fēng)雨條等商品上的被異議商標(biāo)“TRW”與TRW知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司在先核準(zhǔn)注冊(cè)使用在部件和配件（汽車(chē)用）等商品上的兩件“TRW”商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。（商標(biāo)注冊(cè)）
據(jù)了解，被異議商標(biāo)為第4098957號(hào)“TRW”商標(biāo)，由自然人李超于2004年6月提出注冊(cè)申請(qǐng)，后轉(zhuǎn)讓至可吉發(fā)公司名下，指定使用商品為第17類(lèi)橡膠減震緩沖器、擋風(fēng)雨條、密封橡皮圈等商品。2007年被異議商標(biāo)通過(guò)初審并公告后，TRW知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司引證其在先核準(zhǔn)在第12類(lèi)部件和配件（汽車(chē)用）等商品上的兩件“TRW”商標(biāo)，針對(duì)被異議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)但未獲支持。隨后TRW知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審，同樣未獲支持。（濟(jì)寧商標(biāo)）
第244606號(hào)“TRW”商標(biāo)的現(xiàn)注冊(cè)人為T(mén)RW知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司，申請(qǐng)日期為1985年3月，1986年2月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第12類(lèi)自動(dòng)化元件、部件和配件（汽車(chē)用）商品上；第244607號(hào)“TRW”商標(biāo)于1986年2月獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第12類(lèi)自動(dòng)化元件部件和配件（汽車(chē)用）。
隨后，該案進(jìn)入行政訴訟階段。北京市第一中級(jí)人民法院判決維持了商評(píng)委裁定。TRW知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司不服，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，“TRW”商標(biāo)并非固定的字母組合，結(jié)合TRW知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司所提交的證據(jù)，能夠證明“TRW”系其獨(dú)創(chuàng)，具有較高顯著性；并且被異議商標(biāo)指定使用的橡膠減震緩沖器、擋風(fēng)雨條等商品與引證商標(biāo)核定使用商品的相互關(guān)聯(lián)程度密切，具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。綜上，法院認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，并據(jù)此終審判決撤銷(xiāo)一審判決及商評(píng)委裁定。
行家點(diǎn)評(píng)：
賈宏（浙江楷立律師事務(wù)所 律師）：在被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的字母構(gòu)成、發(fā)音及含義基本相同，構(gòu)成近似商標(biāo)的情況下，該案焦點(diǎn)在于被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品是否構(gòu)成類(lèi)似商品。
在商標(biāo)確權(quán)案件中，認(rèn)定商品或服務(wù)是否類(lèi)似，應(yīng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)、以避免來(lái)源混淆為基本原則進(jìn)行綜合判斷。因此，即使在《類(lèi)似商品與服務(wù)區(qū)分表》中不屬于同一類(lèi)別或類(lèi)似群組的商品或服
務(wù)，但因其具有相同或相近的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等因素，或容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的，仍有可能被認(rèn)定為類(lèi)似商品或服務(wù)。
被異議商標(biāo)指定使用商品雖然與引證商標(biāo)核定使用商品不屬于同一類(lèi)別，但因被異議商標(biāo)指定商品的功能和用途與汽車(chē)或機(jī)動(dòng)車(chē)用部件和配件相關(guān)，主要通過(guò)汽車(chē)或機(jī)動(dòng)車(chē)零配件商店或維修站等渠道進(jìn)行銷(xiāo)售，購(gòu)買(mǎi)者主要是汽車(chē)或機(jī)動(dòng)車(chē)維修人員。因此被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面基本相同或相近。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)易使相關(guān)公眾認(rèn)為二者來(lái)源于同一主體或存在特定聯(lián)系，從而對(duì)商品來(lái)源造成混淆、誤認(rèn)。
綜上所述，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。北京市高級(jí)人民法院的終審判決充分考慮了案件的實(shí)際情況，對(duì)《類(lèi)似商品與服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行的個(gè)案突破是正確的。
何遠(yuǎn)（浙江澤大律師事務(wù)所 合伙人）：人民法院在判斷商品或服務(wù)是否構(gòu)成類(lèi)似時(shí)，盡管就大體而言，《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》和《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》仍然屬于非常重要的參考標(biāo)準(zhǔn)，但是隨著現(xiàn)實(shí)的不斷發(fā)展，商品和服務(wù)的具體項(xiàng)目必然日新月異，市場(chǎng)交易情況更是處于不斷的變化當(dāng)中，因此，重視前述參考標(biāo)準(zhǔn)，不等于拘泥于其中的分類(lèi)情況一成不變，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院必然會(huì)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，根據(jù)個(gè)案情況，從功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等是否相同，或者相關(guān)公眾是否會(huì)一般認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間是否存在特定聯(lián)系等角度，進(jìn)行多方面的考察，來(lái)確定相關(guān)商品是否類(lèi)似，基于個(gè)案具體案情得出相應(yīng)的結(jié)論，并因此在一定程度上突破前述分類(lèi)表。
該案中，雖然商評(píng)委認(rèn)定被異議商標(biāo)指定使用的橡膠減震緩沖器等商品的功能、用途、消費(fèi)群體、銷(xiāo)售渠道等方面與TRW知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司兩引證商標(biāo)核定使用的電器和電子元件部件和配件、自動(dòng)化元件等商品差異較大，不屬于類(lèi)似商品，且一審法院也對(duì)這一結(jié)論表示認(rèn)可。但二審法院從“作為與汽車(chē)零部件密切相關(guān)的配件，在銷(xiāo)售渠道和消費(fèi)群體等方面存在密切聯(lián)系”這一角度，得出了兩者構(gòu)成類(lèi)似商品的結(jié)論。顯然，二審法院的考察更加細(xì)致入微，對(duì)于商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)也更為有利。
