——評(píng)析廣禾堂草本生物科技（上海）有限公司訴北京艾佳人生物科技發(fā)展有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案
本案要旨
濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)：在商標(biāo)侵權(quán)案件審理過(guò)程中，進(jìn)行商品類(lèi)似判斷不應(yīng)局限在相關(guān)商品物理屬性的比較，而應(yīng)在堅(jiān)持“避免來(lái)源混淆”原則的基礎(chǔ)上，從生產(chǎn)者和消費(fèi)對(duì)象、功能和用途、原材料和工藝、銷(xiāo)售渠道和場(chǎng)所以及消費(fèi)習(xí)慣等5個(gè)方面，將原告注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品與被告被控侵權(quán)使用的商品進(jìn)行綜合比較，比較的同時(shí)還應(yīng)考慮市場(chǎng)實(shí)際情況的變化和主張權(quán)利的商標(biāo)知名度。（濟(jì)寧商標(biāo)）
案情
廣禾堂草本生物科技（上海）有限公司（下稱(chēng)廣禾堂公司）訴稱(chēng)：其系“月乃湯”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，該商標(biāo)核定使用的商品為第29類(lèi)，包括湯、蔬菜湯劑、蔬菜湯料、制湯劑、豆奶（牛奶代替品）、牛奶飲料（以牛奶為主的）。2011年，艾佳人公司明知在月子餐行業(yè)內(nèi)已有廣禾堂公司“月乃湯”的情況下，仍在其坐月子水產(chǎn)品“月乃水”上突出使用與“月乃湯”商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)，侵犯了廣禾堂公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。為此，廣禾堂公司請(qǐng)求判令：艾佳人公司立即停止侵權(quán)；賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，合理費(fèi)用6.86萬(wàn)元。北京艾佳人生物科技發(fā)展有限公司（下稱(chēng)艾佳人公司）辯稱(chēng)：其“月乃水”商品與廣禾堂公司注冊(cè)商標(biāo)“月乃湯”核定使用的商品不相同不相類(lèi)似，未侵犯廣禾堂公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。（商標(biāo)注冊(cè)）
判決
一審法院認(rèn)定：艾佳人公司所生產(chǎn)銷(xiāo)售的“月乃水”是一種供產(chǎn)婦飲用、煲湯、做飯使用的液體，屬于湯類(lèi)產(chǎn)品，與廣禾堂公司注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品湯類(lèi)似。艾佳人公司在類(lèi)似商品上使用與廣禾堂公司“月乃湯”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)“月乃水”，足以導(dǎo)致商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，因此艾佳人公司在其涉案產(chǎn)品上使用“月乃水”標(biāo)識(shí)的行為侵犯了廣禾堂公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院判決：艾佳人公司立即停止侵權(quán)，賠償廣禾堂公司經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，合理費(fèi)用3萬(wàn)元。艾佳人公司不服原審判決，提出上訴，二審法院維持了一審判決。
評(píng)析
我國(guó)商標(biāo)法第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上或類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。因此，商品類(lèi)似的判斷對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定至關(guān)重要。
類(lèi)似商品是除近似商標(biāo)外確定商標(biāo)禁用權(quán)范圍的另一要素。商標(biāo)侵權(quán)案件中判斷商品類(lèi)似有兩點(diǎn)尤其值得注意。
一是商品類(lèi)似判斷的原則�！氨苊鈦�(lái)源混淆”是商品類(lèi)似判斷時(shí)要始終堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。在審理商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)，應(yīng)該設(shè)想如果近似商標(biāo)在具有一定關(guān)聯(lián)性的商品上共存，相關(guān)公眾會(huì)誤認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，那么具有一定關(guān)聯(lián)性的商品就構(gòu)成類(lèi)似商品。一方面，商品類(lèi)似判斷應(yīng)尊重市場(chǎng)實(shí)際；另一方面，商品類(lèi)似判斷應(yīng)考慮主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)知名度。因此，商品類(lèi)似不是一成不變的，也不是獨(dú)立于商標(biāo)之外的客觀(guān)事實(shí)，商品類(lèi)似因市場(chǎng)實(shí)際情況的變化和主張權(quán)利的商標(biāo)知名度不同而具有彈性。
二是商品類(lèi)似判斷的方法。商品類(lèi)似判斷不僅是簡(jiǎn)單的相關(guān)商品物理屬性的比較，而應(yīng)從相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)水平出發(fā)，以相關(guān)司法解釋列明的5個(gè)因素為主，以區(qū)分表為輔進(jìn)行綜合比較分析。在商品類(lèi)似的判斷中雖然惡意并非必須考慮的因素，但惡意的存在對(duì)商品類(lèi)似的判斷確有影響。類(lèi)似商品區(qū)分表可以輔助商品類(lèi)似的判斷，但在個(gè)案中，判斷商品類(lèi)似更應(yīng)綜合考慮5個(gè)方面的因素：生產(chǎn)者和消費(fèi)對(duì)象、功能和用途、原材料和工藝、銷(xiāo)售渠道和場(chǎng)所、消費(fèi)習(xí)慣。廣禾堂公司的涉案商品是作為月子餐料理專(zhuān)用湯使用，系其注冊(cè)商標(biāo)“月乃湯”在第29類(lèi)湯商品上的規(guī)范使用，與艾佳人公司的涉案商品相比：第一，針對(duì)的消費(fèi)對(duì)象相同，均為產(chǎn)后坐月子的婦女；第二，功能和用途具有替代性，均具有產(chǎn)后恢復(fù)、防止發(fā)胖、益氣補(bǔ)血、促進(jìn)血液循環(huán)、預(yù)防產(chǎn)后抑郁等功效；第三，產(chǎn)品原料和生產(chǎn)工藝幾乎相同，都含有大米萃取物、植物萃取物，并都添加了草本漢方精華；第四，結(jié)合我國(guó)的消費(fèi)習(xí)慣，人們一般不會(huì)將供產(chǎn)婦坐月子期間食用的水視為飲料，即便其含有植物萃取物。雖然，兩者的銷(xiāo)售渠道有所區(qū)別，原告主要通過(guò)實(shí)體店銷(xiāo)售，被告主要通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷(xiāo)，但這并不能排除相關(guān)公眾同時(shí)接觸這兩種商品的可能。因此，相關(guān)公眾基于對(duì)這兩種商品的通常認(rèn)知和一般交易觀(guān)念容易認(rèn)為兩者存在特定關(guān)聯(lián)性，可納入類(lèi)似商品范圍。
（作者單位：北京市第二中級(jí)人民法院）
