欧美AAA级特级_一本之道中文字幕东京热

網站首頁 >> 新聞中心 >> 淺析作品獨創(chuàng)性判定要素（濟寧知識產權）

    濟寧雨辰知識產權有限公司轉：1998年7月、2001年10月，以劉某為作者分別在廣西人民出版社、中央編譯出版社出版圖書《全國公共英語等級考試詞匯（1-3級）速記王》《天才大腦速記英語3000詞》等書，上述圖書內容均包含英語單詞拆分、聯(lián)想的記憶方法。 2007年12月，群言出版社出版王某編著的《大學英語詞匯詞根＋聯(lián)想記憶法簡裝版》一書，該書也是利用單詞的拆分、詞與詞之間的聯(lián)系形成記憶方法。經比對，劉某認為，后一種書與前兩種書中的若干單詞記憶方法表述存在相同或相似之處，如首先在利用詞根詞綴的拆分形成記憶方法時，都將“interpret”拆分為“inter（在…之間）”和“pret（說或表達）”。其次，通過選擇類比單詞來記憶主詞時，選擇的類比詞存在相同之處，如記憶主詞“chill”都選擇了“hill”。經統(tǒng)計，這種相同或相似之處共涉及單詞52個。2009年2月，劉某向法院提起訴訟，要求判令王某侵犯了劉某的涉案圖書著作權。今年5月，法院開庭審理了此案。（濟寧版權）
    法院經審理認為：每個單詞采取不同記憶方法后形成文字的具體表達方式，這種表達方式只要具有獨創(chuàng)性，就是著作權法保護的對象。但由于英語單詞構成的特殊性，最相近似類比單詞的選擇往往具有很大局限性，不能因為原告的選擇而限制其他人的合理聯(lián)想。同時，英語單詞的構詞法屬于公有領域，通過拆分聯(lián)想記憶方法得出的詞根、詞綴及關鍵詞表達相同，屬于公有領域，不構成抄襲，綜上，判決駁回劉某的訴請。
作品獨創(chuàng)性問題是著作權法基礎理論研究中最重要的問題之一，同時也是版權侵權認定中需要首先解決的問題。如該案中，劉某訴請是否成立，首先應對其主張保護的涉案作品或作品片段是否具有獨創(chuàng)性進行判斷。然而，作品獨創(chuàng)性問題的復雜性和不確定性一如其重要性一樣顯著和突出，對于獨創(chuàng)性的判斷標準，無論在理論上還是司法實踐中都存在相當大的爭議，如何對作品是否具有獨創(chuàng)性進行確定，仍然是學界研究中的難點問題，也是司法實踐中的爭議分歧所在，如劉某就在全國各地多家法院主張過類似訴請，但得到的判決結果，卻并不一致。在本文中，筆者試圖以該案為切入點，對判定作品獨創(chuàng)性時需要考量的因素進行分析。
作品創(chuàng)作過程提供依據
    對獨創(chuàng)性的判斷標準，西方各國都有所不同，如英國獨創(chuàng)性標準是“獨立完成+足夠的創(chuàng)作投入”，而在美國，“獨立完成+少量的創(chuàng)造性”被確定為獨創(chuàng)性標準。1992年《法國知識產權法典》將獨創(chuàng)性解釋為：表現(xiàn)在作者所創(chuàng)作作品上的反映作者個性的標記。但在德國，“獨立完成+一定創(chuàng)作高度”則成為作品獨創(chuàng)性標準。從各國獨創(chuàng)性標準的差異看，無論是英美法系側重于從“作者創(chuàng)作投入量”對作品獨創(chuàng)性作客觀判斷，還是大陸法系著重于從“作者創(chuàng)造性程度”對作品獨創(chuàng)性作主觀判斷，其實都離不開對作品創(chuàng)作過程的審視。所以在我國確定著作權領域中“獨創(chuàng)性”的規(guī)定性時，應當在我國科技文化領域中的發(fā)展現(xiàn)狀以及信息網絡的發(fā)展趨勢的基礎上，從作品的創(chuàng)作活動出發(fā)，通過厘清作品的創(chuàng)作過程，揭示作品獨創(chuàng)性的本質內涵，從而對作品是否具備獨創(chuàng)性作出科學判斷。
    一般來說，作品創(chuàng)作過程是由素材的選擇、表達內容的內心形成、內容的表達3個階段組成。以藝術作品的創(chuàng)作為例，藝術創(chuàng)作過程分為藝術體驗、藝術構思和藝術表現(xiàn)3階段。藝術體驗就是尋找作品素材，藝術構思就是形成作品所要表達的內容的過程，藝術表現(xiàn)是將作品的內容表達出來。其中表達的內容，是作者依據自己個性對素材進行分析、研究、選擇、提煉，加工組合而成的存在于頭腦中的創(chuàng)作物。表達的內容的形成過程，是作者對素材觀察、體驗和感受的構思活動。該構思活動是作品獨創(chuàng)性形成的中心環(huán)節(jié)和關鍵一步，表達內容的獨創(chuàng)性決定其內容的表達必定具有獨創(chuàng)性。
    同時，獨創(chuàng)性是在創(chuàng)作過程中體現(xiàn)出來的，對“創(chuàng)作”概念的理解是確定獨創(chuàng)性的質的規(guī)定性的根據。表達是對思想的具體化、個性化，而將思想具體化、個性化的過程就是創(chuàng)作。創(chuàng)作首先是一個過程，在這個過程中實現(xiàn)了思想到表達的質的飛躍。思想作為一種觀點、概念、原理等，每個人都有可能了解或掌握它，而將這種觀點、概念等表達出來卻可能有多種不同的方式、方法。創(chuàng)作的過程就是作者通過構思、分析，在多種可能的選擇下，通過比較鑒別，最終選擇了被認為最能體現(xiàn)自己個性的表達方式或者方法。因此，創(chuàng)作的本質，就意味著從思想到表達的質變過程中，創(chuàng)作者對創(chuàng)造力的運用，并最終體現(xiàn)為智力成果的創(chuàng)造性特征。因此，我們可得出結論：創(chuàng)作雖并不排除對材料、素材的收集、簡單羅列這類勞動，但單憑這類勞動并不能構成創(chuàng)作。獨創(chuàng)性必體現(xiàn)在作者對素材的選擇、判斷、取舍和設計上。
公有領域劃分明析界線
    “公共領域”或者說“公有領域”是在著作權法理論中被廣泛使用的概念。從理論上說著作權法保護的只是作品中的獨創(chuàng)性部分或者說是作者獨立貢獻的部分，而非其從他人作品或公共領域借用的成分。然而，與專利保護不同的是，在專利局授予申請人以專利權之前，往往都是要進行“創(chuàng)造性”和“新穎性”方面的審查的，以表明待授權的技術優(yōu)于現(xiàn)有技術。專利法上的該種“新穎性”審查，實際上就內在地事先假設了先前的知識和新發(fā)明之間是存在著因果聯(lián)系和依賴關系的。但相反的是，就某一作品獲得版權保護之前，著作權人從來都是沒有被要求描繪作品中哪些是他自己的，哪些是從公共領域中借用的，但這種借用卻是客觀存在的。如果在進行獨創(chuàng)性判斷時對此不加以注意和區(qū)分，必然導致許多原本可能來源于公共領域并影響新作品相互借鑒的素材，都將被獲得版權保護的新作品所涵蓋，新作者將擁有對它們的獨占性使用權，并將其他人排除在有權使用之外。而這實際上就等于將原本屬于公共領域的諸多要素又重新從公共領域中隔離了出來，成為了私人專有的對象。一個非常必然的后果就是：所察覺的利益和社會代價之間會出現(xiàn)越來越大的裂痕——而這個裂痕的重要表現(xiàn)就是著作權法上的公共領域被漠視。
    著作權法保護的著作權是一種專有權，在這種專有權之外的部分則處于公有領域——通常是沒有被著作權法納入保護范圍的作品、保護期限屆滿的作品以及權利人已放棄的著作權。公共領域也是典型的“知識共有物”，未被著作權法納入保護范圍的作品、保護期限屆滿的作品以及權利人已放棄著作權的作品是非常容易界定的。在這里需要討論的是以上3種分類以外的情況，例如，對于常識、通說等進行的事實性陳述不能進行作品獨創(chuàng)性認定。所謂常識，是指普通的知識或一般的知識，眾所周知的知識，無須經過特別的學習即能夠了解的知識，或者無須解釋或加以論證的知識。
    對于常識的事實性陳述不能被認定為具有獨創(chuàng)性：一方面，常識是人類文化時代傳承的結果，是人類共同的精神文化財富，不能因為作者對某種常識進行了獨創(chuàng)性的表達而授予其著作權法保護，否則就有可能導致作者把人類共同的財富變?yōu)閭€人的財富，從而通過損害公共利益來達到保護作者個人利益的目的。這與著作權法需要平衡作者個人利益與公共利益的宗旨是相違背的。另一方面，對于常識的表達也通常是“唯一表達”或“有限表達”，這也是不能對其進行獨創(chuàng)性認定的一個非常重要的原因。但是，要分清對于某常識的創(chuàng)作表達，與對某類常識通過作者獨創(chuàng)性的勞動進行匯編、整理完成的編輯作品之間的區(qū)別，后者是可以以匯編作品的形式受到著作權法保護的。同樣地，對于某些通說性的表達也不能認定為具有獨創(chuàng)性。通說一般是指大多數(shù)學者一致贊同的觀點，比較具有代表性的理論，通常來講，通說的形成是經過許多學者甚至幾代學者共同努力研究達成的結果。
利益平衡原則指導認定
    利益平衡堪稱現(xiàn)代知識權法的基本理念和精神，是知識產權法追求的重要目標。具體到著作權法的利益平衡來說，包括著作權人權利義務的平衡，創(chuàng)作者、傳播者、使用者3者間關系的平衡，公共利益與個人利益的平衡。利益平衡原則作為著作權法的基本原則之一，其同樣用于指導作品獨創(chuàng)性認定，原因在于作品獨創(chuàng)性的認定同樣會涉及到方方面面的利益分配。而“唯一表達”也稱“有限表達”，是指對于某種思想只有唯一的或者非常有限的幾種表達方式。在這種情況下，作者就思想的創(chuàng)作空間會受到很大的限制，因為他人若要就相同思想進行表達，對于表達方式的選擇空間非常狹小，只能使用與作者相同或者基本相同的表達形式。
   在著作權法視野下的作品所涉及類型范圍之內，存在不少的“唯一表達形式”或者“有限表達形式”的作品類型，即使某位作者針對該種類型作品進行了個人的創(chuàng)作活動，但是由于利益平衡的原因也不能認定其有獨創(chuàng)性而受到著作權法的保護。版權制度的設計初衷和立法宗旨是基于促進科學和文化的發(fā)展和傳播，鼓勵作品創(chuàng)作以滿足人們的精神文化需要。同時，由于著作權法明確思想表達兩分法，由于在通常情況之下，唯一表達方式意味著思想和表達密不可分，因此著作權法對上述類型作品不給予相應保護。如果某部作品在表達方式上僅有唯一的或者非常有限的選擇性，授予該作品以著作權法的保護，實際是授予了作品對于該思想表達的壟斷權，排斥了后來者進行再創(chuàng)作的權利。因此，為了平衡在先作品創(chuàng)作者和后來作品創(chuàng)作者之間的利益，鼓勵作品創(chuàng)作和不同觀點的自由表達，利益平衡原則要求對于“唯一表達方式”作品的獨創(chuàng)性認定應該持否定態(tài)度。
（作者單位：河南省高級人民法院）

上一篇內容: “清揚”“無懈可擊”惹糾紛(濟寧商標)_
下一篇內容: 商標侵權案件中類似商品的判斷(濟寧商標）

久久天天躁狠狠躁夜夜婷_亚洲天堂性AV在线_玖玖一玖玖综合免费视频_沟厕欣赏女尿高清