歷經(jīng)商標爭議和行政訴訟，法院支持三鳳橋公司訴求——
濟寧雨辰知識產(chǎn)權有限公司轉：地處太湖之濱的江蘇省無錫市自古便是人杰地靈、風景秀美之地，而其具有地方風味的特色佳肴便是有名的無錫排骨，其咸甜調(diào)和的味道與香軟的口感深受消費者喜愛。然而，無錫排骨老字號“三鳳橋”卻遭遇了同名尷尬。從提起商標爭議到行政訴訟，無錫市三鳳橋肉莊有限責任公司（下稱三鳳橋公司）在商標維權的路上已經(jīng)走了4年。（濟寧商標）
同名惹爭議
據(jù)悉，三鳳橋公司創(chuàng)建于1927年，于1989年擴建，為商務部首批認定的無錫地區(qū)唯一的中華老字號企業(yè)。該公司生產(chǎn)的三鳳橋醬排骨為無錫著名土特產(chǎn)，沿襲近百年的傳統(tǒng)配方制作而成，具有色澤醬紅、香味濃郁、骨酥肉爛等特點。目前，該公司共生產(chǎn)三大熟食系列共200多個品種，行銷全國20多個大中城市。同時，三鳳橋醬排骨的烹制工藝還被列為首批江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。（商標注冊）
記者了解到，截至目前，三鳳橋公司共申請注冊了82件商標，包括多個類別上的“三鳯橋”商標及“新三鳳橋”“三鳳圖”等商標。其中，“三鳯橋”引證商標申請于1993年，申請類別為第29類生熟肉食、醬排骨等商品。該商標經(jīng)續(xù)展，專用權期限至2015年。
本案的爭議商標第4798306號“三鳳橋”商標由唐衛(wèi)星于2005年7月申請注冊，2009年2月獲得授權。該商標核準注冊在第43類旅館、飯店、茶館、酒吧等服務類別上。該商標歷經(jīng)了變更、撤銷三年不使用、許可合同備案，目前正處在爭議期中。
2009年8月，三鳳橋公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）針對該商標提出爭議申請。
商評委經(jīng)審理認為，第746242號引證商標“三鳯橋”與爭議商標“三鳳橋”雖文字相同，但二者指定使用的商品和服務在所屬行業(yè)、服務內(nèi)容、服務對象等方面有所區(qū)別，未構成類似商品和服務，不會引起相關消費者的誤認。同時，由于三鳳橋為無錫市地名，唐衛(wèi)星將其作為飯店、餐館、酒吧名稱使用，應屬于正當使用，未構成相關法律規(guī)定的使用在相同或類似商品/服務上的近似商標。
同時，三鳳橋公司所提交的證據(jù)無法證明其在爭議商標申請日前已在爭議商標指定使用的飯店等相同或類似服務上在先使用“三鳳橋”商標并已經(jīng)具有一定影響，因此亦無法證明爭議商標構成搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標的情形。
2013年5月，商評委就三鳳橋公司提起的上述商標爭議作出裁定，對爭議商標的注冊予以維持。
混淆遭撤銷
三鳳橋公司不服商評委的裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，稱爭議商標與引證商標構成了類似商品/服務商標的近似商標。同時，爭議的注冊已經(jīng)構成商標法第三十一條所指的搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標的情形，請求法院撤銷商評委此前所作的裁定。
對此，商評委和唐衛(wèi)星都提出了請求維持裁定的抗辯請求。
北京一中院經(jīng)過審理后認為，本案的爭議焦點為唐衛(wèi)星申請注冊爭議商標，是否構成商標法第二十八條同他人在同一種或者類似商品上已經(jīng)注冊或者初步審定的商標相同或類似，及第三十一條申請注冊商標不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。
對此，法院認為，三鳳橋公司提交相關榮譽等證據(jù)，不能證明該企業(yè)于爭議商標申請之前，就在“飯店、餐館”等服務上使用未注冊的“三鳳橋”商標并已具有一定影響。本案中，爭議商標核定使用在“飯店、餐館、酒吧”等服務上，引證商標核定使用在“醬排骨、牛肉干”等商品上，可以聯(lián)想，“飯店、餐館、酒吧”等作為可以銷售“醬排骨、牛肉干”的場所，二者之間具有較大的關聯(lián)性。
雖然“三鳳橋”是無錫地名，但是作為使用在“醬排骨、牛肉干”等商品上的商標，一般消費者無疑可以將“三鳳橋”與三鳳橋公司對應起來。唐衛(wèi)星與三鳳橋公司同處于同一行政區(qū)劃，應當知曉引證商標的知名度。在此情形下，其在與引證商標核定使用的商品具有較大關聯(lián)性的服務類別上注冊與引證商標十分近似的爭議商標，易使消費者認為二者之間存在特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生誤認。
綜上，法院認為，爭議商標的注冊，構成了商標法所指的“使用在同一種或者類似商品上的近似商標”的情形，并據(jù)此撤銷了此前商評委作出的爭議裁定，責令商評委就三鳳橋公司對第4798306號“三鳳橋”商標所提的爭議申請重新作出裁定。
對于該案進展，本報將繼續(xù)予以關注。
