——評析成都芝芝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴麗嘉酒店有限公司、商標(biāo)評審委員會商標(biāo)爭議行政案（濟(jì)寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)）
本案要旨
認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵循按需認(rèn)定、被動保護(hù)的原則。對于評審證據(jù)不足以證明馳名商標(biāo)的，可結(jié)合案件情況采納當(dāng)事人在訴訟中提交的補(bǔ)充證據(jù)，并對馳名商標(biāo)給予與其知名度范圍相適應(yīng)的法律保護(hù)。（濟(jì)寧商標(biāo)）
案情
爭議商標(biāo)（見圖1）由成都芝芝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱芝芝公司）于2006年5月9日提出注冊申請，于2009年10月14日在第36類商品房銷售服務(wù)、不動產(chǎn)代理、經(jīng)紀(jì)、擔(dān)保等服務(wù)項(xiàng)目上獲準(zhǔn)注冊，商標(biāo)專用期限至2019年10月13日止。（商標(biāo)注冊）
引證商標(biāo)（見圖2）由麗嘉酒店有限公司（下稱麗嘉酒店）于1994年4月20日提出注冊申請，核定使用在第42類的旅館、餐館、烤肉餐館、快餐館、酒吧、茶館等服務(wù)上，商標(biāo)專用期限至2020年8月6日止。
2010年3月28日，麗嘉酒店向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出撤銷爭議商標(biāo)注冊的申請。2011年8月29日，商評委作出第19220號裁定，認(rèn)定：綜合麗嘉酒店提交的有效證據(jù)可以認(rèn)定在爭議商標(biāo)申請注冊前，麗嘉酒店在上海成立波特曼麗嘉酒店。2001年至2005年，該酒店3次被評為“亞洲最優(yōu)秀雇主”“中國最佳雇主”。相關(guān)證據(jù)能夠證明在爭議商標(biāo)申請注冊日前，國內(nèi)媒體對麗嘉酒店、“麗思卡爾頓”“RITZ-CARLTON”的報道。該案爭議商標(biāo)的申請未構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“其他不良影響”以及第四十一條第一款所指的“其他不正當(dāng)手段”，麗嘉酒店的相關(guān)主張不能成立。麗嘉酒店未提交其在與爭議商標(biāo)核定使用的“商品房銷售服務(wù)、不動產(chǎn)代理”等相同或類似服務(wù)項(xiàng)目上在先使用“麗思卡爾頓”系列商標(biāo)并具有一定影響的證據(jù)。爭議商標(biāo)核定使用的上述服務(wù)項(xiàng)目與麗嘉酒店公司經(jīng)營的酒店行業(yè)在行業(yè)性質(zhì)上存在明顯區(qū)別，爭議商標(biāo)在此類服務(wù)上的注冊使用不易導(dǎo)致消費(fèi)者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，未構(gòu)成對麗嘉酒店及關(guān)聯(lián)企業(yè)商號權(quán)的損害。綜上，商評委依據(jù)商標(biāo)法第四十三條的規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)予以維持。
麗嘉酒店不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。在一審訴訟期間，麗嘉酒店補(bǔ)充提交了相關(guān)證據(jù)，結(jié)合麗嘉酒店在商標(biāo)爭議行政程序以及訴訟中提交的證據(jù)可以證明：在爭議商標(biāo)申請日前麗嘉酒店投資的“上海波特曼麗思卡爾頓酒店”已經(jīng)成立，該酒店經(jīng)營業(yè)績位列業(yè)界前茅。2004年和2005年連續(xù)兩年榮獲中國酒店“金枕頭獎”之“中國十大最受歡迎商務(wù)酒店”，2005年和2006年入圍相關(guān)雜志評選的“中國頂級酒店”“中國頂級度假村”，此外，眾多國內(nèi)知名媒體對“麗思卡爾頓”“RITZ-CARLTON”也進(jìn)行了大量報道，2008年4月21日，上海市第二中級人民法院作出的生效判決中認(rèn)定：“上海波特曼麗思卡爾頓酒店（The Portman Ritz-Carlton,shanghai）成立于1998年，在經(jīng)營活動中使用‘RITZ-CARLTON’標(biāo)識。根據(jù)該公司網(wǎng)站記載，‘上海波特曼麗思卡爾頓酒店現(xiàn)成為中國國家旅游局正式授予的白金五星級飯店’，‘此獎項(xiàng)是中國旅游飯店業(yè)的最高級別’，北京金融街麗思卡爾頓酒店、北京建國路麗思卡爾頓酒店亦在經(jīng)營活動中使用‘RITZ-CARLTON’標(biāo)識�！�
判決
北京市第一中級人民法院認(rèn)為：根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定使用在旅館、酒店服務(wù)上的“RITZ-CARLTON”為馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)在“商品房銷售服務(wù)、不動產(chǎn)代理”這兩個服務(wù)項(xiàng)目上的注冊可能誤導(dǎo)相關(guān)公眾，從而導(dǎo)致麗嘉酒店的利益受到損害。依照行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)第1目判決：一、撤銷第19220號裁定；二、商評委重新作出商標(biāo)爭議裁定。芝芝公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
評析
該案的核心問題在于如何在個案中認(rèn)定馳名商標(biāo)并給予其適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)。
首先，馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循個案認(rèn)定、按需認(rèn)定、被動保護(hù)的基本原則。在該案中，麗嘉酒店提出爭議申請的理由涉及商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十一條第一款、第三十一條、第十三條第二款。法院審理認(rèn)為涉案的爭議商標(biāo)申請注冊不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十一條第一款規(guī)定的情形，且爭議商標(biāo)核定使用的范圍是“商品房銷售服務(wù)、不動產(chǎn)代理”，而在案證據(jù)既不能證明麗嘉酒店在先在上述服務(wù)范圍內(nèi)擁有有一定影響的商標(biāo)，也無法證明爭議商標(biāo)在上述服務(wù)范圍內(nèi)從事經(jīng)營會對經(jīng)營酒店服務(wù)的麗嘉酒店造成商號方面的損害。在此基礎(chǔ)上，法院根據(jù)當(dāng)事人的請求，考慮運(yùn)用商標(biāo)法第十三條二款的規(guī)定，判斷爭議商標(biāo)是否應(yīng)予維持，是符合前述馳名商標(biāo)認(rèn)定的基本原則的。
其次，對于該案的引證商標(biāo)“RITZ-CARLTON”是否屬于馳名商標(biāo)，商評委與法院之間的觀點(diǎn)存在分歧。麗嘉酒店在行政訴訟期間補(bǔ)充提交的大量證據(jù)是導(dǎo)致這一問題的直接原因。在行政訴訟中，對于當(dāng)事人訴訟期間補(bǔ)充提交的證據(jù)，法院并非一概予以采納。該案中，麗嘉酒店訴訟中提交的證據(jù)屬于對評審證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，若不予考慮，將嚴(yán)重影響當(dāng)事人的權(quán)益。特別是綜合考慮評審證據(jù)、訴訟證據(jù)，引證商標(biāo)“RITZ-CARLTON”可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的情況下，若仍不予采納，恐有違公平正義。由于證據(jù)情況發(fā)生變化，導(dǎo)致商評委的裁定結(jié)論被推翻，麗嘉酒店應(yīng)當(dāng)對此負(fù)責(zé)，因此在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上，法院要求麗嘉酒店承擔(dān)一審案件訴訟費(fèi)。
馳名商標(biāo)的保護(hù)是一種跨類的強(qiáng)保護(hù)，但是并非全類保護(hù)。即便認(rèn)定為馳名商標(biāo)，也只能在與其知名度范圍相關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域獲得強(qiáng)保護(hù)。該案中，使用在旅館、酒店服務(wù)上的引證商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。但爭議商標(biāo)核準(zhǔn)使用的服務(wù)包括商品房銷售服務(wù)、不動產(chǎn)代理服務(wù)項(xiàng)目，法院認(rèn)為這兩個服務(wù)項(xiàng)目與旅館、酒店服務(wù)存在關(guān)聯(lián)，因此僅認(rèn)定爭議商標(biāo)在“商品房銷售服務(wù)、不動產(chǎn)代理”這兩個服務(wù)項(xiàng)目上的注冊可能誤導(dǎo)相關(guān)公眾，從而導(dǎo)致麗嘉酒店的利益受到損害，而并未將其他的服務(wù)項(xiàng)目也納入馳名商標(biāo)的保護(hù)中。
（作者單位：北京市高級人民法院）
