——評(píng)析克萊斯勒集團(tuán)有限責(zé)任公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、東莞市協(xié)和化工有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案（濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)）
本案要旨
即使相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，但如果訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)可能減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，則該訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)亦屬于我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的情形。（濟(jì)寧商標(biāo)）
案情
2004年11月4日，廣東省東莞市協(xié)和化工有限公司（下稱協(xié)和化工公司）向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出第4346189號(hào)“吉普車”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第2類顏料、油漆等商品上。（商標(biāo)注冊(cè)）
第1030611號(hào)“JEEP”商標(biāo)于1996年3月5日申請(qǐng)注冊(cè)在第12類汽車及其零部件（不含輪胎）商品上，經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)并經(jīng)續(xù)展，專用期限至2017年6月13日；第647624號(hào)“吉普”商標(biāo)于1992年6月24日申請(qǐng)注冊(cè)在第12類車輛、陸地空中或水上機(jī)動(dòng)運(yùn)載器商品上，經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)并經(jīng)續(xù)展，專用期限至2013年6月27日。上述兩商標(biāo)注冊(cè)人均為美國(guó)克萊斯勒集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱克萊斯勒公司）。
被異議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告后，克萊斯勒公司提出異議。商標(biāo)局經(jīng)審查裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)�？巳R斯勒公司不服商標(biāo)局裁定，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提出復(fù)審申請(qǐng)，請(qǐng)求認(rèn)定第1030611號(hào)“JEEP”商標(biāo)、第647624號(hào)“吉普”商標(biāo)為第12類汽車等商品上的馳名商標(biāo)，并依據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第二款、第四十一條第一款的規(guī)定，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
2012年3月28日，商評(píng)委作出第12693號(hào)裁定，認(rèn)為：克萊斯勒公司提交的在案證據(jù)不足以證明其“JEEP”“吉普”商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前在中國(guó)經(jīng)過長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，為相關(guān)公眾所熟知，已構(gòu)成了馳名商標(biāo)，克萊斯勒公司的異議復(fù)審理由不能成立，依據(jù)商標(biāo)法第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
克萊斯勒公司不服第12693號(hào)裁定，提起行政訴訟�！ �
判決
北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，克萊斯勒公司的第1030611號(hào)“JEEP”商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)受到商標(biāo)法第十三條第二款的保護(hù)。被異議商標(biāo)與克萊斯勒公司英文商標(biāo)“JEEP”、中文商標(biāo)“吉普”只是文字構(gòu)成的差異，但英文“JEEP”被認(rèn)讀為中文“吉普”，已經(jīng)是普遍知曉和不爭(zhēng)的事實(shí)，兩者存在唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。在呼叫相同的情況下，一般消費(fèi)者容易將被異議商標(biāo)與克萊斯勒公司“JEEP”商標(biāo)混同，兩者的標(biāo)識(shí)構(gòu)成相同或近似，被異議商標(biāo)構(gòu)成復(fù)制、摹仿或者翻譯克萊斯勒公司的注冊(cè)商標(biāo)的情形。因此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決：一、撤銷第12693號(hào)裁定；二、商評(píng)委重新作出復(fù)審裁定。
商評(píng)委不服一審判決提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，克萊斯勒公司在汽車商品上注冊(cè)的“JEEP”“吉普”商標(biāo)為在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)將他人馳名商標(biāo)與其核定使用的商品的通用名稱加以組合而作為新的商標(biāo)標(biāo)志在顏料、油漆等其他商品類別上加以申請(qǐng)注冊(cè)的行為，減弱和淡化了該在先馳名商標(biāo)的顯著性、降低其作為商標(biāo)而存在的商業(yè)價(jià)值，已構(gòu)成“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的情形。因此，被異議商標(biāo)在顏料、油漆商品上的注冊(cè)申請(qǐng)，違反了商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，依法不應(yīng)予以核準(zhǔn)。一審判決關(guān)于被異議商標(biāo)容易與“JEEP”商標(biāo)造成混同，屬于復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已注冊(cè)馳名商標(biāo)的認(rèn)定雖不盡準(zhǔn)確，但裁判結(jié)論正確，因此，二審判決在糾正其相關(guān)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，對(duì)其結(jié)論予以維持。
評(píng)析
我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十三條第二款針對(duì)的是已注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)問題。只有他人將已注冊(cè)馳名商標(biāo)在不相同或不類似商品上使用、造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)時(shí)，才能適用商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。但是，跨類保護(hù)只是已注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的一個(gè)方面。造成混淆誤認(rèn)是對(duì)一般注冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)應(yīng)當(dāng)滿足的標(biāo)準(zhǔn)，馳名商標(biāo)的保護(hù)力度通常大于對(duì)一般注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。普通的未注冊(cè)商標(biāo)，通常難以獲得保護(hù)，而未注冊(cè)的馳名商標(biāo)卻可以依據(jù)商標(biāo)法第十三條第一款的規(guī)定，在相同或者類似商品上獲得保護(hù)；相應(yīng)地對(duì)于已注冊(cè)的馳名商標(biāo)，其保護(hù)范圍當(dāng)然也不應(yīng)僅限于對(duì)普通注冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)所要求的混淆層面，減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)等情形，都應(yīng)當(dāng)對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)給予保護(hù)。這種對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)混淆范圍以外的保護(hù)，實(shí)際上是防止他人不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的聲譽(yù)、以不正當(dāng)手段利用馳名商標(biāo)標(biāo)志而造成的馳名商標(biāo)顯著性淡化的情形，即理論上所稱的馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)問題。馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的對(duì)象，主要是馳名商標(biāo)通過長(zhǎng)期或者大量使用而建立起來的較強(qiáng)的顯著性。
馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)，不僅僅是理論層面值得探討的問題，也是實(shí)踐層面應(yīng)當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行的問題。商標(biāo)法及商標(biāo)法實(shí)施條例雖然沒有對(duì)此明文加以規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第二款對(duì)相關(guān)問題已作出明確規(guī)定。因此，即使相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)使用馳名商標(biāo)和訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和訴爭(zhēng)商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，但如果訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)可能減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，則該訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)亦屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的情形。
該案中，被異議商標(biāo)由中文“吉普”以及克萊斯勒公司“JEEP”“吉普”商標(biāo)賴以馳名的汽車商品的上位概念“車”組合而成，這種將他人在先馳名商標(biāo)與其核定使用的商品的通用名稱加以組合而作為新的商標(biāo)標(biāo)志在顏料、油漆等其他商品類別上加以申請(qǐng)注冊(cè)的行為，無疑使相關(guān)公眾將克萊斯勒公司在先馳名商標(biāo)作為汽車等商品的通用名稱的組成部分加以識(shí)別和對(duì)待，從而減弱和淡化該在先馳名商標(biāo)的顯著性、降低其作為商標(biāo)而存在的商業(yè)價(jià)值，已構(gòu)成“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的情形。因此，被異議商標(biāo)在顏料、油漆商品上的注冊(cè)申請(qǐng)，違反了商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，依法不應(yīng)予以核準(zhǔn)。
（作者單位：北京市高級(jí)人民法院）
