——評(píng)析中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案（濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)）
案情介紹
中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（下稱貴州茅臺(tái)酒廠）是第284526號(hào)“貴州茅臺(tái)酒”文字及圖形組合商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在國(guó)內(nèi)外享有極高知名度。2011年執(zhí)法部門查獲“百年榮和老窖”白酒一批，該酒包裝盒正面、背面、側(cè)面及瓶身均有與上述商標(biāo)基本相同的圖樣：左上角以紅色為底色，內(nèi)有一圓形圖案，圖案由浪涌圖、“壹佰”“中國(guó)第一酒鎮(zhèn)·第一家”“壹佰年陳釀”文字組成，下方標(biāo)注有酒精度和凈含量；右下角也以紅色為底色，內(nèi)用白色字體標(biāo)注有“醬香型”和貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司（下稱榮和燒坊公司）中英文企業(yè)名稱；中間部分為從左下角向右上角走向的平行四邊形，平行四邊形最上部為銅色區(qū)域，內(nèi)有“1915年榮獲巴拿馬金獎(jiǎng)”黑色字體文字，銅色區(qū)域下方部分有呈對(duì)稱排列的黑色線條，分別為6條，外側(cè)4條黑色線條粗細(xì)一致，內(nèi)側(cè)兩條黑色線條粗細(xì)一致，內(nèi)側(cè)線條較外側(cè)線條細(xì)，對(duì)稱排列的黑色線條內(nèi)有白色區(qū)域，有“百年榮和老窖酒”紅色字體文字，中間部分最下部為銅色線條；整體圖樣呈長(zhǎng)方形，以銅色線條鍍邊。貴州茅臺(tái)酒廠主張榮和燒坊公司使用上述裝潢侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院判令榮和燒坊公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。（商標(biāo)注冊(cè)）
一審法院認(rèn)為：涉案商品裝潢與“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)在整體上構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。相關(guān)公眾雖不會(huì)將雙方商品相混淆，但極可能誤認(rèn)“百年榮和老窖”酒的生產(chǎn)者與貴州茅臺(tái)酒廠存在授權(quán)許可或資本投資等特定關(guān)系。因此判定榮和燒坊公司構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償貴州茅臺(tái)酒廠經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元的法律責(zé)任。榮和燒坊公司不服原判，提起上訴。二審法院維持了一審判決，并進(jìn)一步指出，盡管涉案商品裝潢圖樣中明確標(biāo)注“百年榮和老窖酒”，并在最下方標(biāo)注了其企業(yè)名稱，使得相關(guān)公眾在施以一定注意力的情況下可以將“百年榮和老窖”與貴州茅臺(tái)酒相區(qū)分，但其瓶貼及包裝裝潢與貴州茅臺(tái)酒商標(biāo)整體結(jié)構(gòu)相同、圖案整體相似，足以激發(fā)消費(fèi)者最初購(gòu)買興趣，極可能使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案商品的生產(chǎn)者與貴州茅臺(tái)酒廠存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，明顯具有攀附貴州茅臺(tái)酒廠商譽(yù)的主觀意圖，構(gòu)成侵權(quán)。（濟(jì)寧商標(biāo)）
法官評(píng)析
該案中涉案商品包裝裝潢與原告注冊(cè)商標(biāo)雖然文字方面有明顯區(qū)別，但整體的相似性足以激發(fā)消費(fèi)者最初購(gòu)買興趣，屬于售前混淆或初始興趣混淆，侵犯了他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
初始混淆理論經(jīng)過(guò)了數(shù)十年的積累和發(fā)展，其典型的情形是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的初始混淆：一方使用另一方的商標(biāo)作為其網(wǎng)站關(guān)鍵詞，引導(dǎo)消費(fèi)者以該關(guān)鍵詞搜索后進(jìn)入其網(wǎng)站。此后雖然消費(fèi)者能夠清楚地認(rèn)知該網(wǎng)站并非商標(biāo)權(quán)利人所有，但也會(huì)因其提供了相似的產(chǎn)品而認(rèn)識(shí)或與該網(wǎng)站達(dá)成交易。這種行為實(shí)際上不僅借用了商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)聲譽(yù)，搶奪了商標(biāo)權(quán)利人的潛在消費(fèi)者，而且降低了商標(biāo)權(quán)利人商品的客戶粘度，淡化了商標(biāo)權(quán)利人的商譽(yù)，增加了消費(fèi)者搜尋目標(biāo)商品的成本，違背了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。
該案的典型意義在于：倘若如榮和燒坊公司宣傳，其產(chǎn)品原料來(lái)自于貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)，那么作為同一地區(qū)的同類產(chǎn)品生產(chǎn)者，本身天然帶有“茅臺(tái)鎮(zhèn)”這一關(guān)聯(lián)符號(hào)，其更應(yīng)當(dāng)合理利用這一天然關(guān)聯(lián)，正確標(biāo)示、引導(dǎo)消費(fèi)者以區(qū)分不同商品及其生產(chǎn)者，而不是依托于這一天然關(guān)聯(lián)，在標(biāo)示自身商品名稱、企業(yè)名稱的同時(shí)摹仿他人知名度較高的商標(biāo)作為商品包裝裝潢，意圖促使相關(guān)公眾一方面接受和認(rèn)知其生產(chǎn)的新的商品，又保持對(duì)他人知名商標(biāo)的聯(lián)想和誤認(rèn)。此類商標(biāo)侵權(quán)行為與典型的完全復(fù)制使用他人商標(biāo)不同，其在搭便車、傍名牌的同時(shí)還試圖建立自己的商品認(rèn)知度，意在打“擦邊球”，實(shí)則侵犯了他人商標(biāo)權(quán)。
（作者單位：北京市第二中級(jí)人民法院）
