——評(píng)人本集團(tuán)有限公司訴常州仁本軸承廠、蔣法祥侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)）
【裁判要旨】
在獲利和損失均無(wú)法查明的情況下，即使當(dāng)事人未主張或未同意以法定賠償方式計(jì)算賠償數(shù)額，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)適用法定賠償。如果權(quán)利人與侵權(quán)人已就侵權(quán)損害賠償事項(xiàng)達(dá)成有效協(xié)議的，法院可以據(jù)此認(rèn)定賠償數(shù)額。（濟(jì)寧商標(biāo)）
【案情介紹】
原告人本集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱人本公司）對(duì)“人本”商標(biāo)享有專用權(quán)，核定使用商品為第7類：軸承（機(jī)器零件）等。2005年，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局認(rèn)定人本公司為中國(guó)名牌產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)。2006年8月7日，在人本公司訴新昌縣人本軸承有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中【（2006）紹中民二初字第128號(hào)】，紹興市中級(jí)人民法院認(rèn)定“人本”文字商標(biāo)為馳名商標(biāo)。（商標(biāo)注冊(cè)）
2008年1月18日，人本公司以常州市人本軸承廠商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向江蘇省常州市中級(jí)人民法院提起民事訴訟【（2008）常民三初字第15號(hào)】，經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方于2008年6月10日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容包括：常州市人本軸承廠在調(diào)解協(xié)議簽署之日起二個(gè)月內(nèi)向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得再含有“人本”文字；如未按約定履行，需向人本公司支付違約金12萬(wàn)元。2008年6月17日，常州市人本軸承廠將企業(yè)名稱變更為“常州仁本軸承廠”（即本案被告，以下簡(jiǎn)稱仁本廠）。
2010年10月27日，仁本廠向蔣法祥個(gè)人經(jīng)營(yíng)的新昌縣七星街道奔昊軸承廠開具增值稅專用發(fā)票一張，載明銷售滾動(dòng)軸承500套，銷售金額982.91元。另外，仁本廠開業(yè)時(shí)間為2005年8月8日，系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，軸承業(yè)務(wù)是其主營(yíng)業(yè)務(wù)。仁本廠2010年?duì)I業(yè)利潤(rùn)為17.4萬(wàn)余元，2011年?duì)I業(yè)利潤(rùn)為20.75萬(wàn)余元。人本公司為維權(quán)支付公證費(fèi)3600元，律師費(fèi)7.4萬(wàn)元。
根據(jù)上述事實(shí)，人本公司起訴仁本廠故意將原“人本”字號(hào)改為與之近似的“仁本”字號(hào)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；在宣傳中同時(shí)使用“仁本軸承”和“人本軸承”，構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)權(quán)的侵害。請(qǐng)求法院判令其立即停止侵權(quán)行為，賠償損失50萬(wàn)元。仁本廠辯稱其使用“仁本”標(biāo)識(shí)是對(duì)自己企業(yè)名稱的合法使用，且“仁本”與“人本”區(qū)別明顯，兩者不相近似。
紹興市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，仁本廠在相同商品上使用“人本”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)；但“仁本”字號(hào)與“人本”商標(biāo)不構(gòu)成近似，仁本廠注冊(cè)使用該企業(yè)名稱的行為不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于損害賠償數(shù)額，人本公司主張50萬(wàn)元賠償數(shù)額系以仁本廠獲利作為計(jì)算依據(jù)，但仁本廠僅僅是在網(wǎng)站介紹中使用“人本”字樣，并未在實(shí)際銷售的軸承成品上使用，故不能以仁本廠的全部營(yíng)業(yè)利潤(rùn)作為侵權(quán)獲利。經(jīng)釋明，人本公司在仁本廠因侵權(quán)所獲利益無(wú)法查明的情況下，仍不選擇適用法定賠償，故對(duì)其賠償損失的主張不予支持，僅對(duì)其主張的公證費(fèi)3600元予以支持。
一審宣判后，雙方均提出上訴。人本公司上訴稱，仁本廠所使用的“仁本”與其注冊(cè)商標(biāo)及字號(hào)“人本”構(gòu)成近似，且原判僅判令仁本廠賠償損失3600元存在錯(cuò)誤。仁本廠上訴稱，“人本軸承，以人為本”的宣傳語(yǔ)之所以出現(xiàn)在涉案網(wǎng)站上，是由于該網(wǎng)站的疏忽導(dǎo)致寫錯(cuò)了一個(gè)字，且此句話在整個(gè)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容中并不明顯，故不構(gòu)成侵權(quán)行為。
浙江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在進(jìn)行商標(biāo)近似判定時(shí)，不僅要比較兩個(gè)標(biāo)識(shí)的形、音、義，還要結(jié)合被告的具體使用方式、當(dāng)事人的主觀狀態(tài)以及注冊(cè)商標(biāo)的知名度等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定。本案中，仁本廠突出使用的“仁本”字樣與人本公司的注冊(cè)商標(biāo)“人本”構(gòu)成近似，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)于損害賠償數(shù)額，鑒于雙方曾在2008年的調(diào)解協(xié)議中約定，仁本廠此后仍使用“人本”字樣的，需向人本公司支付違約金12萬(wàn)元，且該協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成，不存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，因此可以作為確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)。但該協(xié)議僅涉及使用“人本”字樣的侵權(quán)行為，由于本案中仁本廠還實(shí)施了突出使用企業(yè)字號(hào)“仁本”的侵權(quán)行為，故綜合考慮侵權(quán)行為的情節(jié)和后果、仁本廠的主觀過(guò)錯(cuò)、涉案“人本”注冊(cè)商標(biāo)的知名度等因素，在12萬(wàn)元協(xié)議賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上酌情增加2萬(wàn)元。此外，仁本廠還應(yīng)賠償人本公司因維權(quán)支出的相關(guān)公證費(fèi)和合理的律師費(fèi)用1.36萬(wàn)元。據(jù)此，二審改判仁本廠賠償損失15.36萬(wàn)元。
【法官評(píng)析】
本案是一起典型的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，在損害賠償數(shù)額認(rèn)定方面主要涉及法定賠償?shù)倪m用問(wèn)題。審判實(shí)踐中，權(quán)利人要證明其因侵權(quán)所受損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益的確切數(shù)額往往十分困難，因此在絕大多數(shù)侵權(quán)案件中，法院都需要適用法定賠償方式計(jì)算損害賠償數(shù)額。法院在把握法定賠償?shù)倪m用條件時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
第一，適用法定賠償必須以侵權(quán)損失和侵權(quán)獲利均難以確定為前提。
如果能夠通過(guò)證據(jù)的采信確定賠償數(shù)額的，不適用法定賠償，防止對(duì)法定賠償?shù)妮p易適用，造成權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失不能得到充分賠償。
第二，適用法定賠償不以當(dāng)事人主張為前提。
在本案中，一審法院認(rèn)為，在侵權(quán)獲利和侵權(quán)損失均難以確定的情形下，如果當(dāng)事人不主張適用法定賠償，法院就不能主動(dòng)適用該條款，因此駁回了原告關(guān)于損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。我們認(rèn)為，這種理解是不妥當(dāng)?shù)�。根�?jù)民事訴訟的一般原理，原告在訴訟中最重要的責(zé)任在于在確定訴由的基礎(chǔ)上提出訴訟請(qǐng)求并提交相應(yīng)的證據(jù)，在原告已經(jīng)以商標(biāo)侵權(quán)為由提出損害賠償請(qǐng)求的情況下，根據(jù)其所提交的證據(jù)及相關(guān)案件事實(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)適用何種方式計(jì)算損害賠償數(shù)額，實(shí)際上更多地是屬于法律適用的問(wèn)題，而適用法律是法院的職責(zé)，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)、準(zhǔn)確地加以選擇和適用。并且，從立法精神和相關(guān)條文內(nèi)容來(lái)看，法定賠償?shù)闹饕康脑谟诒Ｕ蠙?quán)利人獲得充分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。商標(biāo)法第五十六條第二款規(guī)定“人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償”，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定“人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)”適用法定賠償，上述條款的用語(yǔ)都說(shuō)明適用法定賠償應(yīng)當(dāng)是法院的職權(quán)，無(wú)需受制于當(dāng)事人的主張。當(dāng)然，法院在審理中可以詢問(wèn)原告關(guān)于損害賠償計(jì)算方式的意見，但在獲利和損失均無(wú)法查明的情況下，法院應(yīng)向其釋明法院有權(quán)依據(jù)法定賠償方式計(jì)算賠償數(shù)額。如果法院僅僅因原告不主張法定賠償而徑行駁回相關(guān)訴請(qǐng)，從實(shí)體處理結(jié)果來(lái)看也是明顯不公的。
第三，法院可以根據(jù)當(dāng)事人之間的有效協(xié)議認(rèn)定損害賠償數(shù)額。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人按照本條第一款的規(guī)定就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許�！睋�(jù)此，在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，權(quán)利人與侵權(quán)人就侵權(quán)損害賠償事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議的，法院可以據(jù)此認(rèn)定賠償數(shù)額。當(dāng)然，由于該協(xié)議在本質(zhì)上屬于民事合同，因此法院應(yīng)當(dāng)對(duì)協(xié)議的有效性進(jìn)行審查，即是否屬于法律或行政法規(guī)規(guī)定的效力存在瑕疵的合同。如果該協(xié)議既未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在顯失公平等可變更、可撤銷的情形，則法院可依據(jù)該協(xié)議認(rèn)定損害賠償數(shù)額。這種認(rèn)定方式既體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思的尊重，同時(shí)也具有結(jié)果上的正當(dāng)性，因?yàn)榧热槐桓嬖诿髦俅吻謾?quán)賠償數(shù)額的情況下仍不停止侵權(quán)行為，則其獲利很可能高于該協(xié)議數(shù)額。
（作者單位：浙江省高級(jí)人民法院）
