——評北京凱來美公司訴天津泰達(dá)低碳公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案（濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)）
【裁判要旨】
知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過“陷阱”方式取證，若未違反法律的禁止性規(guī)定及損害他人的合法權(quán)益，取證過程中也未故意引誘、教唆他人侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其取證方式合法有效，所獲取的證據(jù)亦應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
【案情介紹】
北京凱來美氣候技術(shù)咨詢有限公司（下稱凱來美公司）于2012年5月24日通過專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式獲得專利號(hào)為ZL201020107774.1的“碳計(jì)算羅盤”實(shí)用新型專利權(quán)，并繳納2013年專利年費(fèi)。后凱來美公司發(fā)現(xiàn)，2012年1月12日前，天津泰達(dá)低碳經(jīng)濟(jì)促進(jìn)中心有限公司（下稱泰達(dá)低碳公司）已經(jīng)開始制造、銷售同樣的羅盤產(chǎn)品。為收集泰達(dá)低碳公司存在銷售侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，凱來美公司的委托代理人王偉主動(dòng)向泰達(dá)低碳公司發(fā)出購買邀約，向泰達(dá)低碳公司購買了1000個(gè)由泰達(dá)低碳公司制造的“低碳明白羅盤”，雙方簽訂了《低碳羅盤制作合同》，并已履行完畢。（濟(jì)寧專利）
凱來美公司認(rèn)為，泰達(dá)低碳公司的行為屬于未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售專利產(chǎn)品的行為，違反了我國《專利法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成對凱來美公司實(shí)用新型專利權(quán)的侵害。泰達(dá)低碳公司認(rèn)可其存在制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但不認(rèn)可其存在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。泰達(dá)低碳公司認(rèn)為凱來美公司為收集證據(jù)，對泰達(dá)低碳公司采取了“陷阱取證”，凱來美公司所提供的證據(jù)不具有合法性，不能夠被采納。（專利申請）
天津市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，凱來美公司主動(dòng)向泰達(dá)低碳公司發(fā)出購買侵權(quán)產(chǎn)品的邀約，屬于設(shè)立陷阱收集證據(jù)的行為。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條明確，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此以設(shè)立陷阱的方式取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形予以判斷。若未對他人的合法權(quán)益造成侵害、未違反法律的禁止性規(guī)定即可以作為民事訴訟的證據(jù)被采納。
泰達(dá)低碳公司若無銷售意圖，可以對購買邀約不予回應(yīng)，況且，也無證據(jù)表明泰達(dá)低碳公司的銷售意圖源于凱來美公司。因此，凱來美公司所發(fā)出的購買邀約僅是向泰達(dá)低碳公司提供了一個(gè)銷售機(jī)會(huì)，意在使泰達(dá)低碳公司的銷售行為暴露出來。凱來美公司的取證行為未超過合理的限度，也未對他人的合法權(quán)益造成侵害，因而其所收集的證據(jù)能夠被采納，可以認(rèn)定泰達(dá)低碳公司存在銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。法院一審判決：泰達(dá)低碳公司立即停止制造、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償凱來美公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用人民幣1萬元（含合理支出費(fèi)用）。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【法官評析】
本案是一起以“陷阱取證”方式收集他人侵權(quán)證據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，爭議焦點(diǎn)為：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，以“陷阱取證”方式收集的證據(jù)能否被法院采納以及被采納的合法性標(biāo)準(zhǔn)如何界定。
一、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的“陷阱取證”
“陷阱取證”是收集證據(jù)的一種手段。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，某些侵權(quán)行為不易被發(fā)現(xiàn)，取證人為了獲得侵權(quán)證據(jù)隱瞞身份，甚至采取一定的欺騙手段使侵權(quán)人的侵權(quán)行為暴露出來。如今，“陷阱取證”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中多有運(yùn)用。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，采取“陷阱取證”方式收集證據(jù)具有現(xiàn)實(shí)必然性。因侵權(quán)人具有較高的戒備心，其侵權(quán)行為常被隱藏，權(quán)利人面臨巨大的舉證難題。此情形下，若不對取證方式采取一定的變通，則不能夠給予侵權(quán)人有效的行為遏制，也不符合我國加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律精神。因此，對于“陷阱取證”方式收集的證據(jù)，并不能夠一概而論不予采納，需要司法裁判者進(jìn)行價(jià)值的選擇和利益的權(quán)衡。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。該規(guī)定對于所有民事訴訟證據(jù)的收集方式進(jìn)行了原則性指導(dǎo)，要求證據(jù)的獲取不能損害他人的合法權(quán)益，也不能違反法律禁止性的規(guī)定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條則對于公證過程中的“陷阱取證”進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定：“當(dāng)事人自行或者委托他人以定購、現(xiàn)場交易等方式購買侵權(quán)復(fù)制品而取得的實(shí)物、發(fā)票等，可以作為證據(jù)。公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當(dāng)事人表明身份的情況下，如實(shí)對另一方當(dāng)事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過程出具的公證書，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，但有相反證據(jù)的除外。”該條規(guī)定雖然不能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)的所有收集情形，但至少也反映出立法傾向，即并不是所有以“陷阱取證”方式獲取的證據(jù)都被排除在適用范圍外。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中“陷阱取證”的合法性標(biāo)準(zhǔn)
本案生效文書對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中“陷阱取證”的合法性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確闡述：
（一）取證方式是否有違法律的禁止性規(guī)定及侵害他人的合法權(quán)益
是否有違法律的禁止性規(guī)定需要比照法律的明文規(guī)定進(jìn)行判斷，憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及司法解釋等一切具有法律效力的規(guī)范性文件都應(yīng)當(dāng)作為參照的依據(jù)。同時(shí)，違背公序良俗、采用有傷風(fēng)化等方式所收集的證據(jù)因?yàn)檫`反了民事活動(dòng)的基本法律原則，也不能夠被認(rèn)定為具有合法性。
在進(jìn)行“陷阱取證”時(shí)，也不可侵害他人的合法權(quán)益。法律并不鼓勵(lì)以一種權(quán)利換取另外一種權(quán)利，他人合法權(quán)益通常包括人身權(quán)、隱私權(quán)、身體權(quán)、物權(quán)等等受到法律保障的權(quán)利。
由于法律并未列明更為細(xì)化的規(guī)范，況且立法也無法涵蓋社會(huì)生活的全部，因而在實(shí)踐中，需要司法裁判者進(jìn)行利益平衡的考量，如果所需保護(hù)的利益是更為重要的，且無任何其他取證方式能夠達(dá)至同等的訴訟效率，那么在特定的情形下，以犧牲較小的利益換取更大的利益也符合法律的價(jià)值追求與效率精神。
（二）取證方式屬于機(jī)會(huì)提供還是犯意誘發(fā)
“機(jī)會(huì)提供型”取證與“犯意誘發(fā)型”取證是學(xué)理上對于“陷阱取證”的分類。“機(jī)會(huì)提供型”取證是指被取證人原本就存在侵權(quán)行為，取證人僅通過一定的言行向其表示有意達(dá)成一定的交易。在此情形下，被取證人的行為只是在其正常的生產(chǎn)經(jīng)營范圍內(nèi)，并沒有因?yàn)槿∽C人的言行而產(chǎn)生了新的侵權(quán)行為�！皺C(jī)會(huì)提供型”取證本身具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，其取證行為并未侵害他人的合法權(quán)益，若取證方式同時(shí)沒有違反法律的禁止性規(guī)定，則以“機(jī)會(huì)提供型”方式取得的證據(jù)能夠被法院采納。正如本案中凱來美公司以隱匿身份的方式獲取的泰達(dá)低碳公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)。
“犯意誘發(fā)型”取證是指被取證人原本沒有進(jìn)行相應(yīng)的侵權(quán)行為，而取證人通過一定的誘惑手段，使其產(chǎn)生了犯意，從而實(shí)施了侵權(quán)行為。此時(shí)，被取證人所采用的取證方式不被許可。在“犯意誘發(fā)型”取證方式中，被取證人侵權(quán)犯意的形成源于取證人，此種取證實(shí)質(zhì)是引誘、教唆侵權(quán)。根據(jù)民事侵權(quán)行為理論，取證人此時(shí)同被取證人一起構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)一并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，自然，通過犯意誘發(fā)的方式取得的證據(jù)并不是法律所認(rèn)可的合法證據(jù)。
三、合法性標(biāo)準(zhǔn)的適用
司法裁判中，在運(yùn)用上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合法性裁量前，需要確定被取證人原本已存在相應(yīng)的侵權(quán)行為，這是適用上述評判標(biāo)準(zhǔn)的基本前提。司法裁判者應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)首先對被取證人已經(jīng)實(shí)施的侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定，如此才能確保最終裁量的準(zhǔn)確。
本案一審法院根據(jù)泰達(dá)低碳公司提供的合同底稿、雙方往來郵件、當(dāng)庭陳述等證據(jù)，認(rèn)定泰達(dá)低碳公司原本即已存在未經(jīng)許可制造涉訴專利產(chǎn)品的行為。因此，凱來美公司的取證行為只是為泰達(dá)低碳公司提供了一個(gè)將制造的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行銷售的渠道，此種取證行為沒有違反法律的禁止性規(guī)定以及侵害他人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其取證的方式合法有效，所獲取的證據(jù)亦應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
（作者單位：天津市第二中級人民法院）
