——評析美國迪爾公司訴九方泰禾國際重工（青島）股份有限公司、九方泰禾國際重工（北京）有限公司侵犯商標權糾紛一案（濟寧雨辰知識產權有限公司轉）
案情介紹
原告美國迪爾公司是農業(yè)機械、柴油發(fā)動機及建筑工程機械的制造公司，在第7類農業(yè)機械、聯(lián)合收割機、收割機等商品和第12類翻斗卡車、拖拉機商品上獲準注冊上為綠色下為黃色的顏色組合商標（下稱引證商標），綠色指定用于車身、黃色指定用于車輪，這一使用方式已在商標申請注冊文件中載明。多年來，該公司出品的農機產品均統(tǒng)一采用“綠色的機身，黃色的機輪”的獨特顏色組合，并在機身上使用黃色條帶的獨特裝潢，區(qū)別于市場上其他品牌的產品，引證商標已成為迪爾公司產品的重要識別標識，為消費者和業(yè)界專家所熟悉和認可，具有很強的顯著性和很高的知名度。2013年，迪爾公司發(fā)現(xiàn)被告九方泰禾國際重工（青島）股份有限公司（下稱九方泰禾青島公司）和九方泰禾國際重工（北京）有限公司（下稱九方泰禾北京公司）在其生產、銷售以及宣傳推廣涉案農用機械產品時，在與迪爾公司相同或類似商品上使用引證商標，并在同種商品上使用了迪爾公司知名農機商品特有的裝潢，還在其官方網站上進行了宣傳推廣，構成商標侵權及不正當競爭，故訴至法院，請求判令兩被告停止侵權并賠償經濟損失及合理支出50萬元。該案兩被告共同辯稱，原告涉案注冊商標僅為指定顏色的圖形商標，被告在生產的收割機上沒有使用上綠下黃的圖形商標，其商品上所使用的顏色與原告商標相比也有明顯偏差，不會使消費者產生混淆，故請求法院駁回原告的訴訟請求。（濟寧商標）
法院經審理認為：引證商標為顏色組合商標，通過比對，被控侵權標識與原告迪爾公司的引證商標相比較，二者在視覺上無實質性差別，構成相同或類似商品上的近似商標，被告九方泰禾青島公司和九方泰禾北京公司生產、銷售、宣傳涉案侵權商品的行為，構成對原告迪爾公司注冊商標專用權的侵犯，應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。判決九方泰禾青島公司和九方泰禾北京公司立即停止侵權，賠償?shù)蠣柟窘洕鷵p失及合理費用45萬元。（商標注冊）
法官評析
引證商標是否為顏色組合商標是該案的焦點問題之一，直接關系到其能否以原告所主張的使用方式“綠色用于車身，黃色用于車輪”得到保護。該案中，作為證據(jù)之一的國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）出具的駁回復審決定書中將引證商標稱為圖形商標，且商標注冊證中也沒有明確引證商標的具體類別，故被告九方泰禾青島公司和九方泰禾北京公司認為原告迪爾公司的引證商標為圖形商標、而非顏色組合商標，不應按照原告主張的使用方式進行保護。
顏色組合商標是由兩種或兩種以上顏色排列組合而成的,可以區(qū)分不同商品或服務的標識。顏色組合商標的使用一般應與商品相結合,其使用中的具體形態(tài)可隨商品本身的形狀而改變。據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第十三條的規(guī)定，以顏色組合申請注冊商標的，應當在申請書中予以聲明，并提交文字說明。該案中，原告迪爾公司在申請注冊引證商標時，已在申請書中明確聲明該商標為顏色組合商標，并在所提交的文字說明中明確了顏色使用的具體位置和方式是：綠色用于車身，黃色用于車輪。
商標的核心屬性在于指示商品或服務來源并使之區(qū)別于其他經營者的商品或服務，即商標的顯著性。原告迪爾公司在其商品上大量使用“綠色車身、黃色車輪”的顏色組合，已使消費者將該顏色組合與原告迪爾公司的商品建立起了固定聯(lián)系,通過原告迪爾公司長期、持續(xù)的宣傳和使用，該商標獲得了顯著性，并最終取得了國家工商行政管理總局商標局的核準注冊。
在審查顏色組合商標時，商標行政管理部門應嚴格依據(jù)申請人提出的請求進行，雖然商評委出具的駁回復審決定書中將原告的引證商標稱為圖形商標，但原告迪爾公司在商標注冊申請和商標駁回復審程序階段，均明確表示引證商標為顏色組合商標，并提交了宣傳冊、農機類雜志、用戶答復函等證據(jù)材料證明其顯著性。綜合上述現(xiàn)行情況，法院認定，引證商標屬于我國商標法規(guī)定的顏色組合商標，原告迪爾公司是否提交該商標所用顏色的色譜編號并不影響對該商標的審查和注冊。原告迪爾公司作為引證商標的注冊商標專用權人，其所享有的注冊商標專用權應當受到我國法律保護。
該案焦點問題之二，是商標混淆理論在侵犯顏色組合商標權案件中的具體應用問題。在判斷顏色組合商標與被控侵權商標是否構成相同或近似時，應考慮其特殊性，以消費者的一般注意力為標準，重點從顏色組合的使用位置、排列組合方式、顏色色差、整體視覺效果等方面進行觀察，如果使用在相同或類似商品上時，易使相關公眾對商品或服務的來源產生混淆誤認，則應判定屬于商標相同或近似。
被告九方泰禾青島公司生產、銷售外觀為綠色車身，黃色車輪，車身中部裝飾有黃黑條帶的收割機，并且在被告九方泰禾北京公司主辦的網址為“www.jotec.cn”的網站上對上述商品進行了宣傳。該案中，引證商標的核定使用商品包括農業(yè)機械、聯(lián)合收割機和收割機等，該案被控侵權商品為收割機，兩者屬于相同商品。被告九方泰禾青島公司在其生產、銷售的收割機上使用了綠色車身，黃色車輪的顏色組合，與原告迪爾公司的引證商標進行比較，綠色和黃色的使用位置相同，排列組合方式一致，顏色基本無差異，在整體形象及表現(xiàn)風格上均十分接近。雖然被控侵權商品上同時標有黃黑條帶，但通過整體觀察，綠色車身和黃色車輪的外觀處于顯著位置，對整體視覺效果起到主要作用，而黃黑條帶所占比例很小，對整體視覺效果基本無影響。綜上，被控侵權標識與原告迪爾公司的引證組合商標相比較，二者在視覺上無實質性差別，構成相同或類似商品上的近似商標。被告使用與引證商標相同的標識，容易導致相關公眾對二者的商品來源產生混淆誤認。最終，法院認定被告九方泰禾青島公司在相同類別上使用與原告迪爾公司相同商標的行為侵犯了原告迪爾公司涉案注冊商標專用權，應當承擔相應的法律責任。
�。ㄗ髡邌挝唬罕本┦械诙屑壢嗣穹ㄔ海�
