——專家解讀北京市高級人民法院《關(guān)于商標授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》之地理標志的認定與保護問題（濟寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司轉(zhuǎn)）
北京市高級人民法院在我國地理標志保護立法尚不夠完善的背景下出臺《關(guān)于商標授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》（下稱《審理指南》），將地理標志作為五大問題之一進行了規(guī)范。（濟寧商標)
第一，《審理指南》第4條規(guī)定：“當事人依據(jù)商標法第十六條第一款的規(guī)定申請對訴爭商標不予核準注冊或者宣告其無效的，應當證明訴爭商標的申請注冊容易使相關(guān)公眾誤認為使用該商標的商品來源于地理標志所標示的地區(qū)�！边@是對第三次修改后的商標法第十六條第一款中的“誤導公眾”的解釋。第三次修改后的商標法第十六條第一款中，在“誤導公眾的”前面便有“該商品并非來源于該標志所標示的地區(qū)”的限制。但第三次修改后的商標法第十六條第一款在現(xiàn)實中遇到的問題在于，“商標中有商品的地理標志”中的地理標志如果已經(jīng)（在同類商品上）獲準注冊，按照第三次修改后的商標法第三十條的規(guī)定，由國家工商行政管理局商標局駁回，不必再適用十六條第一款；而如果此處的地理標志未獲注冊也未獲初步審定，應如何界定該件“地理標志”？這涉及對未注冊地理標志的認定或保護問題。地理標志證明商標或集體商標是商標的一種，符合馳名商標構(gòu)成要件的地理標志理論上也可以申請適用第三次修改后的商標法第十三條第二款享受“未注冊的馳名商標”的保護，但地理標志有其特殊性，如產(chǎn)地范圍存在自然產(chǎn)地和注冊保護中認定產(chǎn)地的區(qū)別，申請主體很難確認。按照第三次修改后的商標法第十六條第一款的規(guī)定，事實產(chǎn)區(qū)中的某個主體將尚未申請注冊的地理標志申請注冊為普通商標，就沒有障礙了。(商標注冊）
第二，《審理指南》第5條規(guī)定：“當事人依據(jù)其在先注冊的普通商標主張他人申請注冊的地理標志證明商標或者集體商標違反商標法第十三條第三款或者第三十條的規(guī)定不應予以核準注冊或者宣告無效的，不予支持。當事人依據(jù)其在先注冊的地理標志證明商標或者集體商標主張他人申請注冊的普通商標違反商標法第十三條第三款或者第三十條的規(guī)定不應予以核準注冊或者宣告無效的，不予支持�！边@為一定條件下的普通商標與地理標志確立了“互不干涉原則”，這個條件就是第三次修改后的商標法第十三條第三款或者第三十條的規(guī)定。
第三，《審理指南》第6條規(guī)定：“當事人以他人申請注冊的地理標志證明商標或者集體商標違反第三次修改后的商標法第十六條第二款的規(guī)定不應予以核準注冊或者宣告其無效的，適用商標法第三十條中‘凡不符合本法有關(guān)規(guī)定’的內(nèi)容進行審理�！逼浔疽馐亲柚鼓切╇m有些知名度但事實不屬于地理標志的證明商標或集體商標的注冊行為，被認為有一定的前瞻性�，F(xiàn)實中存在很多不屬于地理標志的商業(yè)標識被作為地理標志登記、保護、注冊的情況，能否適用《審查指南》第6條來解決？首先，《審理指南》第6條僅僅針對有“當事人”依據(jù)第三次修改后的商標法第十六條第二款主張的情形，這個“當事人”有無資格要求？其次，第三次修改后的商標法第十六條第二款是對地理標志的界定，該定義復制于《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，但該定義并未明確地理標志的構(gòu)成要件，在這種情況下當事人根據(jù)第三次修改后的商標法第十六條第二款阻止地理標志申請注冊，其理由可能是申請主體不具有代表性，可能是地域認定不合理，也可能是特征界定未實事求是，將如此復雜的問題所引出的阻擊主張，均適用第三次修改后的商標法第三十條中的“凡不符合本法有關(guān)規(guī)定”的內(nèi)容進行審理，不乏為一個很好的處理方式。
�。ㄗ髡呦抵袊ù髮W地理標志研究中心主任）
