商標注冊不只是相同的不可以注冊，近似商標同意那不可以注冊，商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義近似，商標圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，濟寧雨辰商標注冊秉承對客戶認真負責(zé)、成功率為首的工作態(tài)度，提高商標注冊成功率，為客戶提交一個滿意的答卷。
作為火鍋類餐飲的重要分支，羊蝎子火鍋備受各地消費者青睞。然而，談起羊蝎子火鍋，有人想到的是“老誠一鍋”，有的人想到的卻是“老城一鍋”。二者均主營羊蝎子火鍋，商標僅有一字之差，由此因緣而起的商標權(quán)糾紛近年來持續(xù)不斷。2009年，老誠一（北京）酒店管理有限公司（下稱老誠一公司）曾以商標侵權(quán)為由起訴多家同行并獲得賠償。日前，北京市豐臺區(qū)人民法院受理了一起“老誠一”商標侵權(quán)糾紛案件。
老誠一公司負責(zé)人洪波日前接受記者采訪時表示，老誠一公司成立于2003年3月份，目前有360多家全國加盟店，分布在北京等10余個省市。
據(jù)洪波介紹，2014年1份，老誠一公司發(fā)現(xiàn)北京聚品緣老城一鍋餐飲有限公司（下稱聚品緣公司）經(jīng)營的羊蝎子火鍋餐廳，在招牌、餐具及宣傳品上使用與原告“老誠一”注冊商標近似的“老城一鍋”，并且突出使用了“老城一鍋”字樣，弱化被告自有的“聚品緣”商標。同時，聚品緣公司又將與“老誠一”注冊商標近似的文字“老城一鍋”作為企業(yè)字號進行使用。據(jù)此，老誠一公司認為聚品緣公司上述行為造成了消費者的誤認及混淆，涉嫌侵犯其注冊商標專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭。
老誠一公司故將聚品緣公司訴至北京市豐臺區(qū)人民法院，要求被告立即停止使用“老城一鍋”作為門店招牌、餐廳用具及宣傳品使用的商標侵權(quán)行為；被告立即更換或停止在企業(yè)商號中使用“老城一鍋”字眼侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為；賠償其經(jīng)濟損失15萬元。
據(jù)洪波介紹，該公司于2003年10月在第43類餐廳、咖啡館、飯店、酒吧、茶館等服務(wù)上申請注冊了第3767134號“老誠一”商標，注冊有效期限自2006年2月21日至2016年2月20日。
洪波表示，“老誠一”商標有古老、誠實、始終如一的含義，其公司將“老誠一”商標用于經(jīng)營老誠一鍋羊蝎子火鍋，經(jīng)過多年苦心經(jīng)營，該商標在北京地區(qū)乃至全國都具有很高的知名度和品牌效應(yīng)。
據(jù)了解，老誠一公司目前已經(jīng)在多地展開維權(quán)，進入司法程序的共計涉及3起案件，北京西城區(qū)人民法院受理了2起，北京豐臺區(qū)人民法院有1起已經(jīng)立案。
記者通過中國商標網(wǎng)查詢獲悉，聚品緣公司在第43類茶館、自助餐廳等服務(wù)上申請注冊了“聚品緣圖形”商標。而內(nèi)蒙古自治區(qū)以自然人程樹旺于2002年9月在第43類餐廳等服務(wù)上申請注冊了一件“城一鍋”商標，北京香香來餐飲有限責(zé)任公司（下稱香香來公司）在第43類餐廳等服務(wù)上申請注冊了一件“老城一鍋”商標，該商標經(jīng)老誠一公司提出異議后，目前已經(jīng)被國家工商行政管理總局商標局裁定不予核準注冊。
據(jù)記者了解，該案并非是老誠一公司首次維權(quán)，早在2009年，老誠一公司就曾先后以侵犯其注冊商標專用權(quán)為由，將“老城一鍋”和“老鋮一鍋”訴至法院。而“老城一鍋”經(jīng)營者張某辯稱，其使用“老城一鍋”商標系經(jīng)香香來公司授權(quán)而使用的，并未構(gòu)成侵犯老誠一公司注冊商標專用權(quán)，且“老城一鍋”與“老誠一”注冊商標不近似。
法院經(jīng)審理認為，“老城一鍋”商標至今尚未獲得核準注冊，并未享有注冊商標專用權(quán)；張某使用“老城一鍋”商標的行為已構(gòu)成商標侵權(quán)。據(jù)此法院判令張某停止侵權(quán)行為，并賠償老誠一公司2萬余元。而“老鋮一鍋”在開庭時直接表達調(diào)解意愿，并最終同老誠一公司達成調(diào)解。
老誠一公司訴聚品緣公司商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛一案件正在受理之中，本報將對該案后續(xù)進展保持關(guān)注。
