——評(píng)析三星電子株式會(huì)社訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政案（濟(jì)寧商標(biāo)申請(qǐng)）
本案要旨
類(lèi)似商品是我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法中的重要概念，作為可參考的《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》（下稱(chēng)《區(qū)分表》）并非司法判斷相同或類(lèi)似商品的唯一依據(jù)。類(lèi)似商品判斷屬于個(gè)案事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)以禁止混淆為原則，以相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)，結(jié)合市場(chǎng)的發(fā)展和交易狀況的實(shí)際情況，進(jìn)行綜合判斷。（雨辰商標(biāo)注冊(cè)）
案情
2010年7月20日，三星電子株式會(huì)社（下稱(chēng)三星株式會(huì)社）向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）提出申請(qǐng)商標(biāo)（如圖）的注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?494295，指定使用在國(guó)際分類(lèi)第9類(lèi)電視機(jī)、電話(huà)機(jī)、筆記本電腦、導(dǎo)航儀、計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)設(shè)備、計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器、移動(dòng)存儲(chǔ)器、智能手機(jī)、電子字典、電池、照相機(jī)（攝影）、太陽(yáng)能電池、電池充電器商品上。
引證商標(biāo)二（如圖）由張家港市電教器材廠(chǎng)于1984年3月7日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，1984年10月30日獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為214738，核定使用在國(guó)際分類(lèi)第9類(lèi)銀幕商品上。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專(zhuān)用期限至2014年10月29日止。
針對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)，商標(biāo)局于2011年3月1日作出《商標(biāo)部分駁回通知書(shū)》，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第二十七條、第二十八條及《商標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定，決定：一、初步審定申請(qǐng)商標(biāo)在電視機(jī)、電話(huà)機(jī)、筆記本電腦、導(dǎo)航儀、計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)設(shè)備、計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器、移動(dòng)存儲(chǔ)器、智能手機(jī)、電子字典商品上的注冊(cè)申請(qǐng)，予以公告；二、駁回申請(qǐng)商標(biāo)在電池、照相機(jī)（攝影）、太陽(yáng)能電池、電池充電器四項(xiàng)商品上的注冊(cè)申請(qǐng)，理由為申請(qǐng)商標(biāo)與中國(guó)三星電子集團(tuán)有限公司在類(lèi)似商品上初步審定并公告的第4814059號(hào)“三星”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)一）近似；與江蘇省張家港市電教器材廠(chǎng)在類(lèi)似商品上注冊(cè)的引證商標(biāo)二近似。
三星株式會(huì)社不服上述部分駁回通知，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審，其主要理由為：引證商標(biāo)一的權(quán)利尚處于待定狀態(tài)；申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的復(fù)審商品與引證商標(biāo)二核定使用的商品未構(gòu)成類(lèi)似商品。三星株式會(huì)社提交了銀幕和照相機(jī)的文字介紹、銀幕產(chǎn)品圖片、照相機(jī)圖片等證據(jù)材料。
2012年10月8日，商評(píng)委作出第41564號(hào)決定，認(rèn)為：引證商標(biāo)一在商標(biāo)異議程序中已被商標(biāo)局裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)，該裁定已生效，故其對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的權(quán)利障礙已不存在。申請(qǐng)商標(biāo)為純文字商標(biāo)“三星”，與引證商標(biāo)二的文字相同，兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的照相機(jī)（攝影）等商品與引證商標(biāo)二核定使用的照相機(jī)商品屬于類(lèi)似商品。兩商標(biāo)若在上述商品上并存易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)在電池、太陽(yáng)能電池、電池充電器商品上與引證商標(biāo)二未構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，商評(píng)委決定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在指定使用的電池、太陽(yáng)能電池、電池充電器的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定；申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在照相機(jī)（攝影）商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
在原審訴訟中，三星株式會(huì)社提交了“SAMSUNG”及“三星”搜索網(wǎng)頁(yè)、中國(guó)三星機(jī)構(gòu)名錄、《照相機(jī)》雜志摘頁(yè)、廣告合同、三星照相機(jī)電視廣告宣傳視頻及列表等證據(jù)材料，用以證明申請(qǐng)商標(biāo)已大量投入市場(chǎng)使用，相關(guān)公眾能夠區(qū)分申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二。在二審訴訟中，三星株式會(huì)社提交了亞馬遜、淘寶網(wǎng)、一淘網(wǎng)、京東商城、蘇寧易購(gòu)、國(guó)美等網(wǎng)頁(yè)檢索材料供法院參考，用以證明：銀幕屬于辦公用品類(lèi)別；照相機(jī)屬于數(shù)碼產(chǎn)品類(lèi)別，三星牌照相機(jī)的實(shí)際市場(chǎng)已為相關(guān)公眾所熟知。商評(píng)委對(duì)上述證據(jù)材料真實(shí)性認(rèn)可。
判決
北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商評(píng)委的決定。
三星株式會(huì)社不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)使用在照相機(jī)（攝影）商品上與引證商標(biāo)二未構(gòu)成同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)原審判決；二、撤銷(xiāo)第41564號(hào)決定；三、商評(píng)委重新作出決定。
評(píng)析
商標(biāo)權(quán)是以核定使用的商品或服務(wù)界定權(quán)利范圍的，商品的分類(lèi)不僅影響到類(lèi)似商品的判斷，還影響到商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。因此，類(lèi)似商品是商標(biāo)法的一個(gè)重要概念，類(lèi)似商品的判斷分歧，一直是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件裁決的不確定性因素之一。
目前，商品的分類(lèi)或者說(shuō)類(lèi)似商品的劃分，主要參考商標(biāo)局制定的《區(qū)分表》，該區(qū)分表是根據(jù)《商標(biāo)注冊(cè)用商品與服務(wù)國(guó)際分類(lèi)尼斯協(xié)定》（下稱(chēng)《尼斯協(xié)定》）以及我國(guó)的具體情況和使用實(shí)際，對(duì)商品和服務(wù)的類(lèi)似群組及商品和服務(wù)的名稱(chēng)進(jìn)行翻譯、調(diào)整、增補(bǔ)和刪減而制訂的。《尼斯協(xié)定》目的在于為各成員國(guó)商標(biāo)注冊(cè)提供一個(gè)可供對(duì)照檢索、管理商標(biāo)注冊(cè)的工具�！赌崴箙f(xié)定》第二條第（一）項(xiàng)規(guī)定：在對(duì)任何特定的商標(biāo)提供保護(hù)的范圍方面，對(duì)成員國(guó)不具有約束力。同時(shí)，《商標(biāo)法新加坡條約》第九條第二款規(guī)定：商品或服務(wù)，不得因?yàn)樯虡?biāo)主管機(jī)關(guān)在任何注冊(cè)或公告中將其列入《尼斯協(xié)定》的同一類(lèi)別，而被認(rèn)為互相類(lèi)似；也不得因?yàn)樯虡?biāo)主管機(jī)關(guān)在任何注冊(cè)或公告中將其列入《尼斯協(xié)定》的不同類(lèi)別，而被認(rèn)為互相不類(lèi)似。我國(guó)作為上述公約的成員國(guó)，對(duì)上述規(guī)定予以承認(rèn)�？梢�(jiàn)，國(guó)際公約本身并未將商品分類(lèi)與類(lèi)似商品判斷唯一對(duì)應(yīng)或者要求后者以前者為判斷依據(jù)。
在商標(biāo)行政管理及司法實(shí)踐中，《區(qū)分表》的法律地位一直存有爭(zhēng)議。商標(biāo)局在該表說(shuō)明部分明確：“《區(qū)分表》中的類(lèi)似商品和服務(wù)，是商標(biāo)主管部分為了商標(biāo)檢索、審查、管理工作的需要，總結(jié)多年來(lái)的實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)，……，編制而成”，“認(rèn)定商品或服務(wù)是否類(lèi)似，應(yīng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判定，《區(qū)分表》可以作為參考”。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十五條規(guī)定：《區(qū)分表》僅作為判定類(lèi)似商品或者服務(wù)的參考。可以得出，商品的分類(lèi)有別于類(lèi)似商品判斷，《區(qū)分表》不是類(lèi)似商品的判斷依據(jù)，更不是判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是判斷參考。
《區(qū)分表》主要是為便于注冊(cè)商標(biāo)的行政管理，提高工作效率設(shè)定，在判斷類(lèi)似商品上不具有統(tǒng)一的認(rèn)定效果。判斷類(lèi)似商品屬于個(gè)案的事實(shí)問(wèn)題。類(lèi)似商品判斷問(wèn)題應(yīng)屬于事實(shí)認(rèn)定，而不是法律適用。這點(diǎn)與馳名商標(biāo)認(rèn)定相似。類(lèi)似商品判斷應(yīng)為一個(gè)市場(chǎng)變化、動(dòng)態(tài)的過(guò)程，過(guò)去認(rèn)為“類(lèi)似”的商品，現(xiàn)在和將來(lái)并不一定同樣地“類(lèi)似”，反之亦然，這也是《區(qū)分表》不斷修訂的原因所在。
商標(biāo)的基本作用在于區(qū)分商品或服務(wù)的不同來(lái)源。商標(biāo)法意義上的類(lèi)似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。一般而言，商品的自然屬性主要影響相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)，而商品的市場(chǎng)屬性則主要影響相關(guān)公眾的分辨和判斷，并產(chǎn)生是否混淆的可能性判斷�；煜罱K從根本上破壞的是商標(biāo)的識(shí)別作用。因此，禁止混淆應(yīng)為判斷類(lèi)似商品的原則，而產(chǎn)生混淆的主要因素則來(lái)自市場(chǎng)的狀況和變化及相關(guān)公眾對(duì)其認(rèn)識(shí)，隨著社會(huì)交易觀(guān)念的改變和商業(yè)分工的調(diào)整，類(lèi)似商品和非類(lèi)似商品之間的界線(xiàn)并非一成不變，類(lèi)似商品的判斷應(yīng)考慮市場(chǎng)的變化，并尊重市場(chǎng)實(shí)際，以體現(xiàn)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的宗旨和目的。這也是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件裁量的關(guān)鍵。
三星株式會(huì)社訴商評(píng)委商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案的關(guān)鍵是照相機(jī)（攝影）與銀幕是否構(gòu)成類(lèi)似商品。參考《區(qū)分表》，上述兩商品均劃分在第0909類(lèi)似群組，該群組的劃分基礎(chǔ)系同為攝影、電影用具及儀器，該群組最初設(shè)立的聯(lián)結(jié)點(diǎn)是以膠卷、膠片為基礎(chǔ)的關(guān)聯(lián)設(shè)備和儀器。隨著現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，膠卷照相機(jī)已基本更替為數(shù)碼照相機(jī)，且照相機(jī)產(chǎn)品的消費(fèi)群體已普及家庭用戶(hù)。二審法院根據(jù)在案證據(jù)，認(rèn)定：引證商標(biāo)二核定使用的銀幕商品在原料上主要是布或塑料，功能上主要用來(lái)投影放映，消費(fèi)對(duì)象主要是影院、教育機(jī)構(gòu)等，銷(xiāo)售渠道為非電子類(lèi)商品等，基于一般交易觀(guān)念和對(duì)商品的通常認(rèn)知，其與申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的照相機(jī)（攝影）商品在市場(chǎng)上可以為相關(guān)公眾所區(qū)分，依據(jù)市場(chǎng)變化，結(jié)合申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性、相關(guān)公眾的認(rèn)知程度、商業(yè)使用狀況及其與“SAMSUNG”商標(biāo)對(duì)應(yīng)關(guān)系等因素，判定銀幕與照相機(jī)（攝影）不屬于類(lèi)似商品。最終認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)使用在照相機(jī)（攝影）商品上可以核準(zhǔn)注冊(cè)，判決撤銷(xiāo)原審判決、撤銷(xiāo)商評(píng)委被訴決定。
（作者單位：北京市高級(jí)人民法院）
