本案要旨
由地名和其他要素組成的商標(biāo)，在整體上具有顯著特征，而不再具有地名含義或者不以地名為主要含義的，不宜一律因其含有縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，而認(rèn)定其屬于不得注冊(cè)的商標(biāo)。
案情
申請(qǐng)商標(biāo)系國際注冊(cè)第1024730號(hào)“Munich RE及圖”商標(biāo)（如圖），由慕尼黑再保險(xiǎn)公司于2010年1月14日提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)，指定使用在第36類保險(xiǎn)、金融服務(wù)上。
2010年8月11日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）向慕尼黑再保險(xiǎn)公司發(fā)出駁回通知，以“慕尼黑”是公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)使用為由，駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。
慕尼黑再保險(xiǎn)公司不服商標(biāo)局駁回決定，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審，其認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)為其自創(chuàng)的圖文組合商標(biāo)，具有極強(qiáng)的顯著性，且申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)其長期使用具有較高的知名度，整體已具有其他含義；此外，申請(qǐng)商標(biāo)已在其他國家和地區(qū)獲準(zhǔn)注冊(cè)。綜上，請(qǐng)求準(zhǔn)予申請(qǐng)商標(biāo)在第36類上的中國領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。
慕尼黑再保險(xiǎn)公司向商評(píng)委提交的主要證據(jù)：從網(wǎng)站上下載的有關(guān)慕尼黑再保險(xiǎn)公司的新聞報(bào)道資料，僅有“國際品牌資訊”網(wǎng)頁左上角標(biāo)注了“Munich Re Group及圖”；慕尼黑再保險(xiǎn)公司相關(guān)商標(biāo)檔案復(fù)印件；最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》復(fù)印件；慕尼黑再保險(xiǎn)公司中國分公司自行制作的標(biāo)注“Munich Re 及圖”的宣傳冊(cè)、員工名片、信封平面設(shè)計(jì)圖、參與培訓(xùn)講座的標(biāo)注“Munich Re Group及圖”宣傳冊(cè)等相關(guān)使用證據(jù)復(fù)印件；慕尼黑再保險(xiǎn)公司自行出版的刊物Munich Re Climate Summit （標(biāo)注“Munich Re 及圖”）及材料；慕尼黑再保險(xiǎn)公司向中國人民人壽保險(xiǎn)公司發(fā)出的邀請(qǐng)函復(fù)印件（標(biāo)注“Munich Re 及圖”）；在北京展會(huì)的日程手冊(cè)原件；中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司出具的聲明，載明：自1956年開始與慕尼黑再保險(xiǎn)公司合作，合作過程中慕尼黑再保險(xiǎn)公司一直在公司手冊(cè)、產(chǎn)品圖冊(cè)、業(yè)務(wù)合同、名片、信封、公司格式函等方面廣泛使用“Munich Re 及圖”。
2011年5月3日，商評(píng)委作出第20021號(hào)決定，認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)中的英文“Munich”，其中文含義為“慕尼黑”，是德國城市名，為德國巴伐利亞州首府，屬于公眾知曉的外國地名，且申請(qǐng)商標(biāo)整體未形成明顯區(qū)別于“Munich”的其他含義。據(jù)此，申請(qǐng)商標(biāo)屬于商標(biāo)法第十條第二款所列不得作為商標(biāo)注冊(cè)和使用之標(biāo)志。由于商標(biāo)法第十條第二款屬于禁用條款，故慕尼黑再保險(xiǎn)公司提供的對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的使用證據(jù)尚不足以支持其復(fù)審理由。其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)及申請(qǐng)商標(biāo)在其他國家和地區(qū)注冊(cè)均不能成為其在中國應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的法定依據(jù)。依據(jù)商標(biāo)法第十條第二款和第二十八條的規(guī)定，商評(píng)委決定：申請(qǐng)商標(biāo)在第36類上的中國領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)，予以駁回。
判決
北京市第一中級(jí)人民法院依照行政訴訟法第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持第20021號(hào)決定。慕尼黑再保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及第20021號(hào)決定。二審訴訟期間，慕尼黑再保險(xiǎn)公司向法院提交了如下證據(jù)材料：文獻(xiàn)復(fù)印證明、打印文獻(xiàn)清單及相應(yīng)的報(bào)刊資料，其中大量文獻(xiàn)載有“慕尼黑再保險(xiǎn)公司（Munich Re）”或者“慕尼黑再保險(xiǎn)集團(tuán)（Munich Re Group ）”；員工名片，載明“慕尼黑再保險(xiǎn)公司北京公司”，對(duì)應(yīng)的英文企業(yè)名稱為“MUNICH REINSURANCE COMPANY BEIJING BRANCH”；辦公場所照片,顯示“MUNICH REINSURANCE COMPANY BEIJING BRANCH”“慕尼黑再保險(xiǎn)公司北京公司”等內(nèi)容；信函稿紙；“Munich Re 及圖”商標(biāo)、“Munich Re”商標(biāo)在德國獲準(zhǔn)注冊(cè)的證明，用于證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過大量使用，已為相關(guān)公眾廣為知曉，且早已在德國獲準(zhǔn)注冊(cè)，因此應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。北京市高級(jí)人民法院依照行政訴訟法第六十一條第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十條之規(guī)定，判決：撤銷一審判決，撤銷第20021號(hào)決定，商評(píng)委針對(duì)國際注冊(cè)第1024730號(hào)“Munich RE及圖”商標(biāo)重新作出復(fù)審決定。
評(píng)析
商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。該案焦點(diǎn)問題在于，申請(qǐng)商標(biāo)由“Munich Re”及圖形構(gòu)成，是否具有了“其他含義”而可以注冊(cè)。
該案申請(qǐng)商標(biāo)由“Munich Re”及圖形構(gòu)成，雖然其中“Munich” 含義為“慕尼黑”，是德國巴伐利亞州首府，屬于公眾知曉的外國地名。但是該地名文字“Munich”僅為申請(qǐng)商標(biāo)的一部分，申請(qǐng)商標(biāo)中還含有“Re”和圖形。鑒于慕尼黑再保險(xiǎn)公司英文名稱為“MUNICH REINSURANCE COMPANY”，其所從事的是面向保險(xiǎn)人的再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，再保險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的英文為“reinsurance”, 且在案文獻(xiàn)、聲明等證據(jù)證明“Munich Re”可以認(rèn)知為“MUNICH REINSURANCE”的縮寫，相關(guān)公眾不會(huì)將申請(qǐng)商標(biāo)僅僅視為地名。由此可見，雖然申請(qǐng)商標(biāo)中含有地名文字，但是因有其他要素的加入，其整體上已經(jīng)形成了有別于地名的其他含義，不宜因其含有公眾知曉的外國地名而認(rèn)定其屬于不得注冊(cè)的商標(biāo)。
可見，在該案中，申請(qǐng)商標(biāo)之所以被認(rèn)定為具有“其他含義”是存在兩方面的考量的，一方面申請(qǐng)商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，且文字部分不僅有地名，還有“Re”，該商標(biāo)文字部分“Munich Re”恰為申請(qǐng)人企業(yè)名稱的縮寫，因此雖然該商標(biāo)含有地名，相關(guān)公眾不會(huì)將其認(rèn)知為商品或服務(wù)的產(chǎn)源；另一方面，當(dāng)事人舉證足以證明了該申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)大量使用，相關(guān)公眾已經(jīng)能夠?qū)⑵渑c服務(wù)提供者相聯(lián)系。綜合考慮以上兩種因素，申請(qǐng)商標(biāo)整體上已經(jīng)形成了有別于地名的“其他含義”，不屬于商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的情形。
（作者單位：北京市高級(jí)人民法院）
