——評(píng)析美國(guó)可口可樂公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、中國(guó)香港鱷魚恤有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
在酒吧、餐館等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)和使用的“Croco Cola”商標(biāo)，是否會(huì)造成對(duì)無酒精飲料等商品上的在先馳名商標(biāo)“COCA-COLA”的淡化？為此，引發(fā)了中國(guó)香港鱷魚恤有限公司（下稱鱷魚恤有限公司）與美國(guó)可口可樂公司之間長(zhǎng)達(dá)10余年的商標(biāo)糾紛。
歷經(jīng)異議、異議復(fù)審、一審、二審行政訴訟程序后，該案終審有果，北京市高級(jí)人民法院作出（2012）高行終字第943號(hào)行政判決書，認(rèn)定鱷魚恤有限公司申請(qǐng)注冊(cè)使用在餐館等服務(wù)上的第1247835號(hào)“Croco Cola”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)），與可口可樂公司引證的在先馳名商標(biāo)（第710137號(hào)和第276544號(hào)“COCA-COLA”商標(biāo)，下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成近似商標(biāo)，會(huì)減弱和淡化兩引證商標(biāo)的顯著性、降低其作為商標(biāo)而存在的商業(yè)價(jià)值，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
據(jù)了解，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在商標(biāo)標(biāo)志的構(gòu)成上僅有細(xì)微區(qū)別，分別構(gòu)成近似商標(biāo)。兩引證商標(biāo)具有較高知名度，已成為無酒精飲料等商品上的馳名商標(biāo)，在餐館等服務(wù)上注冊(cè)并使用與上述馳名商標(biāo)近似的被異議商標(biāo)，無疑會(huì)減弱和淡化該在先馳名商標(biāo)的顯著性、降低其作為商標(biāo)而存在的商業(yè)價(jià)值，已構(gòu)成“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的情形，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
行家點(diǎn)評(píng)：
趙虎 北京市東易律師事務(wù)所 合伙人、律師：根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，目前我國(guó)對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)進(jìn)行禁止同類混淆，使用的是混淆理論。但是對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)進(jìn)行的保護(hù)，已經(jīng)從混淆理論“跨”到了淡化理論。
隨著社會(huì)的發(fā)展，混淆理論已經(jīng)無法為馳名商標(biāo)提供充分的保護(hù)。在不類似的商品種類上使用與馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，可能并不構(gòu)成消費(fèi)者對(duì)商品的來源造成混淆，但是對(duì)馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益會(huì)造成損害，會(huì)“淡化”馳名商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商標(biāo)權(quán)人之間的聯(lián)系。
我國(guó)商標(biāo)法對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)并沒有規(guī)定禁止“造成混淆”，而是“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的”不予注冊(cè)并禁止使用，這種規(guī)定用的即為淡化理論而非混淆理論。為了更明確地界定何為“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的”，最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于我國(guó)商標(biāo)法第十三條規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的”情形。
該案商標(biāo)異議復(fù)審階段中，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）審理的重點(diǎn)在于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品存在的顯著區(qū)別，并因?yàn)榇嬖陲@著區(qū)別從而認(rèn)定可以注冊(cè)。商評(píng)委使用的依然是混淆理論，而非淡化理論，沒有考慮到被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用對(duì)引證商標(biāo)的淡化和弱化問題，不符合我國(guó)商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，因此被法院判令需重新作出裁定。
羅云 姚小娟 浙江天冊(cè)律師事務(wù)所 律師：商標(biāo)淡化理論，一直是理論界的熱點(diǎn)話題，在司法實(shí)踐中也存有爭(zhēng)議。誠(chéng)如該案中北京市高級(jí)人民法院所述，目前在我國(guó)商標(biāo)反淡化缺乏明確的法律依據(jù)，商標(biāo)法、相關(guān)司法解釋、最高人民法院有關(guān)馳名商標(biāo)的司法解釋中，均沒有對(duì)商標(biāo)淡化的規(guī)定。
雖然目前我國(guó)針對(duì)商標(biāo)淡化并無明確法律依據(jù)，但商標(biāo)反淡化已經(jīng)勢(shì)在必行，人民法院可以在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，通過相關(guān)法律解釋等方法，實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)反淡化保護(hù)。
該案中，兩審法院均認(rèn)為在不相同或不類似的服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，會(huì)減弱、淡化該馳名商標(biāo)的顯著性，降低其作為商標(biāo)而存在的商業(yè)價(jià)值，屬于商標(biāo)法第十三條中“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的情形。
筆者認(rèn)為，由于相關(guān)公眾將某件商標(biāo)標(biāo)識(shí)與另外一個(gè)新的不同來源聯(lián)系在一起，從而削弱了注冊(cè)商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人之間的特定關(guān)系，逐漸消耗或者稀釋公眾對(duì)于某件注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)識(shí)，這是引入商標(biāo)反淡化的原因。
通常認(rèn)為，混淆是商標(biāo)侵權(quán)的要件。但是商標(biāo)淡化與混淆的區(qū)別在于：構(gòu)成混淆的情況下，相關(guān)公眾會(huì)對(duì)商品或服務(wù)的提供者產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為兩者之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系或其他關(guān)系；而構(gòu)成淡化情況下，相關(guān)公眾雖能聯(lián)想到知名商標(biāo)，但卻能夠清晰認(rèn)識(shí)到兩件商標(biāo)所對(duì)應(yīng)商品或服務(wù)的來源提供者沒有任何關(guān)系，不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
