商標(biāo)共存協(xié)議是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物（濟(jì)寧商標(biāo)），許多商家基于經(jīng)營的需求和自身利益的考慮，往往會(huì)同意另外一個(gè)商家注冊(cè)與自己商標(biāo)近似的商標(biāo)，這也就是所謂的商標(biāo)共存協(xié)議。但是我國商標(biāo)法對(duì)此并沒有明確的規(guī)定。不過現(xiàn)今的法律框架下可以確定的是商標(biāo)共存協(xié)議不能突破根據(jù)2001年10月27日全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改<中國人民共和國商標(biāo)法>的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱第二次修正的商標(biāo)法）第二十八條的規(guī)定，只能作為兩個(gè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)的一項(xiàng)考量因素。
在北京市第一中級(jí)人民法院近期審結(jié)的“STEPHENS BROTHERS”案中，第三人作為引證商標(biāo)的所有人出具了同意書，明確表示同意被異議商標(biāo)的注冊(cè)。首先，法院認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)存在一定的近似性，但因兩商標(biāo)的第二個(gè)單詞完全不同和排列方式的差異，導(dǎo)致從整體上看具有一定的可區(qū)分性。其次，法院認(rèn)為第三人出具的同意書表明了第三人對(duì)其商標(biāo)權(quán)的處分，在無證據(jù)表明該同意書會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益造成損害的情況下，應(yīng)當(dāng)充分尊重第三人對(duì)引證商標(biāo)的處分和對(duì)被異議商標(biāo)注冊(cè)的態(tài)度。最終綜合上述因素，法院認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于相同或類似服務(wù)上，第二次修正的不易引起相關(guān)公眾的混淆，不構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的近似商標(biāo)，撤銷了國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)裁定。
在判斷被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的近似商標(biāo)時(shí)，需要考慮兩商標(biāo)的標(biāo)志本身是否構(gòu)成近似，但是實(shí)際上，也應(yīng)當(dāng)充分考慮引證商標(biāo)所有人對(duì)兩商標(biāo)能否共存的態(tài)度。原因何在呢？首先，商標(biāo)注冊(cè)審查中，根據(jù)第二次修正的商標(biāo)法第二十八條對(duì)于混淆可能性的判斷，是商標(biāo)授權(quán)行政機(jī)關(guān)或者人民法院從相關(guān)公眾的角度作出的一種推定，由于我國商標(biāo)法的主旨是保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)人的合法權(quán)益，所以相對(duì)于商標(biāo)授權(quán)行政機(jī)關(guān)或者人民法院而言，引證商標(biāo)所有人對(duì)是否可能產(chǎn)生混淆的判斷更加符合市場實(shí)際。其次，商標(biāo)權(quán)是一種民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，本質(zhì)上是一項(xiàng)私權(quán)。根據(jù)意思自治的原則，除非涉及重大公共利益，商標(biāo)權(quán)人可依自己的意志對(duì)其商標(biāo)權(quán)進(jìn)行處分，商標(biāo)授權(quán)行政機(jī)關(guān)或者人民法院對(duì)此應(yīng)予尊重，不應(yīng)不合理地干預(yù)。
從實(shí)際的很多案例中，我們也可以看出，共存協(xié)議的存在對(duì)于判斷被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似具有一定影響，即在兩商標(biāo)具有差異性的情況下，基于對(duì)糾紛最終實(shí)體解決的目的，法院對(duì)共存協(xié)議予以考慮。但是這也并非是絕對(duì)的，如果商標(biāo)共存協(xié)議明顯違背第二次修正的商標(biāo)法第二十八條的實(shí)質(zhì)，允許商標(biāo)的共存會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，法院仍舊不會(huì)采信共存協(xié)議。
