——評(píng)希爾公司訴金智科技公司、金智教育公司等串通投標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)）
案號(hào)：
�。�2012）石民初字第609號(hào)
（2013）一中民終字第7641號(hào)
【裁判要旨】
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅規(guī)定了“投標(biāo)人之間”及“投標(biāo)人與招標(biāo)人之間”發(fā)生的串通行為兩種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情形，實(shí)踐中卻大量存在的卻是投標(biāo)人借用其未參加投標(biāo)的關(guān)聯(lián)公司相關(guān)資源增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而獲取中標(biāo)。此類情形引發(fā)的糾紛，雖然超出了該法關(guān)于串通投標(biāo)具體條款的規(guī)定，但在法律適用上仍應(yīng)運(yùn)用該法予以調(diào)整。在對(duì)中標(biāo)結(jié)果的處理上，則應(yīng)從主觀、客觀兩個(gè)方面加以判斷，在未有證據(jù)證明中標(biāo)人實(shí)施了違反招標(biāo)規(guī)則的行為，亦未惡意排擠其他投標(biāo)人公平競(jìng)爭(zhēng)的前提下，即便中標(biāo)人提交的投標(biāo)文件中存在相應(yīng)瑕疵，亦不宜做出中標(biāo)人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、中標(biāo)結(jié)果無(wú)效的認(rèn)定，以維護(hù)交易的穩(wěn)定性。
【案情介紹】
原告希爾公司與被告金智科技公司等六家公司共同參加了一政府采購(gòu)項(xiàng)目的公開(kāi)招標(biāo)，最終被告金智科技公司中標(biāo)。而原告希爾公司則在初評(píng)階段即因營(yíng)業(yè)執(zhí)照等多項(xiàng)資格證明文件不符合要求未進(jìn)入詳細(xì)評(píng)審。招標(biāo)文件規(guī)定，投標(biāo)人需具有相關(guān)部門頒發(fā)的軟件企業(yè)認(rèn)定證書等相關(guān)證書以及涉及本次項(xiàng)目的核心軟件系統(tǒng)的軟件著作權(quán)登記證書，但被告金智科技公司提交的投標(biāo)文件中，使用了其關(guān)聯(lián)公司金智教育公司享有著作權(quán)的20款軟件，金智科技公司僅擁有該批軟件的使用權(quán)。原告希爾公司認(rèn)為被告金智科技公司在本身不符合投標(biāo)要求的情況下，借用了其關(guān)聯(lián)公司的軟件著作權(quán)、人員、專業(yè)技能，并利用自身作為上市公司的影響力，實(shí)現(xiàn)了中標(biāo)目的。雖然被告金智教育公司并未參與投標(biāo)，但二被告已在事實(shí)上構(gòu)成串通投標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)本次招標(biāo)的中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，并判令二被告停止侵權(quán)行為并在相關(guān)媒體上刊登致歉聲明。
北京市石景山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告借用關(guān)聯(lián)公司資源的行為，確已構(gòu)成瑕疵，但該瑕疵并不足以導(dǎo)致中標(biāo)結(jié)果無(wú)效的法律后果，理由為：金智科技公司系經(jīng)合法授權(quán)取得上述軟件的使用權(quán)，且授權(quán)行為系發(fā)生在招標(biāo)之前，希爾公司亦無(wú)證據(jù)證明二被告之間就本次招標(biāo)進(jìn)行過(guò)專門針對(duì)其他投標(biāo)人的惡意協(xié)商或溝通。再者，二被告關(guān)系較為密切，相互借用計(jì)算機(jī)軟件等資源，完全可通過(guò)正當(dāng)?shù)氖跈?quán)途徑實(shí)現(xiàn)，二者之間并無(wú)惡意串通之必要。
希爾公司因自身原因未進(jìn)入詳細(xì)詳審階段，根據(jù)招標(biāo)規(guī)則，已失去中標(biāo)可能性。希爾公司未因本案爭(zhēng)議事實(shí)受到實(shí)際損害，無(wú)權(quán)要求金智科技公司和金智教育公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
在舉證責(zé)任的分配上，希爾公司應(yīng)就金智科技公司和金智教育公司是否惡意串通投標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供證據(jù)予以支持。希爾公司僅根據(jù)北京工職院網(wǎng)站的新聞報(bào)導(dǎo)、金智教育公司網(wǎng)站中將北京工職院作為客戶予以介紹以及員工名片等證據(jù)，就主張二者構(gòu)成串通投標(biāo)，難謂盡到了舉證責(zé)任。
據(jù)此，石景山法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，被告不服提起上訴。北京市第一中級(jí)法院二審駁回了上訴，維持原判。
【法官評(píng)析】
本案涉及的法律問(wèn)題較多，擇其要者言之，主要有如下三個(gè)方面：
一、關(guān)于法律適用問(wèn)題
本案值得研究的價(jià)值在于，涉案情形明顯突破了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具體條款的規(guī)定。因而在面對(duì)以該類情形提起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴時(shí)，法院首先要考慮法律適用問(wèn)題。而對(duì)此實(shí)際上又涉及兩個(gè)層面的問(wèn)題：第一個(gè)層面的問(wèn)題是該類糾紛能否適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整；第二個(gè)層面的問(wèn)題是能夠適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的話，具體應(yīng)適用我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十五條的具體規(guī)定還是第二條的原則性規(guī)定。
關(guān)于第一個(gè)層面的問(wèn)題，從民事訴訟的角度看，訴辯雙方形成何種法律關(guān)系，是正確適用法律的前提和邏輯起點(diǎn)。具體到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，此亦為題中應(yīng)有之意。投標(biāo)人利用其關(guān)聯(lián)公司的相關(guān)資源投標(biāo)的情形，雖然在類型上具有一定的特殊性，但并不能改變?cè)撏稑?biāo)人與起訴人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的本質(zhì)，因此該類情形無(wú)疑應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以調(diào)整。
關(guān)于第二個(gè)層面的問(wèn)題，系法律適用中相對(duì)具體、微觀的問(wèn)題。司法審判實(shí)踐中，由于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法頒布時(shí)間較長(zhǎng)且一直未做修改，導(dǎo)致法律的規(guī)定嚴(yán)重滯后于實(shí)踐的發(fā)展，因此反映在司法實(shí)踐中，是大量的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛只能依據(jù)第二條的原則性規(guī)定作出裁判。從權(quán)利人的保障角度來(lái)說(shuō)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十五條雖然僅明確規(guī)定了“投標(biāo)者之間”及“投標(biāo)者與招標(biāo)者之間”兩種串通投標(biāo)的情形，但并不意味著該法對(duì)招標(biāo)、投標(biāo)過(guò)程中發(fā)生的其他有違公平、公正及誠(chéng)實(shí)信用原則的行為予以放任。在相關(guān)受損害方就招標(biāo)、投標(biāo)過(guò)程中發(fā)生的其他損害正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序行為向法院起訴時(shí)，法院仍然可以根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第二條的規(guī)定，對(duì)相應(yīng)糾紛作出裁判。
在適用第二條的條件上，最高人民法院2010年作出的“海帶配額”中歸納為三點(diǎn)，即一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定，二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害，三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性。
二、起訴資格問(wèn)題
對(duì)此實(shí)務(wù)中分為兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)民事訴訟法中關(guān)于起訴條件中“直接利害關(guān)系”的規(guī)定，只有經(jīng)評(píng)標(biāo)、開(kāi)標(biāo)程序確認(rèn)的遞補(bǔ)投標(biāo)人可以提起訴訟。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為任何投標(biāo)人均可提起訴訟。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。是否有權(quán)提起訴訟系程序法中的問(wèn)題，有權(quán)提起訴訟與能否獲得救濟(jì)雖有一定關(guān)聯(lián)性，但并無(wú)必然因果關(guān)系。至于民事訴訟法關(guān)于起訴條件中所要求的“直接利害關(guān)系”，則不應(yīng)機(jī)械地加以理解，而應(yīng)具體地結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本宗旨、立法精神加以考量。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要價(jià)值在于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，因此落腳到具體的審判實(shí)踐中，則應(yīng)將當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為其是否具備實(shí)際利害關(guān)系的衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，只要交納了保證金，購(gòu)買了招標(biāo)文件，參與了整個(gè)招標(biāo)過(guò)程的當(dāng)事人，則必然與其他投標(biāo)人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此與招標(biāo)的結(jié)果自然具有利害關(guān)系。至于本案中的情形，即起訴一方在評(píng)標(biāo)初審階段即已出局，對(duì)此筆者認(rèn)為仍不足以否認(rèn)其起訴資格，因?yàn)槲催M(jìn)入詳細(xì)評(píng)審影響到的是其能否實(shí)際中標(biāo)，而并不影響其投標(biāo)人的資格。而起訴方是否具有中標(biāo)可能性，則僅與其在民事訴訟中能否獲得實(shí)體救濟(jì)相關(guān)，與是否具備起訴資格無(wú)必然的因果關(guān)系。
三、判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
審判實(shí)踐中，對(duì)此的判斷需要依據(jù)相應(yīng)的較為具體的標(biāo)準(zhǔn)。而這一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本功能、立法目的相適應(yīng)，具有一定的適度性。亦即該標(biāo)準(zhǔn)既不能操之過(guò)嚴(yán)，將輕微瑕疵行為均認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，亦不可失之過(guò)寬，以免放縱相應(yīng)的投機(jī)、違規(guī)行為，使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法失去其應(yīng)有的拘束作用。
根據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的一般審理思路，該類案件為侵權(quán)案件，因此對(duì)該問(wèn)題的判斷亦應(yīng)遵循侵權(quán)案件的一般原則。在民事案件審理過(guò)程中，判斷一方當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是應(yīng)確定存在損害后果、侵權(quán)行為、行為與后果之間的因果關(guān)系、行為人的主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。前三個(gè)要件系客觀要件，后一個(gè)要件則為主觀要件，因此對(duì)串通投標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)為主觀與客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。所謂主觀標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上即為歸責(zé)原則，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的二元結(jié)構(gòu)，作為一般侵權(quán)案件，在歸責(zé)上自應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的原則。而且鑒于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于招投標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛所規(guī)定的中標(biāo)無(wú)效這樣一種唯一的法律責(zé)任，對(duì)具體瑕疵行為能否被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其主觀上的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為故意，且具體應(yīng)表現(xiàn)為“惡意”，而不能僅為過(guò)失。
而判斷行為是否構(gòu)成侵權(quán)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在招標(biāo)規(guī)則未做明確規(guī)定的情況下，則應(yīng)為招投標(biāo)業(yè)內(nèi)公認(rèn)的、約定俗成的商業(yè)道德。對(duì)于公認(rèn)的商業(yè)道德，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法釋義》中作如下解讀“如果說(shuō)公平、誠(chéng)實(shí)信用是最基本的道德原則，那么這里公認(rèn)的商業(yè)道德則是以此為基礎(chǔ)所形成的各種具體的商業(yè)慣例。”而對(duì)于該商業(yè)慣例是否實(shí)際存在，則應(yīng)由提起訴訟一方予以舉證。對(duì)于涉訴行為是否違背了相關(guān)的商業(yè)慣例，則應(yīng)根據(jù)行為實(shí)施時(shí)的具體情形，結(jié)合民事訴訟證據(jù)規(guī)則綜合加以判斷。
本案中投標(biāo)人與其關(guān)聯(lián)公司之間的借用資源行為，在行為人的主觀狀態(tài)達(dá)不到故意的情況下，則不應(yīng)認(rèn)定行為人與其關(guān)聯(lián)公司之間的行為構(gòu)成串通投標(biāo)，亦不能據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。（宋旭東 作者單位：北京市石景山區(qū)人民法院）
