——評(píng)析“四砂SISHA”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案（濟(jì)寧商標(biāo)）
圍繞著申請(qǐng)注冊(cè)使用在磨具（手工具）、金剛砂磨輪等商品上的一件“四砂SISHA”商標(biāo)，引發(fā)同處山東省的兩家主營(yíng)磨料磨具業(yè)務(wù)的企業(yè)之間的一場(chǎng)商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。日前，這場(chǎng)圍繞著商標(biāo)權(quán)與在先商號(hào)權(quán)的沖突而展開的商標(biāo)權(quán)利之爭(zhēng)塵埃落定。
根據(jù)北京市高級(jí)人民法院作出的（2013）高行終字第2354號(hào)行政判決書，法院認(rèn)定山東青島四砂泰益研磨有限公司（下稱四砂泰益公司）申請(qǐng)注冊(cè)的第4296727號(hào)“四砂SISHA”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)），侵犯了山東魯信創(chuàng)業(yè)投資集團(tuán)股份有限公司（下稱魯信創(chuàng)業(yè)公司）的在先商號(hào)權(quán)，并據(jù)此維持了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）原裁定結(jié)果，即對(duì)被異議商標(biāo)在磨具（手工具）等復(fù)審商品上不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，魯信創(chuàng)業(yè)公司在商標(biāo)異議復(fù)審階段所提交的企業(yè)新產(chǎn)品獲獎(jiǎng)榮譽(yù)、相關(guān)報(bào)道，以及在二審訴訟階段所提交的“四砂”廠的建立經(jīng)過及相關(guān)榮譽(yù)、產(chǎn)品銷售發(fā)票，足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，魯信創(chuàng)業(yè)公司原“四砂”商號(hào)經(jīng)過廣泛的使用、宣傳已經(jīng)在砂輪磨具等商品上具有一定知名度。
四砂泰益公司與魯信創(chuàng)業(yè)公司共處同省，對(duì)魯信創(chuàng)業(yè)公司原“四砂”商號(hào)應(yīng)當(dāng)知曉；魯信創(chuàng)業(yè)公司的“四砂”商號(hào)所使用的砂輪磨具等商品與被異議商標(biāo)指定使用的磨具（手工具）等商品構(gòu)成類似商品；而且“四砂”作為我國(guó)特定歷史時(shí)期所形成的具有一定文化、產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)含義的企業(yè)商號(hào)，與魯信創(chuàng)業(yè)公司具有密切的內(nèi)在聯(lián)系，結(jié)合魯信創(chuàng)業(yè)公司在2004年11月以來申請(qǐng)多件含有“四砂”標(biāo)志的商標(biāo)，與多件含有“四砂”商號(hào)企業(yè)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及2013年在展會(huì)上仍以“原四砂股份有限公司”進(jìn)行宣傳的事實(shí)，可以證明魯信創(chuàng)業(yè)公司存在繼續(xù)使用“四砂”商號(hào)所形成商譽(yù)的主觀意圖，而且該商譽(yù)亦能延續(xù)至魯信創(chuàng)業(yè)公司。
綜上，法院認(rèn)為，若被異議商標(biāo)指定使用在第8類磨具（手工具）、金剛砂磨輪等商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品來源于魯信創(chuàng)業(yè)公司，從而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，致使魯信創(chuàng)業(yè)公司的權(quán)益受損，因此不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
行家點(diǎn)評(píng)：
張愛國(guó) 西北政法大學(xué) 副教授、博士：申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得損害他人在先的企業(yè)名稱權(quán)，這本質(zhì)上是為了防止消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，但適用該規(guī)定首先需要滿足兩個(gè)條件：一是在先企業(yè)名稱權(quán)有效存續(xù)，二是有可能發(fā)生消費(fèi)者混淆。一審和二審法院對(duì)該案作出截然不同判決的根源在于，當(dāng)?shù)谝粋�(gè)要件未予滿足時(shí)，如何適用根據(jù)2001年10月27日全國(guó)人民大表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)商標(biāo)法>的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱第二次修正的商標(biāo)法）第三十一條的規(guī)定。一審法院認(rèn)為魯信創(chuàng)業(yè)公司的更名使得適用此條款已無可能，因而判決撤銷商評(píng)委不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。二審法院則試圖通過商譽(yù)發(fā)生轉(zhuǎn)移的理論來考慮。綜合該案案情，二審法院認(rèn)為魯信創(chuàng)業(yè)公司仍能承襲原企業(yè)在先商號(hào)所承載的商業(yè)信譽(yù)，成為在先商號(hào)權(quán)的權(quán)利主體。
作為一項(xiàng)法定的權(quán)利，企業(yè)名稱權(quán)的有效成立既有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的要求（如不得造成消費(fèi)者混淆），又需滿足形式要件（如在工商行政管理部門核準(zhǔn)登記）。即使是字號(hào)權(quán)的認(rèn)定，按照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，前提也應(yīng)當(dāng)是有合法的企業(yè)名稱權(quán)。其次，即便商譽(yù)可以在企業(yè)名稱變更前后成功承襲，但也并不意味著變更后企業(yè)當(dāng)然是變更前企業(yè)名稱權(quán)的主體，否則就意味著同一企業(yè)在同一時(shí)間段享有兩個(gè)完全不同的都受到法律保護(hù)企業(yè)名稱。筆者認(rèn)為，該案的法律認(rèn)定可以跳出第二次修正的商標(biāo)法第三十一條的限制，而適用第十條第一款第（八）項(xiàng)“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”的規(guī)定。第一，第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)并非只能適用于“有害于道德風(fēng)尚或?qū)?guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的請(qǐng)求”的情形，“其他不良影響”還可以涉及消費(fèi)者混淆情形，《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)該條款的解釋即為例證。第二，選擇適用該條款即避免了司法機(jī)關(guān)適用第二次修正的商標(biāo)法第三十一條邏輯上的障礙，又能避免被異議商標(biāo)的惡意注冊(cè)防止消費(fèi)者發(fā)生混淆。
除了實(shí)體問題，二審法院對(duì)該案的判決中對(duì)行政相對(duì)人補(bǔ)充提交證據(jù)規(guī)則作出的闡明同樣值得關(guān)注。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，二審行政訴訟階段行政相對(duì)人如果并非怠于行使舉證，而是旨在對(duì)一審判決認(rèn)定的理由進(jìn)行說明或?qū)Ξ愖h復(fù)審階段理由提供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，人民法院可以采信。這樣的規(guī)則不僅有利于督促行政相對(duì)人積極舉證，而且照顧到了我國(guó)目前所處的總體法治階段，以及行政相對(duì)人起訴商評(píng)委本質(zhì)是為了解決民事爭(zhēng)議的特殊訴訟性質(zhì)。
趙虎 北京市東易律師事務(wù)所 合伙人、律師：該案提出了一個(gè)問題：企業(yè)名稱變更之后，變更之前的原名稱是否還享有企業(yè)名稱權(quán)？
該案中，被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，青島四砂泰益公司的企業(yè)名稱中有“四砂”字號(hào)；提出商標(biāo)異議時(shí)，魯信創(chuàng)業(yè)公司已變更了企業(yè)名稱，而新的企業(yè)名稱中沒有“四砂”字號(hào)，那么魯信創(chuàng)業(yè)公司對(duì)變更前的原名稱是否還享有企業(yè)名稱權(quán)？
筆者認(rèn)為，我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)的是在先權(quán)利，要根據(jù)產(chǎn)生該“在先權(quán)利”的法律規(guī)定，考慮該“在先權(quán)利”是否屬于“權(quán)利”。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第六條和《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第三十一條的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)只允許使用一個(gè)名稱；已經(jīng)登記的名稱，登記主管機(jī)關(guān)將不再同意同行業(yè)其他企業(yè)登記注冊(cè)相同或者近似名稱，這可以看做是企業(yè)名稱權(quán)的排斥力；另外，企業(yè)變更名稱的，其他企業(yè)一年之后才能注冊(cè)與其原名稱相同的名稱。
通過以上分析可以看出：在企業(yè)名稱登記過程中，變更企業(yè)名稱的，法律只保護(hù)變更后的名稱。雖然一年之內(nèi)其他企業(yè)不能注冊(cè)原名稱，但是該規(guī)定不是為了保護(hù)企業(yè)名稱權(quán)，而是為了防止出現(xiàn)市場(chǎng)混淆。企業(yè)名稱最本質(zhì)的作用是區(qū)分不同的生產(chǎn)者或者服務(wù)者，從這一點(diǎn)上來看，企業(yè)名稱登記是對(duì)企業(yè)名稱權(quán)最根本的保護(hù)。如果變更前的原名稱在企業(yè)登記領(lǐng)域已經(jīng)得不到保護(hù)，說明企業(yè)對(duì)原名稱已經(jīng)不享有企業(yè)名稱權(quán)了。
該案中，二審法院的著眼點(diǎn)在于：第一，異議申請(qǐng)人對(duì)“四砂”商業(yè)標(biāo)識(shí)的價(jià)值作出了貢獻(xiàn)；第二，允許“四砂SISHA”注冊(cè)會(huì)產(chǎn)生混淆。商標(biāo)權(quán)或者民事權(quán)益屬于私權(quán)益，法律給了權(quán)利人途徑來保護(hù)這些權(quán)利，如改名前或者改名后第一時(shí)間注冊(cè)為商標(biāo)。如果權(quán)利人怠于保護(hù)自己的利益而導(dǎo)致利益流失的，應(yīng)該自負(fù)其責(zé)。因此，變更企業(yè)名稱后，企業(yè)應(yīng)該積極采取措施保護(hù)原名稱中包含的利益。
