當(dāng)下網(wǎng)購(gòu)盛行，網(wǎng)絡(luò)店鋪標(biāo)榜的“正品保證”是否一定就是正品（濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)）呢?不一定，有些很有可能是假冒的（濟(jì)寧專(zhuān)利申請(qǐng)）。近日，湖南省高級(jí)人民法院二審審理了一起商標(biāo)糾紛案件，侵權(quán)者被判賠，但淘寶網(wǎng)則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
深圳市萊特妮絲服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“萊特妮絲”)是第5639721號(hào)“萊特妮絲”、第5978151號(hào)“l(fā)ightness” 文字商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人。2012年，萊特妮絲發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)上有名為“瑪麗亞美體會(huì)所”的賣(mài)家經(jīng)營(yíng)的“萊特妮絲美體內(nèi)衣”網(wǎng)店在銷(xiāo)售假冒其商標(biāo)的內(nèi)衣，遂向淘寶網(wǎng)投訴。淘寶網(wǎng)經(jīng)審查后刪除了該產(chǎn)品鏈接。此后，“萊特妮絲”在劉倩經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪中購(gòu)買(mǎi)到相關(guān)產(chǎn)品，遂向法院起訴。
永州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，萊特妮絲公司是涉案兩枚商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人，其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。但淘寶公司提供了證據(jù)，證明其對(duì)淘寶店鋪經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了嚴(yán)格的事前審查，以及在接到投訴后及時(shí)刪除了產(chǎn)品鏈接，盡到了合理的審查義務(wù)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。最終，永州市中級(jí)人民法院判決駁回萊特妮絲的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)此判決不服的“萊特妮絲”上訴到湖南省高級(jí)人民法院。8月18日，湖南高院開(kāi)庭審理此案。法院認(rèn)定劉倩銷(xiāo)售的產(chǎn)品并非萊特妮絲公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，系假冒產(chǎn)品。經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論，合議庭評(píng)議后當(dāng)庭宣判：撤銷(xiāo)湖南省永州市中級(jí)人民法院(2012)永中法民三初字第51號(hào)民事判決;劉倩賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元(含合理開(kāi)支費(fèi)用)。
關(guān)于淘寶公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，湖南高院認(rèn)為，淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)提供平臺(tái)，不參與銷(xiāo)售，不存在直接的侵權(quán)行為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布，只應(yīng)在其能力和范圍內(nèi)承擔(dān)合理的義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在未盡到合理的審查義務(wù)的情況下，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。淘寶公司在接到投訴后即對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的信息鏈接予以了刪除，因此淘寶公司的行為不存在共同侵權(quán)。
此案因涉及時(shí)下流行的電商購(gòu)物，引起了當(dāng)?shù)厮痉ń缛耸筷P(guān)注。長(zhǎng)沙某工商人士告知記者，他們?cè)拥竭^(guò)類(lèi)似投訴，但監(jiān)管非常難。因?yàn)楹芏嗑W(wǎng)站都不在消費(fèi)者居住地，而網(wǎng)上商家地址更在其他省市地區(qū)，要辦理一起維權(quán)案件，不僅成本高，而且很難找到當(dāng)事方。他們認(rèn)為，作為辦理“網(wǎng)上市場(chǎng)”的網(wǎng)售平臺(tái)，理應(yīng)承擔(dān)更多的審查責(zé)任和監(jiān)管義務(wù)。
湖南省高級(jí)人民法院民三庭副庭長(zhǎng)陳小珍表示，網(wǎng)上商家難找，法官深有體會(huì)。該案中，劉倩身份證上的地址非居住地，法院通過(guò)淘寶網(wǎng)上地址寄送開(kāi)庭資料，結(jié)果被退回，只好公告送達(dá)。為了保證當(dāng)事人權(quán)益，陳小珍還通過(guò)“阿里旺旺”與店家聯(lián)系，可仍未成功。
陳小珍認(rèn)為，像淘寶網(wǎng)等知名網(wǎng)售平臺(tái)多開(kāi)辦有類(lèi)似“天貓網(wǎng)上商城”等品牌店，通常宣傳是保證正品，網(wǎng)站對(duì)這一市場(chǎng)的商戶(hù)采取直接盈利的方式，其監(jiān)管也更加嚴(yán)格，而對(duì)其他店鋪的審查和監(jiān)管則相對(duì)寬松。這兩類(lèi)商業(yè)模式不同，如果商品出現(xiàn)問(wèn)題，其承擔(dān)責(zé)任自然不同。
她說(shuō)，對(duì)于這類(lèi)侵權(quán)事件，多依據(jù)各國(guó)法律都支持的“避風(fēng)港”原則——接到權(quán)利人的通知后采取刪除等措施即為合法，但如果發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在網(wǎng)站“幫助侵權(quán)”的證據(jù)，法院可以判定其責(zé)任。
