——評謝新林訴葉根木、海寧市明揚食品有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（濟寧專利申請）
案號：（2013）嘉海知初字第10號
（2013）浙嘉知終字第5號
【裁判要旨】
涉及產(chǎn)品包裝圖案的外觀設(shè)計，其包含的圖案同時也屬于著作權(quán)的被保護范圍。但一旦該外觀設(shè)計失效，對于實施該外觀設(shè)計的行為，不宜再以保護圖案作品為由認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
【案情介紹】
2001年9月12日，案外人謝瑞林將食品包裝袋（老謝榨菜）向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請外觀設(shè)計專利，并獲得外觀設(shè)計專利授權(quán)。2006年2月15日，該外觀設(shè)計專利因未繳年費而終止。同年8月30日，謝瑞林與謝新林所經(jīng)營的某醬制品廠（個體經(jīng)營戶）簽訂了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定將上述外觀設(shè)計專利中的圖案作品的著作財產(chǎn)權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給該廠。2012年12月12日，謝新林向葉根木經(jīng)營的臨安某批發(fā)部購買到一箱標(biāo)有“海寧市明揚食品有限公司”生產(chǎn)的榨菜，認(rèn)為該榨菜的包裝上使用的圖案與其享有著作權(quán)的上述外觀設(shè)計中的圖案相似，且未經(jīng)其許可，因此構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。謝新林作為原告以侵犯著作權(quán)為由，將二被告葉根木、海寧市明揚食品有限公司訴至法院，請求判令：二被告停止復(fù)制、發(fā)行涉案圖案作品的行為；連帶賠償原告經(jīng)濟損失（含維權(quán)費用）共15萬元。
被告海寧市明揚食品有限公司辯稱，原告享有著作權(quán)的圖案作品依附于原先的外觀設(shè)計，該外觀設(shè)計已失效，進入公知領(lǐng)域，原告不應(yīng)再對該圖案享有著作權(quán)，請求駁回原告訴請。被告葉根木辯稱，其只是銷售商，本案爭議商品系從海寧市明揚食品有限公司合法取得，故不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，原告訴請所依據(jù)的圖案作品，已在先被授予了外觀設(shè)計專利，外觀設(shè)計專利的保護范圍是與其附著的產(chǎn)品緊密相連的，只局限于與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品在相同或相近類別的產(chǎn)品上使用相同或相似的圖案。同時，在該保護范圍以外，涉案圖案作品仍然可以依據(jù)著作權(quán)受到保護，兩者并不沖突，且正是由于其保護范圍的不同而同時存在。而本案專利已經(jīng)失效，已失去了壟斷性，即涉案圖案在食品包裝袋上的使用已進入了公共領(lǐng)域，在該外觀設(shè)計并未仍然受其他法律保護的情況下，其他任何人都可以自由利用。海寧市明揚食品有限公司生產(chǎn)的榨菜包裝袋使用了涉案圖案，符合對失效外觀設(shè)計專利實施的要件，并未落入該圖案作品的著作權(quán)的保護范圍。據(jù)此，一審判決駁回原告訴訟請求。
一審宣判后，原告提起上訴。二審法院認(rèn)為原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，裁定駁回上訴，維持原判。
【法官評析】
本案審理中，雙方爭議的問題集中在，對于已經(jīng)失效外觀設(shè)計專利，其包含的設(shè)計圖案是否仍然可以依據(jù)著作權(quán)得到保護。
一、外觀設(shè)計專利權(quán)與著作權(quán)本身存在著權(quán)利的交叉和重疊
外觀設(shè)計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。且專利法要求外觀設(shè)計必須以圖片或者照片形式固定表示，而圖片或照片只要是獨立創(chuàng)作完成，便自動獲得著作權(quán)的保護。因此二者客觀上存在著權(quán)利保護范圍的重疊。但二者仍然存在以下明顯區(qū)別：1.產(chǎn)生權(quán)利的基礎(chǔ)不同。著作權(quán)要求具有獨創(chuàng)性；外觀設(shè)計要求具有新穎性，具有一定美感并適于工業(yè)應(yīng)用。2.權(quán)利取得的方式不同。著作權(quán)屬自動取得，無需登記授權(quán)；外觀設(shè)計則必須向?qū)＠姓块T申請，并獲得授權(quán)。3.保護期限不同。著作財產(chǎn)權(quán)的保護一般為作者終生及死后50年；而外觀設(shè)計的保護期只有10年。
二、外觀設(shè)計專利權(quán)終止后，其包含的設(shè)計圖案作為美術(shù)作品的著作權(quán)仍可存續(xù)
知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，在一種客體上同時存在兩種或以上的權(quán)利，并不違反法律對智力成果的保護精神。因此，如果外觀設(shè)計專利中的設(shè)計圖案滿足獨創(chuàng)性的條件，且具有一定程度的創(chuàng)作高度的話，該設(shè)計圖案同樣可以依據(jù)著作權(quán)獲得保護。當(dāng)外觀設(shè)計和著作權(quán)同時存在于該設(shè)計圖案上時，權(quán)利人可以選擇其一進行維權(quán)。本案中的外觀設(shè)計專利權(quán)和著作權(quán)雖然在保護范圍上存在交叉重疊，但兩種權(quán)利之間并不互相依附，而是各自獨立存在的。因此，外觀設(shè)計專利權(quán)的消滅并不必然導(dǎo)致設(shè)計圖案的著作權(quán)的消滅。本案中的榨菜包裝圖案雖然在外觀設(shè)計保護領(lǐng)域失去了法律效力，但其在著作權(quán)保護范圍內(nèi)仍然有效，圖案的作者仍然可以依據(jù)著作權(quán)請求合理的保護。
三、失效的外觀設(shè)計專利權(quán)的設(shè)計圖案在請求著作權(quán)保護時受到保護范圍的限制
從上述第二點的分析中，可以得出，外觀設(shè)計專利權(quán)雖然消滅，但設(shè)計圖案的著作權(quán)仍然存續(xù)，但此時的著作權(quán)是否可以視為與未授予過外觀設(shè)計專利權(quán)時的設(shè)計圖案的著作權(quán)完全等同呢？筆者以為，答案是否定的。盡管著作權(quán)是一種對世權(quán)，但是任何權(quán)利的行使并不是無限擴張的。就本案中的設(shè)計圖案的著作權(quán)，正是基于先前的外觀設(shè)計專利的授權(quán)，使得外觀設(shè)計專利權(quán)消滅后，繼續(xù)存在的著作權(quán)自動產(chǎn)生了限制，即設(shè)計圖案的著作權(quán)人在行使對該圖案的著作權(quán)時，應(yīng)當(dāng)容忍善意的社會公眾對已失效的外觀設(shè)計專利權(quán)的實施。也就是說，本案中的原告作為受讓了設(shè)計圖案的著作財產(chǎn)權(quán)人，依法可以對侵害該設(shè)計圖案著作權(quán)的侵權(quán)人主張權(quán)利，但惟獨對于被告方的行為，即將該設(shè)計圖案用于榨菜食品包裝袋上的行為，不宜以侵害著作權(quán)為由主張權(quán)利，因為被告方的該行為恰恰就是符合了實施終止后的外觀設(shè)計專利。實施已經(jīng)失去法律保護效力從而進入公有領(lǐng)域的專利權(quán)，正是體現(xiàn)了社會公眾對專利權(quán)的社會公示效力的信賴。如果此時仍然允許以享有外觀設(shè)計專利中的設(shè)計圖案的著作權(quán)為由阻礙公眾實施已經(jīng)進入公有領(lǐng)域的專利，顯然損害了社會公眾對專利公示效力的信賴?yán)妗Ｒ驗橹鳈?quán)沒有統(tǒng)一的登記公示制度，而專利權(quán)卻相反，有嚴(yán)格的登記公示制度，而公眾無法在實施已進入公有領(lǐng)域的專利的時候，知曉是否仍然侵害了專利權(quán)中的設(shè)計圖案的著作權(quán)。因此，本案被告方對涉案的設(shè)計圖案的使用從專利權(quán)制度看，具有合法的正當(dāng)性基礎(chǔ)。對于本案所爭議的設(shè)計圖案，從時間線性上分析，可以得出以下結(jié)論，以下圖作概括：
當(dāng)設(shè)計圖案的作者完成了圖案作品的創(chuàng)作，該設(shè)計圖案就獲得了著作權(quán)，如圖一所示，其著作權(quán)的保護范圍不受限制。當(dāng)作者就該設(shè)計圖案申請外觀設(shè)計專利并獲得授權(quán)后，著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)同時并存于該圖案上，如圖二所示，外觀設(shè)計專利權(quán)同時也是具有公示效力的，社會公眾依據(jù)專利授予登記可以獲知該圖案在某類產(chǎn)品上的使用已被專利權(quán)人壟斷，未經(jīng)許可，不得實施。但當(dāng)外觀設(shè)計專利失效后，該范圍內(nèi)的專利權(quán)即進入社會公有領(lǐng)域，公眾基于登記信賴，可以自由實施該專利，雖然權(quán)利界限仍然包含在大范圍的著作權(quán)內(nèi)，但實施失效專利具有正當(dāng)性，并不構(gòu)成對該圖案的著作權(quán)侵害。
�。ㄗ髡邌挝唬赫憬『幨腥嗣穹ㄔ海�
