過去的一年里，我國(guó)商標(biāo)法律法規(guī)與相關(guān)司法體系建設(shè)日臻完善，商標(biāo)日益成為企業(yè)重要的無形資產(chǎn)和參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵要素。而回首2014年，商標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)紛至沓來的熱點(diǎn)案例亦歷歷在目。商標(biāo)周刊特對(duì)2014年發(fā)生的商標(biāo)案例進(jìn)行回顧與梳理，以饗讀者。
IT領(lǐng)域糾紛纏身
“為為網(wǎng)”阻擊同名李鬼App
深耕生活消費(fèi)服務(wù)領(lǐng)域多年并取得一定成績(jī)后，綜合性電子商務(wù)平臺(tái)“為為網(wǎng)”自行開發(fā)了“為為網(wǎng)”App移動(dòng)應(yīng)用程序，以期開拓其電子商務(wù)的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場(chǎng)。然而，“為為網(wǎng)”準(zhǔn)備在App Store平臺(tái)上架該移動(dòng)應(yīng)用程序時(shí)，不想被蘋果公司以已有“為為網(wǎng)”App版本存在而拒絕。
在申請(qǐng)下架該同名軟件未果后，“為為網(wǎng)”運(yùn)營(yíng)商上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技公司（下稱易飾嘉公司）以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將蘋果公司及該同名軟件的開發(fā)者上海沃商信息科技有限公司（下稱沃商公司）訴至法院，提出1億元的索賠金額。
上海市第一中級(jí)人民法院將于3月18日開庭審理該案。
點(diǎn)評(píng)：
在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，商標(biāo)侵權(quán)顯現(xiàn)出新的特殊形式，沃商公司將易飾嘉公司的注冊(cè)商標(biāo)使用在App移動(dòng)應(yīng)用程序上的行為，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，作為App移動(dòng)應(yīng)用程序網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的提供者，如果允許某一款A(yù)pp移動(dòng)應(yīng)用程序登錄其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供給消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)負(fù)有審查義務(wù)。
“雙十一”商標(biāo)禁令惹爭(zhēng)議
2014年“雙11”（11月11日）前夕，阿里巴巴集團(tuán)旗下浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司發(fā)出一封通知函，稱其為“雙十一”商標(biāo)的權(quán)利人，其他任何企業(yè)或個(gè)人的相關(guān)使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，為此阿里巴巴方面將保留依法追究其法律責(zé)任的權(quán)利。
此言一出，隨即引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于“雙十一”的商標(biāo)爭(zhēng)論。諸多電子商務(wù)企業(yè)表示，“雙11”已經(jīng)成為全民參與、推動(dòng)的網(wǎng)購(gòu)促銷節(jié)日，任何一家公司不都能壟斷“雙11”。同時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)該作為防御惡性侵權(quán)之用，阿里巴巴集團(tuán)不能也不應(yīng)以此限制其他電子商務(wù)企業(yè)的合理使用。
點(diǎn)評(píng)：
由于“雙十一”這一具有描述性色彩的詞匯本身的特殊性，“雙十一”注冊(cè)商標(biāo)的禁用權(quán)范圍亦可能會(huì)因此受到限制，同時(shí)其還面臨著顯著性退化等問題。經(jīng)歷“雙十一”商標(biāo)事件后，電子商務(wù)企業(yè)亦應(yīng)加強(qiáng)對(duì)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的提升，并加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。
“滴滴打車”頻遭商標(biāo)侵權(quán)之訴
2014年1月，北京小桔科技有限公司（下稱小桔公司）申請(qǐng)注冊(cè)在計(jì)算機(jī)程序（可下載）等商品上的“嘀嘀打車TAXI及圖”商標(biāo)遭遇駁回。小桔公司提出復(fù)審申請(qǐng)，目前無結(jié)果。
隨后，杭州妙影微電子有限公司（下稱妙影公司）稱“嘀嘀打車”涉嫌侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并向法院提起行政訴訟，索賠8000萬元。2014年5月，浙江省杭州市中級(jí)人民法院受理該案。
2014年5月20日，“嘀嘀打車”宣布更名為“滴滴打車”。
其后不久，小桔公司又被廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司以商標(biāo)侵權(quán)為由訴至法院，理由是小桔科技使用的“滴滴”標(biāo)識(shí)侵犯了該公司擁有的數(shù)件“嘀嘀”商標(biāo)的專用權(quán)。目前，北京海淀區(qū)人民法院已受理該案。
點(diǎn)評(píng)：
類似“嘀嘀打車”遭遇商標(biāo)侵權(quán)糾紛的案例比比皆是，一些企業(yè)在發(fā)展初期對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的布局不夠重視，從而導(dǎo)致在企業(yè)發(fā)展壯大的過程中，出現(xiàn)了一系列的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。為了防患于未然，防止類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件、商標(biāo)侵權(quán)案件的出現(xiàn)，加強(qiáng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)刻不容緩。
“搜房網(wǎng)”更名“房天下”
圍繞廣告類服務(wù)類別上的“搜房sofang”商標(biāo)，北京搜房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與北京搜房互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司展開數(shù)年較量。
2014年4月，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，撤銷了對(duì)第3702986號(hào)“搜房sofang”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的異議復(fù)審裁定。
2014年7月，北京搜房科技發(fā)展有限公司更改域名為“fang.com”，并更名為“房天下”。
點(diǎn)評(píng)：
其實(shí)搜房網(wǎng)早應(yīng)該對(duì)融資、上市之后可能會(huì)遇到的商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)有所應(yīng)對(duì)，但搜房網(wǎng)先謀商業(yè)而忽視商標(biāo)保護(hù)，這也為兩家“搜房”最終未能在商標(biāo)權(quán)問題上取得一致埋下了伏筆。搜房網(wǎng)甘冒風(fēng)險(xiǎn)放棄原有品牌而走更名的路線，除了他們自稱的所謂“尋求商業(yè)模式轉(zhuǎn)變”的外在理由外，也暴露出其急于擺脫因商標(biāo)缺失帶來的商標(biāo)侵權(quán)之嫌的無奈。
“陌陌”惹商標(biāo)侵權(quán)官司
企業(yè)上市之際，往往是各種糾紛爆發(fā)的節(jié)點(diǎn)。2014年11月8日，知名交友軟件“陌陌”的開發(fā)商北京陌陌科技有限公司（下稱陌陌科技）向美國(guó)證券交易委員會(huì)提交IPO（首次公開募股）申請(qǐng)，擬融資3億美元。
該消息發(fā)布后不久，“陌陌”便成為了一起商標(biāo)侵權(quán)民事案件的被告。
杭州陌陌婚慶服務(wù)有限公司手握一件核準(zhǔn)注冊(cè)在第45類社交陪伴等服務(wù)上的“陌陌”商標(biāo)，以侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，將“陌陌”軟件及陌陌科技訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求其更名、停止同名軟件下載服務(wù)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1100萬元。該案已被法院受理。
點(diǎn)評(píng)：
近年來，商標(biāo)問題對(duì)企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成影響的事件層出不窮，特別是在科技型中小企業(yè)中尤為嚴(yán)重。由于對(duì)商標(biāo)保護(hù)重視程度不夠，令不少企業(yè)在商標(biāo)問題上栽了跟頭。“陌陌”正是忽視了全類別的商標(biāo)保護(hù)，才遭遇他人搶注并招致此番糾紛。
倆“夢(mèng)芭莎”在廣州展開博弈
以女性內(nèi)衣商品起家的電子商務(wù)平臺(tái)“夢(mèng)芭莎”，在將產(chǎn)品線向服飾全領(lǐng)域延展后，遭遇了一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛。
因認(rèn)為“夢(mèng)芭莎”網(wǎng)站在其部分自營(yíng)商品及相關(guān)宣傳中使用“夢(mèng)芭莎”標(biāo)識(shí)，侵犯了其同名注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，埃緹國(guó)際控股中國(guó)香港有限公司（下稱埃緹國(guó)際公司）將“夢(mèng)芭莎”網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司廣州摩拉貿(mào)易有限公司（下統(tǒng)稱摩拉公司）訴至法院，提出2000萬元的索賠金額。
2014年11月，廣州市中級(jí)人民法院受理了該案。
點(diǎn)評(píng)：
鑒于摩拉公司從2006年前后即已開始運(yùn)營(yíng)“夢(mèng)芭莎”網(wǎng)站，如果能證明其自營(yíng)的“夢(mèng)芭莎”產(chǎn)品先于埃緹國(guó)際公司商標(biāo)確權(quán)時(shí)間上線，或可擺脫侵權(quán)指控。同時(shí)，其尚可以構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的相同或近似商標(biāo)為由，據(jù)其所有的在先商標(biāo)專用權(quán)，向商標(biāo)主管部門就涉案商標(biāo)提出無效宣告，據(jù)此徹底解除商標(biāo)權(quán)糾紛隱患。
汽車商標(biāo)頻頻相撞
“特斯拉”商標(biāo)糾紛和解
2013年9月，美國(guó)特斯拉發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司針對(duì)占某向法院提起兩起訴訟，分別主張占某侵犯著作權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并分別索賠經(jīng)濟(jì)損失110萬元和310萬元。
2014年6月，占某針對(duì)特斯拉發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司、拓速樂汽車銷售（北京）有限公司向法院提起侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)訴訟，索賠經(jīng)濟(jì)損失2394萬元。
2014年8月，北京第三中級(jí)人民法院成功調(diào)解了雙方涉及商標(biāo)、著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件：占某放棄使用“TESLA”等有關(guān)標(biāo)識(shí)，特斯拉發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司放棄向占某主張賠償損失。
點(diǎn)評(píng)：
該案過后，其他法院正在審理的“特斯拉”域名糾紛、“TESLA”商標(biāo)三年連續(xù)停止使用撤銷行政案件等一系列案件也都一攬子得到了解決。雙方激烈的商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)至此和平落幕。上述案件的處理，亦為特斯拉進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)掃清了商標(biāo)障礙。
迪爾公司遭遇商標(biāo)“撞車”
2014年4月，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決，認(rèn)定泰禾國(guó)際重工（青島）股份有限公司、泰禾國(guó)際重工（北京）有限公司構(gòu)成對(duì)美國(guó)迪爾公司第4496717號(hào)顏色組合商標(biāo)的專用權(quán)的侵犯，判令其立即停止侵權(quán)行為，賠償?shù)蠣柟窘?jīng)濟(jì)損失及合理支出45萬元。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案被控侵權(quán)商品外觀與迪爾公司的涉案顏色組合商標(biāo)排列組合方式一致，顏色基本無差異，在整體形象及表現(xiàn)風(fēng)格上均十分接近，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)商品的提供者與迪爾公司存在某些特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生致混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
點(diǎn)評(píng)：
該案使公眾更加明確了顏色組合商標(biāo)的使用方式和侵權(quán)責(zé)任的判定，解釋了以前人們對(duì)顏色組合商標(biāo)的模糊或錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是對(duì)侵犯非傳統(tǒng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件的有益探索，將對(duì)今后此類案件的審理起到積極的借鑒作用。
騰訊“QQ”汽車商標(biāo)被撤
一方是家喻戶曉的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，一方是國(guó)內(nèi)知名自主品牌汽車制造商，騰訊科技（深圳）有限公司（下稱騰訊公司）與奇瑞汽車股份有限公司（下稱奇瑞公司）這兩家主營(yíng)業(yè)務(wù)差異頗大的企業(yè)，因?yàn)槠嚨壬唐飞系摹癚Q”商標(biāo)糾纏多年。
2014年10月，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決認(rèn)為，由于汽車商品和通訊服務(wù)差距較大，二者不構(gòu)成同一種或者類似商品或服務(wù)。騰訊公司在汽車等商品上申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)，理應(yīng)知曉奇瑞公司在此類商品上的“QQ”商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度。因此，騰訊公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有不正當(dāng)性。而且即便是防御性商標(biāo)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)奇瑞公司享有的在先權(quán)利進(jìn)行避讓。
點(diǎn)評(píng)：
奇瑞公司認(rèn)為騰訊公司構(gòu)成惡意搶注，騰訊則認(rèn)為自己是保護(hù)性注冊(cè)，且受馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)。防御性商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)符合我國(guó)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，特別是明知或者應(yīng)知他人在先享有的合法權(quán)利存在的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行避讓。
老字號(hào)遭遇新問題
“稻香村”商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)有果
隨著北京市高級(jí)人民法院日前作出的終審判決，擁有百年使用歷史的北京稻香村和蘇州稻香村之間的“稻香村”之爭(zhēng)終于落幕。
2014年5月，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決認(rèn)為，北京稻香村公司和蘇州稻香村公司已經(jīng)形成各自穩(wěn)定的市場(chǎng)，無正當(dāng)理由不應(yīng)打破，并最終支持了北京稻香村公司的主張，維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院關(guān)于蘇州稻香村公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不應(yīng)予以獲得注冊(cè)的結(jié)論。
點(diǎn)評(píng)：
蘇州稻香村申請(qǐng)注冊(cè)“稻香村”商標(biāo)侵入到了北京稻香村商標(biāo)的排他權(quán)范圍內(nèi)，打破了能夠區(qū)分的市場(chǎng)實(shí)際和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場(chǎng)秩序，將導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)，因此不應(yīng)準(zhǔn)予注冊(cè)。
王老吉一審贏得“紅罐之爭(zhēng)”
2014年12月，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)王老吉方面與加多寶方面“紅罐之爭(zhēng)”案公開宣判，判決加多寶構(gòu)成侵權(quán)，停止使用與王老吉紅罐涼茶相同或相近似的包裝裝潢，并賠償王老吉方面經(jīng)濟(jì)損失1.5億元及合理維權(quán)費(fèi)用26萬余元。加多寶方面隨后表示將向最高人民法院提起上訴。
點(diǎn)評(píng)：
關(guān)鍵之戰(zhàn)一審結(jié)果的出爐，也意味著王老吉方面與加多寶方面之間的整場(chǎng)戰(zhàn)事已進(jìn)入實(shí)質(zhì)收官階段：在加多寶方面明確做出上訴的表態(tài)后，這起案件即將進(jìn)入由最高人民法院主持的終審階段，而這也意味著，雙方當(dāng)前的諸多相關(guān)爭(zhēng)端，將隨著該案的終局厘清而清晰明朗。
粵港“榮華”商標(biāo)紛爭(zhēng)待厘清
2011年9月，佛山市順德區(qū)勒流蘇氏榮華食品商行（下稱順德榮華商行）負(fù)責(zé)人蘇國(guó)榮以侵犯其“榮華及圖”和“榮華月”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，將香港榮華餅家有限公司（下稱香港榮華公司）訴至法院。
2013年8月，法院一審認(rèn)定香港榮華公司侵權(quán)成立，判令其賠償順德榮華商行經(jīng)濟(jì)損失1740萬元。隨后，雙方提起上訴。
2014年4月，北京市高級(jí)人民法院開庭審理該案，并未當(dāng)庭宣判。
點(diǎn)評(píng)：
很多知名企業(yè)、老字號(hào)成立時(shí)品牌意識(shí)比較淡薄，很多經(jīng)營(yíng)多年的品牌并未申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，當(dāng)遭遇侵權(quán)時(shí)，只能通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法尋求保護(hù)，而這需要面臨舉證的問題。
