我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，此處所指的在先權(quán)利是指除注冊(cè)商標(biāo)權(quán)以外的其他在先民事權(quán)利或者民事權(quán)益，其中包括在先著作權(quán)。在商標(biāo)行政審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于在先著作權(quán)的認(rèn)定問題一直是一個(gè)難點(diǎn)問題。
在“HWAIL及圖”商標(biāo)行政案件中，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）認(rèn)為，原告提交的著作權(quán)登記證和繼承財(cái)產(chǎn)分割補(bǔ)充協(xié)議書等證據(jù)的產(chǎn)生時(shí)間晚于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，難以認(rèn)定原告在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前就已設(shè)計(jì)完成相關(guān)標(biāo)識(shí)，并就爭(zhēng)議商標(biāo)圖案享有在先著作權(quán)。
在行政訴訟階段，原告又補(bǔ)充提交了設(shè)計(jì)注冊(cè)申請(qǐng)書的公證認(rèn)證文件、民事判決書等證據(jù)。綜合在案證據(jù)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提交的著作權(quán)登記證雖然晚于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日，但根據(jù)涉案設(shè)計(jì)注冊(cè)申請(qǐng)書顯示，申請(qǐng)書的提交時(shí)間早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，而且申請(qǐng)書所附圖片存在與著作權(quán)登記證相同的圖案及“HWAIL及圖”商標(biāo)圖案，由此可以證明原告企業(yè)標(biāo)志的形成時(shí)間早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，原告為其企業(yè)標(biāo)志圖案的著作權(quán)人，第三人注冊(cè)申請(qǐng)的爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了原告的在先著作權(quán)。據(jù)此，法院一審判決撤銷了商評(píng)委的裁定。
該案中，判斷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否侵犯原告對(duì)涉案作品的在先著作權(quán)，應(yīng)先確定涉案圖形是否構(gòu)成作品以及作品完成的時(shí)間和作品的歸屬問題。
由于該案的原告為韓國(guó)公民，中國(guó)與韓國(guó)同為《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，因此，依據(jù)該公約規(guī)定，我國(guó)應(yīng)對(duì)成員國(guó)國(guó)民的作品按照國(guó)民待遇原則承擔(dān)保護(hù)義務(wù)。原告主張著作權(quán)的圖形是其企業(yè)標(biāo)志圖案，該圖案具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性及美感，屬于美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。但是僅有原告提交的著作權(quán)登記證是無(wú)法證明其具有在先著作權(quán)的，因此原告又提交了其他證據(jù)，如經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的設(shè)計(jì)注冊(cè)申請(qǐng)書，用于佐證其具有在先著作權(quán)，最終法院認(rèn)定原告對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)享有在先著作權(quán)。
我國(guó)的著作權(quán)登記遵循自愿原則，著作權(quán)登記證書載明的作品創(chuàng)作時(shí)間系登記機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人自述填寫，因此，著作權(quán)登記證書的證明效力較弱，尤其是登記時(shí)間晚于系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日的著作權(quán)登記證書。因此，在司法實(shí)踐中，僅有時(shí)間在后的著作權(quán)登記證書是無(wú)法證明當(dāng)事人具有在先著作權(quán)的，當(dāng)事人必須提交其他關(guān)聯(lián)證據(jù)予以佐證。
（作者單位：北京市第一中級(jí)人民法院）
