一提到商標(biāo)法中的侵犯在先著作權(quán)條款，熟悉商標(biāo)法的業(yè)內(nèi)人士可能腦海里會(huì)立刻閃現(xiàn)出現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條的相關(guān)規(guī)定，即申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。這里的在先權(quán)利是指在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，著作權(quán)就是其中一種。商標(biāo)法如此規(guī)定，正是為了保護(hù)作者具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果的結(jié)晶，避免有人隨意將他人享有在先著作權(quán)的作品作為商標(biāo)注冊(cè)并使用的情形。
在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人往往青睞于援引現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條來(lái)獲取對(duì)在先著作權(quán)的保護(hù)。筆者認(rèn)為其中的主要原因是，商標(biāo)的保護(hù)以避免相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)為基礎(chǔ)，所以才有現(xiàn)行商標(biāo)法第三十條“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，不予公告”的規(guī)定，也就是說(shuō)，對(duì)于一般商標(biāo)，需要與系爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)才予以保護(hù)，即使是馳名商標(biāo)可以跨商品類別保護(hù)，也需要以誤導(dǎo)公眾為前提，并不是所有商品類別都一律予以保護(hù)。而在先著作權(quán)的保護(hù)就不一樣，著作權(quán)自動(dòng)取得保護(hù)，不需要經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)的審批，與商品類別沒(méi)有必然的聯(lián)系，只要是系爭(zhēng)商標(biāo)與權(quán)利人擁有在先著作權(quán)的作品相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，該在先著作權(quán)就能得到保護(hù)。在審判實(shí)踐中，大量本身已經(jīng)取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的企業(yè)，由于各種原因無(wú)法用自身商標(biāo)“打掉”系爭(zhēng)商標(biāo)，只好搬出在先權(quán)利條款作為救濟(jì)途徑。
對(duì)此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行商標(biāo)法的第三十二條的適用需要具備相應(yīng)的條件，如果適用過(guò)度，會(huì)導(dǎo)致以著作權(quán)取代注冊(cè)商標(biāo)的現(xiàn)象，甚至?xí)靷虡?biāo)申請(qǐng)人的積極性，從而影響整個(gè)商標(biāo)權(quán)利保護(hù)體系。所以，在司法實(shí)踐中，對(duì)該條款的適用也應(yīng)非常謹(jǐn)慎。
例如在“德倫”商標(biāo)爭(zhēng)議案件中，當(dāng)事人法國(guó)福萊蒙麗德倫公司（下稱德倫公司）自稱其對(duì)某天鵝圖形享有在先著作權(quán)，認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)侵犯了其著作權(quán)。法院在審理該案中，首先對(duì)該天鵝圖形是否構(gòu)成作品進(jìn)行了評(píng)述，對(duì)該圖形是否具有獨(dú)創(chuàng)性并富有美感采取了較高的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。其次對(duì)德倫公司是否對(duì)該天鵝圖案享有著作權(quán)進(jìn)行審理，認(rèn)為其提交的著作權(quán)登記證書登記日期晚于系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)期，且著作權(quán)登記屬于自愿登記，僅憑該登記證書，不足以證明其對(duì)該天鵝圖案享有著作權(quán)。而商標(biāo)注冊(cè)證僅能證明德倫公司對(duì)引證商標(biāo)享有商標(biāo)權(quán)，但并不能作為德倫公司對(duì)該天鵝圖案享有著作權(quán)的當(dāng)然證據(jù)。最后，法院還對(duì)該天鵝圖案和系爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似進(jìn)行了嚴(yán)格分析，通過(guò)比對(duì)圖形整體外觀、設(shè)計(jì)風(fēng)格、整體構(gòu)圖等因素，得出了系爭(zhēng)商標(biāo)與該天鵝圖案不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似的結(jié)論。據(jù)此，法院駁回了當(dāng)事人德倫公司對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)侵犯其在先著作權(quán)的主張。
因此，筆者認(rèn)為，要使用侵犯在先著作權(quán)條款，至少需要厘清下述問(wèn)題，即作品是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品？有無(wú)證據(jù)證明權(quán)利主張人對(duì)相應(yīng)的作品擁有在先著作權(quán)？作品與系爭(zhēng)商標(biāo)是否相似程度問(wèn)題�；谏鲜隹紤]所以切勿盲目援引現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條進(jìn)行在先著作權(quán)的主張。
（作者單位：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）
