國(guó)旗，是一個(gè)國(guó)家的象征性標(biāo)志，通常以一定的色彩和圖案相組合，反映出一個(gè)國(guó)家的政治特色和歷史文化傳統(tǒng)。由于國(guó)旗的圖案多表現(xiàn)為具有一定顯著特征的標(biāo)識(shí)，我國(guó)時(shí)常有人嘗試將外國(guó)的國(guó)旗或與國(guó)旗相近的圖形申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。出于政治原因，外國(guó)的國(guó)旗及與國(guó)旗相近似的圖形一般是不能作為商標(biāo)使用的，更不能作為商標(biāo)注冊(cè)，這在《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》及包括我國(guó)在內(nèi)的多國(guó)商標(biāo)法中均有明確規(guī)定。但是，這一規(guī)定并非絕對(duì)的，例如在我國(guó)商標(biāo)法中就規(guī)定了外國(guó)國(guó)旗不得作為商標(biāo)使用的除外情形，即“經(jīng)該國(guó)政府同意的除外”。
那么，應(yīng)當(dāng)如何理解該禁止性規(guī)定的除外情形？按照字面理解，當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)人在我國(guó)將某個(gè)國(guó)家的國(guó)旗或與該國(guó)國(guó)旗相近似的圖形申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)時(shí)，如其能夠提交該國(guó)政府出具的書(shū)面同意聲明，則當(dāng)然可以視為該國(guó)政府同意。
除此之外，還有一種存在爭(zhēng)議的行為，即如果商標(biāo)申請(qǐng)人已在該國(guó)成功將其國(guó)旗圖形注冊(cè)為商標(biāo)，能否視為該國(guó)政府同意？支持者認(rèn)為，既然該國(guó)都不禁止一般民事主體將其國(guó)旗注冊(cè)為商標(biāo)使用，那么我國(guó)亦不應(yīng)給予其高于本國(guó)的法律保護(hù)。但反對(duì)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性，不同國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策和力度各有不同，不能因某一國(guó)家允許一般民事主體將國(guó)旗圖形注冊(cè)為商標(biāo)，就當(dāng)然認(rèn)為該國(guó)國(guó)旗圖形在我國(guó)應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)。但值得一提的是，在我國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）和國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）聯(lián)合制定的商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)中就規(guī)定，“申請(qǐng)人就該商標(biāo)在該外國(guó)已經(jīng)獲得注冊(cè)的，視為該外國(guó)政府同意”。
在北京市第一中級(jí)人民法院審理的英國(guó)犀牛褶有限公司（Supercrease Limited）（下稱犀牛褶公司）訴商評(píng)委商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，原告申請(qǐng)注冊(cè)了一枚“犀�！眻D案的圖形商標(biāo)，犀牛圖案的底色正是世人熟知的英國(guó)米字圖案國(guó)旗。在行政訴訟階段，犀牛褶公司向法院提交了一份新證據(jù)，即原告將該案的申請(qǐng)商標(biāo)在英國(guó)已獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)注冊(cè)證明，并援引上文提及商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定，認(rèn)為該案的申請(qǐng)商標(biāo)雖與英國(guó)國(guó)旗圖案近似，但應(yīng)當(dāng)視為“經(jīng)該國(guó)政府同意”，可以獲準(zhǔn)注冊(cè)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告為一家英國(guó)公司，并無(wú)在案證據(jù)顯示原告主觀上具有搶注英國(guó)國(guó)旗圖案作為商標(biāo)的惡意，且考慮到其已將申請(qǐng)商標(biāo)在歐盟及英國(guó)本國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)，我國(guó)亦不宜給予外國(guó)國(guó)旗標(biāo)志高于其本國(guó)的司法保護(hù)。因此，法院認(rèn)為該案的情形屬于我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的外國(guó)國(guó)旗不得作為商標(biāo)使用的除外情形，申請(qǐng)商標(biāo)不宜作為“同外國(guó)的國(guó)家名稱、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗相同或者近似的標(biāo)志”而禁止注冊(cè)。據(jù)此，法院一審判決撤銷了商評(píng)委所作的駁回復(fù)審決定。
（作者單位： 北京市第一中級(jí)人民法院）
