對于酷愛零食的朋友們來說，零食不僅要好吃，而且還要有一個朗朗上口的好名字，比如“奧利奧”“可愛多”“妙脆角”……深受消費者喜愛的食品名稱一旦風(fēng)靡，知名度甚至蓋過了廠商的自有名稱和商標(biāo)，例如上面提到的“奧利奧餅干”幾乎人人皆知，但很少有人知道這款巧克力餅干的生產(chǎn)商是美國卡夫食品有限公司。正因如此，精明的食品廠商總想把如此成功的食品名稱注冊為商標(biāo)。然而在實踐操作中，有些明明已被相關(guān)消費者廣為接受的商品名稱，在注冊商標(biāo)時卻碰了壁，甚至陷入了兩難困境。 北京知識產(chǎn)權(quán)法院日前宣判了一起商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件，一家新加坡的食品企業(yè)，向中國國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出了一件“香菇多”商標(biāo)的注冊申請，指定使用在方便面、調(diào)味品等商品上，卻被商標(biāo)行政機關(guān)以該商標(biāo)直接反映了商品的原料特點，駁回了該商標(biāo)的注冊申請。申請人隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。 這家新加坡食品企業(yè)的訴訟理由主要有3點：第一，該公司生產(chǎn)的方便面產(chǎn)品一經(jīng)推出便深受廣大消費者喜愛，而且其方便面產(chǎn)品中確實含有香菇的成分，不存在欺詐或誤導(dǎo)消費者的行為；第二，我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項明確規(guī)定的是“僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊”，而申請商標(biāo)并非僅為“香菇”二字，而是“香菇多”3個漢字，相關(guān)的消費者不會將其視為產(chǎn)品成分的標(biāo)識，因此不違反此條款的規(guī)定；第三，目前餐飲市場上類似的產(chǎn)品名稱較多，像“可愛多”“鮮橙多”等，都未發(fā)生誤導(dǎo)消費者或損害公共利益的情況發(fā)生，因此該商標(biāo)具有顯著性。 這家新加坡企業(yè)的訴訟主張看似有理，實際上卻難以成立。依據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法的第十一條規(guī)定是一條“禁注條款”，也就是說，只有具有顯著性的標(biāo)志才能被獲準(zhǔn)注冊為商標(biāo)，但并不禁止使用這些不具“顯著性”的標(biāo)志。那么，什么是顯著性呢？ 簡單來講，顯著性就是相關(guān)消費者看到產(chǎn)品或服務(wù)上的某個標(biāo)識，會認為這是一件商標(biāo)，而不是其他的功能性標(biāo)識。我國現(xiàn)行商標(biāo)法的第十一條列舉了日常生活中最常見的一些不具有顯著性的標(biāo)識，比如產(chǎn)品型號、通用名稱、產(chǎn)品成分、功能用途等等。這一條規(guī)定原本很好理解，但實務(wù)操作中卻經(jīng)常遭遇“不理解”，比如該案中原告的困惑：該條款明文規(guī)定有“僅僅”二字，而自己的商標(biāo)并不是僅僅表現(xiàn)為“香菇”二字，怎能認定違反了這一條款？的確，在目前人民法院審理的以十一條第一款第（二）項為由駁回的商標(biāo)案件中，申請商標(biāo)僅由產(chǎn)品成分或功能構(gòu)成的情況并不多，絕大部分都像該案申請商標(biāo)一樣，主要包含了產(chǎn)品成分或功能，但又添加了一些其他因素。 對于此類情況，在司法審查實踐中把握的標(biāo)準(zhǔn)在于：首先，從申請商標(biāo)的整體來看，產(chǎn)品的成分或功能用途等要素是否為該商標(biāo)的主要部分；其次，除此之外的其他因素是否能夠改變商標(biāo)的整體含義，使得相關(guān)消費者不會將該標(biāo)識認讀為產(chǎn)品的成分或功能表述。以該案申請商標(biāo)來說，“香菇多”的字面含義就是“含有較多香菇的成分”，將這3個字標(biāo)注在方便面等商品上，顯然會使消費者認為商品中含有香菇的原料，從而難以具備在此類商品上的顯著性要求。 此外，簡單將產(chǎn)品名稱作為商標(biāo)注冊，還會面臨另一個困境，這就是我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（七）項所規(guī)定的“欺騙性”條款。這一條款規(guī)定，申請商標(biāo)不能帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。實踐中，如果廠商只是將產(chǎn)品的主要成分、功能或用途作為產(chǎn)品的名稱，的確可以起到很好的宣傳效果，消費者也能一目了然：比如“鮮橙多”，顯然是一款橙汁飲品；再比如之前風(fēng)靡一時的“巨能鈣”，大家一看就知道是補鈣的營養(yǎng)品。但想把這些產(chǎn)品名稱注冊為商標(biāo)的話，問題就來了：注冊商標(biāo)是有核定使用的商品類別的，而這個類別相對寬泛。譬如，統(tǒng)一公司將“鮮橙多”商標(biāo)注冊在了飲料類商品上，如果它僅將“鮮橙多”使用在橙汁上，或許沒有問題，但如果使用在葡萄汁、奶茶或其他不含有鮮橙成分的飲料時，就可能會出現(xiàn)消費者誤認誤購的情況發(fā)生。也就是說，將含有產(chǎn)品成分、功能或用途的內(nèi)容注冊為商標(biāo)，如果產(chǎn)品的確具有這種成分、功能或用途，這一商標(biāo)可能涉嫌違反我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項規(guī)定的顯著性要求；若是其指定使用的商品根本不具有這種成分、功能或用途，則有可能構(gòu)成我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（七）項所規(guī)定的“欺騙性”情形，比如很多酸奶廠商都想把“益生菌”“雙歧桿菌”這些商標(biāo)據(jù)為己有，但實踐中卻正因如此很難注冊下來。 我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十一條正體現(xiàn)出激勵創(chuàng)新的立法導(dǎo)向，而第十條第一款第（七）項則強調(diào)了企業(yè)經(jīng)營應(yīng)以誠信為本。盡管我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十一條還規(guī)定了缺乏顯著性的標(biāo)識如果“經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標(biāo)注冊”，但實踐中對商標(biāo)申請人的舉證責(zé)任要求非常高，像本文中多次提及的“鮮橙多”，可謂家喻戶曉，但統(tǒng)一公司迄今仍未獲準(zhǔn)注冊“鮮橙多”商標(biāo)，由此可見，設(shè)計一件獨創(chuàng)且顯著的商標(biāo)是何其重要。
