——評(píng)析意大利凱貝麗帝有限公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、廣東華茂實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案
本案要旨
正因?yàn)椤霸谙仁褂貌⒕哂幸欢ㄓ绊憽�，沒有注冊(cè)的引證商標(biāo)才能夠起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用，其相應(yīng)的權(quán)益才應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，“在先使用并具有一定影響”要件具有獨(dú)立的價(jià)值，而且是2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條后半段的基礎(chǔ)構(gòu)成要件。
案情
被異議商標(biāo)（如圖）為第3458324號(hào)“卡比利狄CAPPELLETTI及圖” 商標(biāo)，申請(qǐng)人為廣東華茂實(shí)業(yè)有限公司（下稱華茂公司），申請(qǐng)注冊(cè)日為2003年2月14日，指定使商品為第20類的家具、床、沙發(fā)、桌子、椅子（座椅）、餐具柜、扶手椅、辦公家具、細(xì)木工家具、金屬座椅。法定期限內(nèi)意大利凱貝麗帝有限公司（下稱凱貝麗帝公司）向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出異議申請(qǐng)，隨后商標(biāo)局裁定駁回凱貝麗帝公司的異議申請(qǐng)。
凱貝麗帝公司不服商標(biāo)局的裁定，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審申請(qǐng)，主要理由為：引證商標(biāo)“CAPPELLETTI及圖”（如圖）為凱貝麗帝公司所獨(dú)創(chuàng)，經(jīng)多年宣傳和使用已具有極高知名度和廣泛影響力；被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，系摹仿引證商標(biāo)中特有的圖形，侵犯了凱貝麗帝公司的在先權(quán)利。
凱貝麗帝公司在異議復(fù)審程序中提交的證據(jù)表明：達(dá)芬奇家居公司是凱貝麗帝公司在中國(guó)的唯一代理商。1999年3月18日，凱貝麗帝公司向位于上海的達(dá)芬奇家居公司發(fā)送了發(fā)貨單，該發(fā)貨單上有引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)及凱貝麗帝公司的名稱。
2011年7月11日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2011]第13492號(hào)《關(guān)于第3458324號(hào)“卡比利狄CAPPELLETTI及圖” 商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（下稱第13492號(hào)裁定），認(rèn)定：凱貝麗帝公司依據(jù)2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)，但凱貝麗帝公司并未明確其對(duì)“CAPPELLETTI及圖”標(biāo)志享有除商標(biāo)權(quán)以外的其他何種在先權(quán)利，亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。另外，凱貝麗帝公司并不足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前，引證商標(biāo)在中國(guó)經(jīng)使用已在相關(guān)公眾中具有一定影響力。因此，凱貝麗帝公司關(guān)于被異議商標(biāo)搶注其知名商標(biāo)及侵犯其在先權(quán)利的理由缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)。綜上，凱貝麗帝公司所提異議復(fù)審理由不成立，依據(jù)2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十三條、第三十四條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)據(jù)此裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
凱貝麗帝公司不服第13492號(hào)裁定，提起行政訴訟。
判決
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：引證商標(biāo)系圖文商標(biāo)，其中的圖形及文字均為臆造，被異議商標(biāo)雖比引證商標(biāo)多出中文“卡比利狄”，但其圖形部分與英文部分與引證商標(biāo)完全相同。華茂公司并未證明被異議商標(biāo)由其獨(dú)立設(shè)計(jì)創(chuàng)作，故可以推定其是在知曉引證商標(biāo)的情況下申請(qǐng)注冊(cè)了被異議商標(biāo)。引證商標(biāo)已在中國(guó)使用，因此可以認(rèn)定華茂公司對(duì)被異議商標(biāo)的注冊(cè)具有主觀惡意，系對(duì)引證商標(biāo)的搶注，違反了2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。第13492號(hào)裁定認(rèn)定有誤，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。一審法院判決：撤銷第13492號(hào)裁定；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和華茂公司不服，隨后提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：凱貝麗帝公司提交的證據(jù)，尤其在一審訴訟中補(bǔ)充提交的10余份紙質(zhì)媒體中的廣告，能夠證明凱貝麗帝公司在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在中國(guó)使用過引證商標(biāo)，其影響應(yīng)當(dāng)足以及于家具行業(yè)的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者。華茂公司在知曉引證商標(biāo)在先使用并具有一定影響的情況下仍然搶先注冊(cè)與引證商標(biāo)近似的被異議商標(biāo)，違反了2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。據(jù)此，法院二審判決維持一審判決。
評(píng)析
該案焦點(diǎn)問題在于被異議商標(biāo)是否構(gòu)成2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條所規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。而認(rèn)定該問題的關(guān)鍵在于：在認(rèn)定“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”時(shí)，如何理解“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”與“已經(jīng)使用并具有一定影響的”的關(guān)系。
2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)�！苯Y(jié)合商標(biāo)法基本原則及各條款之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在符合下列要件的情況下，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條后半段的規(guī)定：第一，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，引證商標(biāo)在中國(guó)已經(jīng)使用并具有一定影響；第二，引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)；第三，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人明知引證商標(biāo)的使用情況，仍然申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，主觀上有惡意。
在司法實(shí)踐中，認(rèn)定2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條后半段的構(gòu)成要件之一即引證商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有較高知名度時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意，雖然引證商標(biāo)并不具有較高知名度，但經(jīng)過使用已經(jīng)具有一定影響，且這種影響的程度足以表明訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)具有惡意，即符合了2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條后半段的構(gòu)成要件。2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條后半段并不要求引證商標(biāo)具有較高知名度。
在司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條后半段的構(gòu)成要件具有緊密內(nèi)在聯(lián)系，引證商標(biāo)的知名度往往是考查訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人惡意的考慮因素之一。這種觀點(diǎn)有一定的道理，但是應(yīng)當(dāng)注意，正因?yàn)樵谙仁褂貌⒕哂幸欢ㄓ绊�，沒有注冊(cè)的引證商標(biāo)才能夠起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用，其相應(yīng)的權(quán)益才應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。在先使用并具有一定影響的重要性是由商標(biāo)的基本用途決定的。2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條后半段的基本目的是保護(hù)在中國(guó)在先使用并具有一定影響的商標(biāo)，并不意圖保護(hù)沒有在中國(guó)在先使用并具有一定影響的商標(biāo)�！霸谙仁褂貌⒕哂幸欢ㄓ绊憽币哂歇�(dú)立的價(jià)值，而且是2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條后半段的基礎(chǔ)構(gòu)成要件。是否在先使用并具有一定影響，是認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注的基礎(chǔ)和前提。
引證商標(biāo)獨(dú)創(chuàng)性程度較高而訴爭(zhēng)商標(biāo)卻與之相同，能夠在一定程度上佐證訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人知曉引證商標(biāo)且具有搶注惡意，但并不必然據(jù)此認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條后半段。如果引證商標(biāo)從未在中國(guó)使用并具有一定影響，即使訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)相同，而且這種相同并非各自獨(dú)立創(chuàng)作而是復(fù)制的結(jié)果，只是有可能構(gòu)成對(duì)在先著作權(quán)的侵犯，并不必然違反2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條后半段規(guī)定。
該案中，被異議商標(biāo)是否違反2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條后半段的規(guī)定，關(guān)鍵在于引證商標(biāo)是否在中國(guó)在先使用并具有一定影響。該問題主要依據(jù)在案證據(jù)來認(rèn)定。該案中，凱貝麗帝公司提交的證據(jù)，尤其在一審訴訟中補(bǔ)充提交的10余份紙質(zhì)媒體中的廣告，能夠證明凱貝麗帝公司在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在中國(guó)使用過引證商標(biāo)，其影響應(yīng)當(dāng)足以及于家具行業(yè)的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者。華茂公司在引證商標(biāo)在先使用并具有一定影響的情況下仍然搶先注冊(cè)與引證商標(biāo)近似的被異議商標(biāo)，違反了2001年第二次修正的商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。第13492號(hào)裁定結(jié)論錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
（作者單位：北京市高級(jí)人民法院）
