平行進(jìn)口是否侵犯商標(biāo)權(quán)需要立足于商標(biāo)法的立法本意，以是否破壞商標(biāo)的功能為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在利益平衡的基礎(chǔ)上，考量平行進(jìn)口是否會損害商標(biāo)的標(biāo)識來源的功能以及品質(zhì)保證功能，是否會損害商標(biāo)所承載的信譽。
【案情介紹】
原告法國大酒庫股份公司（下稱大酒庫公司）訴稱：大酒庫系法國葡萄酒和烈酒生產(chǎn)商及貿(mào)易出口商，其“J.P.CHENET”商標(biāo)已經(jīng)中國國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，并在有效期內(nèi)。大酒庫公司授權(quán)天津王朝葡萄酒釀酒有限公司（下稱王朝公司）為中國境內(nèi)獨家經(jīng)銷商。被告慕醍國際貿(mào)易（天津）有限公司（下稱天津慕醍公司）未經(jīng)原告授權(quán)，從英國進(jìn)口“J.P.CHENET”葡萄酒進(jìn)入中國，與原告在中國所售同品牌葡萄酒在質(zhì)量等級、品質(zhì)、成分、保質(zhì)期、價格和服務(wù)等方面存在重大差異，會對原告及其國內(nèi)經(jīng)銷商和消費者的利益造成損害，該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請求人民法院判令被告立即停止侵權(quán)，并且賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
被告天津慕醍公司辯稱：天津慕醍公司進(jìn)口的“J.P.CHENET”葡萄酒系其從英國CASTILLON INTERNATIONAL LTD.（下稱CASTILLON公司）處合法購得。天津慕醍公司進(jìn)口“J.P.CHENET”葡萄酒是酬謝同行和好友的禮品，在辦理完報關(guān)手續(xù)后即被海關(guān)查封，并未進(jìn)行銷售。原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：大酒庫公司系成立于1979年6月7日的法國公司，其擁有注冊號為第7934375號“J.P.CHENET”商標(biāo)專用權(quán)。2009年3月9日，大酒庫公司授權(quán)王朝公司為中國境內(nèi)的獨家經(jīng)銷商。
天津慕醍公司從案外人英國CASTILLON公司處合法購得涉案“J.P.CHENET”商標(biāo)葡萄酒。該批葡萄酒系大酒庫公司合法出售于其英國經(jīng)銷商AMPLEAWARD公司，再由AMPLEAWARD公司轉(zhuǎn)售于英國CASTILLON公司。后該批葡萄酒被天津東疆保稅港區(qū)海關(guān)扣留。大酒庫公司主張其授權(quán)王朝公司在我國銷售的涉案品牌葡萄酒產(chǎn)品等級均高于天津慕醍公司進(jìn)口的涉案葡萄酒等級，并且在成分及保質(zhì)期等方面存在區(qū)別，但并未提供充分的證據(jù)進(jìn)行證實。
天津市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，天津慕醍公司的行為不會損害大酒庫公司商標(biāo)標(biāo)示商品來源的功能，也不會損害其商標(biāo)承載的信譽，以及國內(nèi)消費者的利益。該行為是否損害其中國獨家經(jīng)銷商的利益并非本案侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛所審理的范圍。因此判決駁回原告大酒庫公司的訴訟請求。宣判后，大酒庫公司向天津市高級人民法院提起上訴。天津市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。
【法官評析】
本案例涉及到商品平行進(jìn)口是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的問題。我國現(xiàn)行商標(biāo)立法及相關(guān)司法解釋均對商品平行進(jìn)口是否侵害商標(biāo)專用權(quán)采取“留白”態(tài)度。本案例圍繞商標(biāo)法的立法本意，以商品平行進(jìn)口是否破壞商標(biāo)的功能為衡量標(biāo)準(zhǔn)，劃定了商品平行進(jìn)口在商標(biāo)法上的合法性界限，并在利益的平衡上作出了符合貿(mào)易自由準(zhǔn)則的價值選擇。在我國當(dāng)前對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易不斷深化，大力發(fā)展自由貿(mào)易區(qū)，推動商品、服務(wù)、資本、技術(shù)、人員等生產(chǎn)要素自由流動的時代背景下，該案例無疑能夠為將來可能頻繁出現(xiàn)的平行進(jìn)口提供明確的指引，亦能夠起到促進(jìn)貿(mào)易發(fā)展、服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局的積極社會效果。
