國外商標(biāo)遭搶注鬧出烏龍 高郵鞋廠代加工 差點(diǎn)被當(dāng)成侵權(quán)（濟(jì)寧商標(biāo)）
1400雙男士皮靴，總案值18萬多元……近日，揚(yáng)州海關(guān)在對高郵一鞋廠出口德國的男士皮靴進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)這批鞋可能侵犯知識產(chǎn)權(quán)，于是決定暫扣貨物。高郵鞋廠受德國廠家委托生產(chǎn)這批男鞋，而該品牌鞋的國內(nèi)商標(biāo)卻被他人注冊，并且該商標(biāo)已進(jìn)入司法應(yīng)訴，異議復(fù)審裁定尚未生效，涉案商標(biāo)法律效力存在爭議。最終，揚(yáng)州海關(guān)作出無法認(rèn)定是否侵權(quán)的結(jié)論，將這批男鞋退還給高郵鞋廠。
涉嫌侵權(quán)？
海關(guān)查獲1400雙名牌皮靴
近日，揚(yáng)州海關(guān)在對一批出口德國的男士皮靴進(jìn)行查驗(yàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)其疑似侵犯知識產(chǎn)權(quán)，于是海關(guān)在與商標(biāo)所有人聯(lián)系后，決定暫扣這1400雙男士皮靴，總案值達(dá)18萬多元。這批男鞋是德國“MIL-TEC”品牌，在當(dāng)?shù)孛麣廨^大，一雙男鞋在當(dāng)?shù)厥蹆r(jià)折合人民幣800-900元。
“這批鞋準(zhǔn)備出口德國時(shí)，我們查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，鞋子的品牌與另一名權(quán)利人注冊的商標(biāo)一樣，我們懷疑這批鞋子可能存在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的嫌疑。”揚(yáng)州海關(guān)一名負(fù)責(zé)人介紹，他們第一時(shí)間與商標(biāo)所有人取得聯(lián)系，詢問對方有無授權(quán)這家高郵鞋廠生產(chǎn)并出口德國。商標(biāo)所有人主動要求揚(yáng)州市海關(guān)暫時(shí)扣下這批男鞋，并繳納了10萬元保證金。
鞋廠申訴
受德國廠家委托生產(chǎn)
這看起來就是一起普通的侵犯知識產(chǎn)權(quán)案，但調(diào)查的結(jié)果令所有人都哭笑不得。在揚(yáng)州海關(guān)將這批男鞋暫扣之后，高郵這家鞋廠認(rèn)為自己并不侵權(quán)，并收集了大量材料舉證自己并不存在侵權(quán)的事實(shí)。
“通過核實(shí)，我們可以認(rèn)定這家鞋廠提交的材料是真實(shí)有效的，而商標(biāo)所有人在海關(guān)的備案也不假�！边@名負(fù)責(zé)人告訴記者。
到底孰真孰假呢？原來，高郵這家鞋廠生產(chǎn)并出口的“MIL-TEC”男士皮靴確實(shí)是受德國廠家委托生產(chǎn)，高郵鞋廠負(fù)責(zé)代加工，而德國廠家負(fù)責(zé)銷售環(huán)節(jié)，而商標(biāo)所有人也確實(shí)在國內(nèi)注冊了這個(gè)商標(biāo)。
處理結(jié)果
無法認(rèn)定侵權(quán)，海關(guān)“放貨”
海關(guān)人員調(diào)查了解到，“MIL-TEC”這一品牌在德國進(jìn)行了注冊，但他們并未在我國進(jìn)行注冊，國內(nèi)的商標(biāo)被另一名商標(biāo)所有人注冊了。目前，德國廠家已向法院和國家商標(biāo)局提出申請，要求撤銷國內(nèi)這名商標(biāo)所有人的商標(biāo)所有權(quán)，事件正在處理當(dāng)中。
另一方面，在多方溝通之后，8月31日，商標(biāo)所有人主動提出“放貨”，將鞋子歸還給這家高郵鞋廠�！安荒苷J(rèn)定這批鞋子是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)，只要權(quán)利人提出申請，我們只有放貨�！边@名負(fù)責(zé)人說，這家高郵鞋廠目前增加了男鞋數(shù)量繼續(xù)申報(bào)出口德國。
對于揚(yáng)州海關(guān)的處理結(jié)果，高郵鞋廠負(fù)責(zé)人表示感謝，并準(zhǔn)備通過民事訴訟，向那名國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人索討所造成的損失。(通訊員 曹永春 尹紅燕,記 者 居小春)
