“家樂(lè)（KNORR）”是全球知名的調(diào)味品牌。2013年，“家樂(lè)”品牌擁有者瑞士諾爾納赫米特有限公司（下稱赫米特公司），向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)第41類“KNORR SUSTAINABILITY PARTNERSHIP”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)），但被商標(biāo)局駁回。赫米特公司隨后向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)復(fù)議，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以爭(zhēng)議商標(biāo)與谷歌公司的“KNOL”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）近似，容易造成公眾混淆為由，作出了駁回決定。隨后，赫米特公司將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴至法院。
日前，該案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理。法院未當(dāng)庭宣判。
商標(biāo)注冊(cè)被駁訴至法院
據(jù)“家樂(lè)”品牌官網(wǎng)介紹，“家樂(lè)”品牌已有170多年的歷史，產(chǎn)品在全球上百個(gè)國(guó)家銷售。1993年，“家樂(lè)”產(chǎn)品進(jìn)入中國(guó)。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，“家樂(lè)”品牌擁有者赫米特公司已在調(diào)味品領(lǐng)域注冊(cè)了數(shù)十件中文商標(biāo)，如“家樂(lè)”“康寶”“家樂(lè)濃湯寶”“一品鮮”“真味”等。
2013年11月，赫米特公司在第41類有關(guān)可持續(xù)農(nóng)業(yè)的教育、有關(guān)可持續(xù)農(nóng)業(yè)的培訓(xùn)等商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，但被商標(biāo)局駁回。赫米特公司隨后向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以爭(zhēng)議商標(biāo)與谷歌公司注冊(cè)在第41類商品或服務(wù)上的“KNOL”商標(biāo)近似，容易造成公眾混淆為由，作出駁回決定。赫米特公司不服該決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
赫米特公司認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定錯(cuò)誤，理由主要有三點(diǎn)：一是爭(zhēng)議商標(biāo)是圖形商標(biāo)，引證商標(biāo)則為純字母組成，二者在構(gòu)成要素、外觀效果上有明顯區(qū)別；二是爭(zhēng)議商標(biāo)中單詞“Knorr”結(jié)尾是兩個(gè)字母“r”，卻被認(rèn)定成了“l(fā)”；三是引證商標(biāo)權(quán)利人谷歌公司出具了同意書，不認(rèn)為兩商標(biāo)容易引起誤認(rèn)，同意赫米特公司使用爭(zhēng)議商標(biāo)，并承諾不會(huì)就該商標(biāo)問(wèn)題提起任何爭(zhēng)議，且該同意書是谷歌公司自愿無(wú)償作出。引證商標(biāo)被谷歌公司用在knol網(wǎng)站的管理運(yùn)營(yíng)上，該網(wǎng)站早已于2011年關(guān)閉，沒(méi)有證據(jù)表明網(wǎng)站將被重新啟用，因此引證商標(biāo)和爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)在相同服務(wù)類別上不會(huì)引起公眾的誤認(rèn)。
庭審中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)堅(jiān)持其決定書中的意見，認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)如注冊(cè)在同一服務(wù)類別上容易引起相關(guān)公眾誤認(rèn)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的決定正確，請(qǐng)求法院駁回赫米特公司的全部訴訟請(qǐng)求。
“共存協(xié)議”能否帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)
據(jù)悉，所謂的商標(biāo)權(quán)利人同意書也稱為“共存協(xié)議”，是指由在先商標(biāo)所有人出具的同意他人在后相同或近似商標(biāo)在相同或類似商品上注冊(cè)和使用的書面文件。
中華商標(biāo)協(xié)會(huì)專家委員會(huì)主任董葆霖在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，同意書制度被國(guó)外一些國(guó)家商標(biāo)審查機(jī)構(gòu)所采納，但我國(guó)商標(biāo)行政機(jī)關(guān)目前對(duì)這一制度并不認(rèn)可。目前，通常的一種做法是在后近似商標(biāo)申請(qǐng)人與在先商標(biāo)權(quán)利人協(xié)商，申請(qǐng)共同擁有，但這對(duì)在后申請(qǐng)人顯然是不太公平的。
“實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)‘共存協(xié)議’的認(rèn)可度近年來(lái)在提高，而且法院比行政機(jī)關(guān)更傾向于接受這類協(xié)議，認(rèn)為商標(biāo)法規(guī)范的是私權(quán)領(lǐng)域�！北本┦杏佬轮秦�(cái)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人傅鳳喜在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，“2007年商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)委務(wù)會(huì)上達(dá)成的意見是，對(duì)當(dāng)事人之間的共存協(xié)議完全不予考慮不盡合理。是否予以核準(zhǔn)注冊(cè)主要考慮三個(gè)因素：雙方商標(biāo)使用商品的類似程度和雙方商標(biāo)的近似程度，雙方商標(biāo)的知名度。理論上，這些指標(biāo)越高，近似商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的可能性越小。”
據(jù)了解，在德克斯戶外用品有限公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)行政糾紛一案中，因?yàn)椤肮泊鎱f(xié)議”的存在，北京市高級(jí)人民法院判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的原決定。法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)“UGG”和引證商標(biāo)“UCG”近似程度較高，但引證商標(biāo)所有人裕信銀行出具《同意書》表示同意申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用。因此，判斷申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的近似商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮《同意書》對(duì)混淆可能性判斷的影響。引證商標(biāo)所有人同意“UGG”商標(biāo)的注冊(cè)和使用，可見認(rèn)為二商標(biāo)共存于相同或類似服務(wù)上引起混淆的可能性較低或者說(shuō)可以容忍�！锻鈺敷w現(xiàn)了裕信銀行對(duì)其商標(biāo)權(quán)的處分，在無(wú)證據(jù)證明該《同意書》會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益造成損害的情況下，應(yīng)當(dāng)予以尊重，申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)。
“但并不是說(shuō)只要有同意書的存在，法院都會(huì)支持申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)，在（2013）高行終字第281號(hào)行政判決書中，北京高院認(rèn)為，如果核準(zhǔn)申請(qǐng)?zhí)枮?358249的圖形商標(biāo)的注冊(cè)，會(huì)損害公共利益，不當(dāng)壟斷公有資源，據(jù)此駁回了上訴，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的駁回申請(qǐng)決定�！备跌P喜稱。（本報(bào)記者 祝文明 實(shí)習(xí)記者 蘇 杰）
