本案要旨
商標近似判定既要考慮標志整體的近似程度，也要考慮部分要素的近似程度。不能將要素近似等同于標志近似。在特定條件下，部分要素近似能夠?qū)酥窘飘a(chǎn)生影響。（濟寧商標）
案情
第7743050號“CASTEL家族”文字商標（下稱申請商標）由法國卡思黛樂兄弟簡化股份公司（下稱卡思黛樂公司）于2009年10月9日向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出注冊申請，指定使用在第33類葡萄酒等商品上。
第1743832號“綠家族”文字商標（下稱引證商標）的申請注冊日為2001年3月19日，核定使用在第33類葡萄酒等商品上。經(jīng)續(xù)展，該商標專用期限至2022年4月6日，商標注冊人為吉林省綠家族實業(yè)有限公司。
針對申請商標的注冊申請，商標局作出決定：駁回申請商標的注冊申請�？ㄋ槛鞓饭静环摏Q定，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商標評審委員會）申請復(fù)審，商標評審委員會作出商評字[2013]第95666號《關(guān)于第7743050號“CASTEL家族”商標駁回復(fù)審決定書》（下稱被訴決定），認為：申請商標的顯著認讀漢字“家族”與引證商標的文字構(gòu)成、呼叫、視覺效果等方面相近，且含義上無顯著區(qū)別，構(gòu)成近似商標；申請商標與引證商標共同使用在同一種或類似商品上，容易導(dǎo)致消費者混淆誤認。在案證據(jù)不足以證明申請商標經(jīng)過使用具有一定的知名度和影響力，進而足以與引證商標相區(qū)分。商標評審遵循個案審查原則，認為卡思黛樂公司的在先商標與該案申請商標不同，其在先權(quán)利不能當然及于該案申請商標。綜上，商標評審委員會根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標法〉的決定》第二次修正的商標法（下稱第二次修正的商標法）第二十八條的規(guī)定，決定：申請商標予以駁回。
判決
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：申請商標由“CASTEL家族”文字構(gòu)成，引證商標由“綠家族”文字構(gòu)成，盡管兩商標均包含“家族”文字，但整體上在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標，兩商標共同使用在同一種或類似商品上，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認，未違反第二次修正的商標法第二十八條的規(guī)定。依照1990年10月1日起施行的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規(guī)定，判決：撤銷被訴決定；商標評審委員會重新作出駁回復(fù)審決定。商標評審委員會不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
評析
第二次修正的商標法第二十八條規(guī)定：“申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告�！鄙虡私埔允欠駥�(dǎo)致混淆為判斷標準，受到多種因素的影響，如標志的近似程度、商品的類似程度、商標的使用情況、商標的強度等。其中，標志的近似程度是首要考慮因素，特別是在商標駁回案件中，通常因缺乏其他因素的證據(jù)，標志的近似程度對于商標近似性判定更為重要。
《最高人民法院關(guān)于審理商標民糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《商標民事解釋》）第九條第二款規(guī)定：商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。因此，標志近似的判斷既要考慮標志要素的近似程度，也要考慮標志整體的近似程度。這一點在《商標民事解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》中均有體現(xiàn)。然而，由于要素近似并不必然導(dǎo)致整體近似，因此，可以分為如下4種情形：部分要素近似，整體不近似；部分要素近似，整體近似；部分要素不近似，整體近似；部分要素不近似，整體不近似。其中，兩者都近似或者兩者都不近似的，可直接得出標志近似或者不近似的結(jié)論。而如果部分要素不近似，但構(gòu)成要素整體近似，通常情況下也不難判斷標志近似。復(fù)雜的情況通常出現(xiàn)在部分要素近似，而整體不近似的情形下。在文字商標部分要素近似，而整體存在差別的情況下，應(yīng)如何進行標志近似的判斷？
首先，要素近似不能等同于標志近似。不能因為商標的部分要素相同或者近似直接認定標志近似，仍然應(yīng)當堅持整體觀察的原則，我國臺灣的《訂定“混淆之虞”審查基準》中指出：主要部分最終仍將影響商標給予商品或服務(wù)的消費者的整體印象，所以判斷商標近似與否應(yīng)當以整體觀察為依歸。文字商標的外觀、含義與呼叫對于文字商標的近似判斷有重要作用。該案中，申請商標為“CASTEL家族”，引證商標為“綠家族”。雖然兩商標具有相同的要素“家族”，但并不能因此認為兩商標構(gòu)成近似商標，仍應(yīng)從標志的整體進行考慮，諸如字體、字數(shù)、含義、呼叫等方面�！癈ASTEL家族”是外文與中文的組合商標，而“綠家族”是中文商標，且“CASTEL家族”的英文部分與“綠家族”并無對應(yīng)關(guān)系，由此導(dǎo)致兩者在外觀、呼叫以及含義上均存在差別。
其次，顯著識別的部分要素可能影響標志近似的判斷。我國目前的法律法規(guī)及司法解釋均規(guī)定商標近似判斷需考慮要素的近似程度，但未明確規(guī)定整體判斷與要素判斷之間的主次關(guān)系。因此，即便整體存在差別，但部分要素近似的兩件商標仍然可能被判定構(gòu)成近似商標。最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟社會自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中指出：“相關(guān)商標的構(gòu)成要素整體上不近似，但主張權(quán)利的商標的知名度遠高于被訴侵權(quán)商標的，可以采取比較主要部分決定其近似與否�！蹦軌蛴绊懮虡私频牟糠忠厥窃摌酥镜娘@著識別部分，對于文字商標而言應(yīng)當是文字商標中的主要字樣，何謂主要字詞，可根據(jù)案件的具體情況而定，既要考慮文字標志的結(jié)構(gòu)，也要考慮文字本身的含義，以及標志與商品的聯(lián)系程度。該案中，申請商標與引證商標均為復(fù)合型的文字商標，雖然兩者采用了類似的復(fù)合結(jié)構(gòu)，但由于“家族”是指具有特定條件的群體，因此將“CASTEL家族”與“綠家族”相比，“CASTEL”與“綠”是用以標明特定指向的主要詞匯，是該標志的顯著識別部分。此外，認定部分要素近似而整體有差別的商標近似，還應(yīng)當考慮商標的知名度，如果在先商標具有一定的知名度，相關(guān)公眾則更容易認為顯著識別部分相似的商標與其構(gòu)成系列商標。該案中，并無證據(jù)證明引證商標“綠家族”的知名度，相反，“CASTEL”是法文中的常見姓氏，而且是卡思黛樂公司的外文商號，因此，申請商標與其注冊人之間的聯(lián)系更為緊密，相關(guān)公眾誤認為其與引證商標構(gòu)成系列商標的可能性較低。
另外，為了避免將部分要索近似等同于標志近似，實現(xiàn)經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展，在進行文字商標的近似判斷時，應(yīng)先從整體入手。整體近似的兩件商標應(yīng)當認定為近似商標，只有在整體視覺效果存在一定差別的情況下，才需進一步考慮相似的要素是否是該標志的顯著識別部分，以及商標的知名度等因素，進而判斷部分要素相似是否能夠影響標志近似的認定。
�。ㄗ髡邌挝唬罕本┦懈呒壢嗣穹ㄔ海�
