同位于山東省淄博市的兩家醫(yī)藥銷售連鎖（濟(jì)寧商標(biāo)）企業(yè)，圍繞著“新華大藥房”5個字展開了一場侵權(quán)糾紛。因不滿淄博眾康醫(yī)藥連鎖有限公司（下稱眾康醫(yī)藥公司）在互聯(lián)網(wǎng)上以“新華大藥房”的名義銷售藥品，淄博新華大藥店連鎖有限公司（下稱新華大藥店公司）以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將眾康醫(yī)藥公司訴至法院，請求法院判令眾康醫(yī)藥公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出54.5萬元。
日前，根據(jù)山東省高級人民法院作出的（2015）魯民三終字第164號民事判決，法院終審認(rèn)定眾康醫(yī)藥公司在藥品銷售服務(wù)中使用“新華大藥房”字號，并未侵犯新華大藥店公司主張保護(hù)的“新華”與“新華及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院終審判決維持原判，即判令眾康醫(yī)藥公司停止使用“新華大藥房”標(biāo)識，并賠償新華大藥店公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出5萬元。
據(jù)了解，新華大藥店公司于1999年7月成立，以“新華大藥店”的名義設(shè)立了數(shù)十家藥店進(jìn)行藥品銷售，“新華大藥店”在行業(yè)內(nèi)具有一定知名度和影響力。經(jīng)授權(quán)，新華大藥店公司有權(quán)使用“新華”與“新華及圖”商標(biāo)，并在上述兩件被許可商標(biāo)的權(quán)利受到侵犯時，有權(quán)單獨(dú)對涉案侵權(quán)行為或不正當(dāng)競爭行為采取行動或提起訴訟。
2014年5月，新華大藥店公司發(fā)現(xiàn)，眾康醫(yī)藥公司在其經(jīng)營的網(wǎng)上藥店中使用了“新華大藥房”標(biāo)識。新華大藥店公司遂以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將眾康醫(yī)藥公司訴至淄博市中級人民法院。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，眾康醫(yī)藥公司未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但對新華大藥店公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，據(jù)此一審判決眾康醫(yī)藥公司停止使用“新華大藥房”標(biāo)識，并賠償新華大藥店公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出5萬元。
隨后，雙方均不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，藥品商品和藥品銷售服務(wù)不構(gòu)成類似商品和服務(wù)，因此眾康醫(yī)藥公司在藥品銷售服務(wù)中使用“新華大藥房”字號并未侵犯新華大藥店公司主張保護(hù)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時，眾康醫(yī)藥公司在其經(jīng)營的網(wǎng)上藥店中無正當(dāng)理由擅自使用與新華大藥店公司企業(yè)字號實(shí)質(zhì)相同的“新華大藥房”標(biāo)識，具有攀附新華大藥店公司字號知名度的主觀意圖，容易使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，不正當(dāng)?shù)負(fù)p害新華大藥店公司的競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。另外，因?yàn)樾氯A大藥店公司未能舉證證明其在該案中受到的實(shí)際損失及眾康醫(yī)藥公司因侵權(quán)而獲得的實(shí)際利潤，故原審法院綜合考慮眾康醫(yī)藥公司實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、持續(xù)時間、范圍等因素，酌情確定眾康醫(yī)藥公司賠償新華大藥店公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)的合理費(fèi)用共計5萬元并無不當(dāng)。
綜上，法院作出上述終審判決。
