注冊商標(biāo)非規(guī)范使用的侵權(quán)認(rèn)定
——評析沙馳新加坡私人有限公司訴北京路易十三國際服飾有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（濟(jì)寧商標(biāo)）
本案要旨
改變注冊商標(biāo)顯著特征的非規(guī)范使用行為，不應(yīng)視為是對已獲授權(quán)的該注冊商標(biāo)的使用。如果該使用行為容易造成相關(guān)公從的混淆誤認(rèn)，損害了他人依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
案情
沙馳新加坡私人有限公司（下稱沙馳公司）系知名的皮具、服裝企業(yè)，其在我國分別享有第676938號、第3129636號、第677882號“SATCHI”商標(biāo)（下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)，見圖1）的專用權(quán)，上述3件涉案商標(biāo)核定使用在服裝、鞋、帽、皮帶（服飾用）、體操鞋等、書包、背包等商品上，上述商標(biāo)目前均在有效期限內(nèi)。沙馳公司通過相關(guān)媒體對上述商標(biāo)進(jìn)行了大量宣傳，并許可我國有關(guān)企業(yè)使用，在相關(guān)公眾中形成了較高的知名度。
意大利1243235集團(tuán)有限公司（下稱意大利1243235公司）系在我國香港特別行政區(qū)注冊的企業(yè)，原名稱為意大利沙馳集團(tuán)有限公司，成立于2008年6月2日，通過受讓取得了核定使用在服裝、鞋商品上的第1027371號“SELUCHI詩儷騎”商標(biāo)（見圖2）的專用權(quán)。
2013年4月3日，沙馳公司的委托代理人在北京百榮世貿(mào)商城3B055號商鋪購買了由北京路易十三國際服飾有限公司（下稱北京路易十三公司）銷售的風(fēng)衣2件、T恤衫2件、西服1套、夾克1件、皮鞋1雙、皮帶1條（下統(tǒng)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）。北京市國立公證處對上述購買行為進(jìn)行了公證。經(jīng)查驗，被控侵權(quán)產(chǎn)品上均使用了被控侵權(quán)商標(biāo)（見圖3）；商品吊牌上注明“商標(biāo)持有人：意大利沙馳集團(tuán)有限公司 廣州路易十三服飾有限公司（制造）（下稱廣州路易十三公司）”。北京路易十三公司稱所用標(biāo)識系從意大利1243235公司授權(quán)使用。
沙馳公司的委托代理人于2011年1月20日在北京大紅門服裝商城4023號商鋪購買了羽絨服1件，牛仔褲1條，并從銷售人員處得到名片1張。上述商品上均使用了被控侵權(quán)商標(biāo)；商品吊牌上注明“商標(biāo)持有人：意大利沙馳集團(tuán)有限公司 廣州路易十三服飾有限公司（制造）”，在名片上注明“中國總經(jīng)銷：廣州路易十三旗下被控侵權(quán)品牌意大利沙馳 戎培勤 公司名稱 廣州路易十三服飾有限公司”。
另外，河北省遷安市工商行政管理局、四川省瀘州市龍馬區(qū)工商行政管理局、浙江省杭州市工商行政管理局江干分局、河北省石家莊市新華區(qū)工商行政管理局等先后在當(dāng)?shù)夭樘幜虽N售帶有被控侵權(quán)商標(biāo)、吊牌上注明“商標(biāo)持有人：意大利沙馳集團(tuán)有限公司 廣州路易十三服飾有限公司（制造）”的服裝，并對銷售者進(jìn)行了行政處罰。沙馳公司為該案訴訟支出調(diào)查取證費1900元，公證費3000元，律師費10萬元。
判決
北京市第二中級人民法院依據(jù)我國民法通則第一百三十四條第（一）項、第（七）項，根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱第二次修正的商標(biāo)法）第五十一條、第五十二條第（一）項、（二）項、第五十六條，反不正當(dāng)競爭法第二條第一款、第九條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款，民事訴訟法第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、意大利1243235公司、北京路易十三公司、廣州路易十三公司停止侵犯沙馳公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、意大利1243235公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為；三、意大利1243235公司、廣州路易十三公司共同賠償沙馳公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元以及訴訟合理支出8000元； 四、北京路易十三公司賠償沙馳公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元以及訴訟合理支出2000元；五、駁回沙馳公司的其他訴訟請求。
北京路易十三公司、廣州路易十3家公司均不服原審判決，分別提起上訴。北京市高級人民法院終審判決駁回上訴，維持原判。
評析
注冊商標(biāo)專用權(quán)依申請并經(jīng)授權(quán)公告取得，該權(quán)利以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。所謂“核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)”是指登載于商標(biāo)注冊簿上的商標(biāo)，即由國家工商行政管理總局商標(biāo)局注冊在案的組成商標(biāo)的文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合。原則上商標(biāo)權(quán)人使用其注冊商標(biāo)應(yīng)該嚴(yán)格與注冊簿上的商標(biāo)一致。但是，實際商業(yè)經(jīng)營活動中，商標(biāo)權(quán)利人出于營銷策略的需要，尤其是商標(biāo)使用載體的限制，比如開具的發(fā)票難以標(biāo)注商標(biāo)圖形要素，廣告宣傳版面設(shè)計限制、文字商標(biāo)字體差異、顏色組合商標(biāo)的色差等，經(jīng)常會非規(guī)范地使用注冊商標(biāo)，或改變了注冊商標(biāo)的使用形式。雖然商標(biāo)法規(guī)定，注冊商標(biāo)需要改變其標(biāo)志的，應(yīng)當(dāng)重新提出注冊申請。但是在不斷變化的市場中，絕對按照注冊簿上的商標(biāo)標(biāo)志使用確為過于苛刻。
《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第五條C（2）規(guī)定：商標(biāo)所有人使用的商標(biāo)，在形式上與其在本聯(lián)盟國家之一所注冊的商標(biāo)的形式只有細(xì)節(jié)的不同，而并未改變其顯著性的，不應(yīng)導(dǎo)致注冊無效，也不應(yīng)減少對商標(biāo)所給予的保護(hù)。我國法律雖未對注冊商標(biāo)的非規(guī)范性使用的界限予以明確，但最高人民法院在相關(guān)司法政策中指出，實際使用的商標(biāo)與核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)雖有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標(biāo)的使用。上述細(xì)微差別應(yīng)有合理的限度，不得因改變使用行為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)。故在不影響他人注冊商標(biāo)專用權(quán)范圍的前提下，對注冊商標(biāo)非規(guī)范使用給予一定的容忍是司法和市場之需。
允許商標(biāo)非規(guī)范使用，并不是給予商標(biāo)使用人自行改變注冊商標(biāo)的權(quán)利，更不是允許其利用商標(biāo)使用的寬松條件搭靠、標(biāo)榜甚至損害他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，謀取不正當(dāng)利益。我國商標(biāo)申請注冊對標(biāo)志近似的審查主要采用整體比對與顯著部分比對的方法，兩個商標(biāo)標(biāo)志整體可以區(qū)分，但不意味著將其部分要素獨立出來進(jìn)行使用也可以區(qū)分。尤其是在先已注冊商標(biāo)經(jīng)使用已具有一定知名度的情況下，在相同或類似商品或服務(wù)上的在后商標(biāo)使用人，即使享有另外的注冊商標(biāo)專用權(quán)，也應(yīng)盡量區(qū)分或避讓，而不是故意改變商標(biāo)的使用形式予以靠近，造成消費者產(chǎn)生混淆。
該案中，沙馳公司對涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)受我國商標(biāo)法保護(hù)。根據(jù)沙馳公司公證的事實，被控侵權(quán)商品為風(fēng)衣、T恤衫、西服、夾克、羽絨服、牛仔褲、羊毛衫、皮鞋、皮包、皮帶，與涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同商品。北京路易十三公司、廣州路易十三公司認(rèn)為被控侵權(quán)商品上使用的被控侵權(quán)商標(biāo)，源于他人在第25類服裝、鞋上取得注冊的第1027371號商標(biāo)的合法授權(quán)，但是，該商標(biāo)由被控侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)志和“詩儷騎”文字兩部分組成，“詩儷騎”起到呼叫作用，是該商標(biāo)的重要組成部分，該商標(biāo)整體上可以與涉案注冊商標(biāo)相區(qū)分。而被控侵權(quán)商品只使用了被控侵權(quán)商標(biāo)，屬于不規(guī)范使用，同時也改變了原有商標(biāo)的顯著特征。被控侵權(quán)商品的生產(chǎn)、銷售者在明知涉案注冊商標(biāo)在服裝等商品上具有較高知名度的情況下，故意將第1027371號商標(biāo)與涉案商標(biāo)相近似的部分單獨分離出來使用，已不屬于對第1027371號商標(biāo)的使用，拆分后形成的被控侵權(quán)商標(biāo)與沙馳公司的涉案商標(biāo)相近似，容易造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的在同一種商品或類似商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，侵犯了沙馳公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。
意大利1243235公司授權(quán)廣州路易十三公司為涉案侵權(quán)商品在我國的總代理，從事被控侵權(quán)商品的制造和銷售，且在被控侵權(quán)商品的標(biāo)簽、吊牌上均顯示由廣州路易十三公司制造。廣州路易十三公司除銷售了被控侵權(quán)商品外，還許可他人銷售被控侵權(quán)商品，其行為構(gòu)成對沙馳公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。意大利1243235公司授權(quán)廣州路易十三公司使用被控侵權(quán)商標(biāo)并授權(quán)其制造、銷售被控侵權(quán)商品的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。北京路易十三公司銷售了被控侵權(quán)商品，該公司與廣州路易十三公司的法定代表人系同一人，應(yīng)當(dāng)知道所銷售的涉案商品是侵犯沙馳公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，而仍然實際銷售被控侵權(quán)商品，故應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
（作者單位：北京市高級人民法院）
