北京二中院調(diào)研馳名商標(biāo)維權(quán)案
針對(duì)馳名商標(biāo)所有人將馳名商標(biāo)“跨類保護(hù)”誤認(rèn)為“全類保護(hù)”，并以此不分行業(yè)、不分類別地對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的近似標(biāo)識(shí)使用行為提起維權(quán)訴訟的現(xiàn)象，北京市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京二中院）從2010年至今進(jìn)行了廣泛調(diào)研�！吧鲜霈F(xiàn)象是經(jīng)營(yíng)者對(duì)馳名商標(biāo)司法保護(hù)的錯(cuò)誤期待造成的�！痹撛合嚓P(guān)人士在調(diào)查研究結(jié)束后表示。
此次北京二中院調(diào)研結(jié)果顯示，現(xiàn)階段馳名商標(biāo)維權(quán)案件主要特點(diǎn)有：案件原告的馳名商標(biāo)確系通過(guò)行政或司法程序認(rèn)定，但原告在維權(quán)訴訟中并未理解“個(gè)案認(rèn)定”原則的含義，而是想當(dāng)然地將其商標(biāo)視為馳名商標(biāo)，并且不再另行向維權(quán)案件受理法院請(qǐng)求馳名商標(biāo)的認(rèn)定；被控涉案侵權(quán)商品或服務(wù)存在于任何行業(yè)，既包括與原告有關(guān)聯(lián)的行業(yè)，也包括與原告沒有任何關(guān)聯(lián)的行業(yè)；原告經(jīng)常忽略考慮被告的標(biāo)識(shí)使用行為系商標(biāo)性使用還是描述性使用；個(gè)別案件原告有濫用訴權(quán)甚至進(jìn)行虛假訴訟的嫌疑。
據(jù)介紹，上述特點(diǎn)主要由3個(gè)方面的原因?qū)е隆Ｊ紫�，主觀上原告已將馳名商標(biāo)視為擁有特權(quán)的商標(biāo)，從而忽視了對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)亦有限制。這是馳名商標(biāo)榮譽(yù)化思維的慣性，亦是馳名商標(biāo)評(píng)選制度負(fù)面影響的歷史延續(xù)。甚至在現(xiàn)階段，相當(dāng)多的馳名商標(biāo)所有人在其產(chǎn)品包裝上標(biāo)注“中國(guó)馳名商標(biāo)”字樣，很大程度也是源于其要求所有相同或不同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者禁用涉案標(biāo)識(shí)的特權(quán)思維。其次，客觀上原告對(duì)被告標(biāo)識(shí)使用行為的性質(zhì)不予區(qū)分，認(rèn)為只要使用了與其馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，均對(duì)其馳名商標(biāo)的權(quán)利構(gòu)成侵犯，對(duì)被告使用標(biāo)識(shí)的顯著性強(qiáng)弱等因素則不予考慮。最后則是部分馳名商標(biāo)所有人利用案件訴訟進(jìn)行炒作，以期達(dá)到提升品牌關(guān)注度和知曉度的目的。
其實(shí)，就馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的問題，最高人民法院已通過(guò)一系列司法解釋進(jìn)行了基礎(chǔ)性規(guī)范，并確定司法認(rèn)定馳名商標(biāo)需堅(jiān)持事后、被動(dòng)、個(gè)案和必要性原則。同時(shí)，上述司法解釋還明確了馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的范圍，即馳名商標(biāo)的保護(hù)不以注冊(cè)為前提，注冊(cè)馳名商標(biāo)的禁止效力可以擴(kuò)大到非類似商品或服務(wù)上。
經(jīng)調(diào)研，北京二中院認(rèn)為，在審理上述馳名商標(biāo)維權(quán)案件時(shí)，還可以采取以下具體對(duì)策。首先，強(qiáng)化釋明，澄清馳名商標(biāo)的本質(zhì)。人民法院有義務(wù)對(duì)馳名商標(biāo)所有人釋明馳名商標(biāo)本質(zhì)是法律為所有商標(biāo)提供的一種可能的特殊保護(hù)，并非是一種商標(biāo)的特殊類型，更不是一種榮譽(yù)稱號(hào)。案件承辦法官則應(yīng)積極運(yùn)用釋明權(quán)，對(duì)存在錯(cuò)誤觀念的原告耐心解釋馳名商標(biāo)的立法本意和司法立場(chǎng)。其次，明確商標(biāo)描述性使用不構(gòu)成侵權(quán)，并確定被告的標(biāo)識(shí)使用行為屬于商標(biāo)性使用，才是商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的必要條件。而對(duì)通用名稱的善意使用，以及對(duì)標(biāo)識(shí)本身固有含義的善意使用等，均是商標(biāo)描述性使用，則不應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)。最后，需明確馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的限制。例如在馳名商標(biāo)維權(quán)案件中，原告均應(yīng)重新提出馳名商標(biāo)認(rèn)定請(qǐng)求，曾經(jīng)的馳名商標(biāo)認(rèn)定，只能作為曾受馳名商標(biāo)保護(hù)的記錄用于參考等。
本報(bào)記者 楊 強(qiáng) 通訊員 周 多
