2010年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件簡(jiǎn)介
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件（7件）
1、上海世博會(huì)法國(guó)館“高架立體建筑物”發(fā)明專利案
王群訴上海世博會(huì)法國(guó)館、中國(guó)建筑第八工程局有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【上海市高級(jí)人民法院（2010）滬高民三（知）終字第83號(hào)民事判決書】
【案情摘要】原告王群以被告上海世博會(huì)法國(guó)館（以下簡(jiǎn)稱法國(guó)館）、中國(guó)建筑第八工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建八局）建造的上海世博會(huì)法國(guó)館建筑物侵犯其“高架立體建筑物”發(fā)明專利權(quán)為由，向上海市第一中級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)行為、賠償損失、消除影響。一審法院認(rèn)為，法國(guó)館建筑物內(nèi)的房間均設(shè)置在坡道的表面，而未延伸至坡道的四周空間，這與原告專利權(quán)利要求1中記載的技術(shù)特征之一“空間支架四周空間及表面設(shè)置有若干房屋單元”既不相同，也不等同。根據(jù)專利說(shuō)明書的記載，本發(fā)明的有益效果即在于擴(kuò)張單位建設(shè)用地面積上的建筑面積，改善居住的交流性和舒適度，而實(shí)現(xiàn)上述發(fā)明目的和效果的技術(shù)手段就是“將房屋布置在空間支架的四周空間”。而法國(guó)館建筑物恰恰僅在坡道表面設(shè)置有房間，該建造方式不足以實(shí)現(xiàn)原告在專利文件中所描述的拓展建筑空間的功能和效果。故兩被告建造、使用法國(guó)館建筑物的行為不構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。遂判決駁回王群的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，王群提起上訴。上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為一審法院有關(guān)侵權(quán)定性的認(rèn)定正確，遂判決駁回上訴、維持原判。
【典型意義】本案是上海世博會(huì)期間涉世博的專利侵權(quán)案件，受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。審理法院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)法國(guó)館的被訴侵權(quán)技術(shù)特征，依法準(zhǔn)確解釋專利權(quán)利要求，做出了法國(guó)館未構(gòu)成專利侵權(quán)的判決。本案判決體現(xiàn)了人民法院依法平等保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的司法原則，維護(hù)了上海世博會(huì)的正常運(yùn)行秩序，獲得了良好的社會(huì)效果。
2、“鱷魚”商標(biāo)案
�。ǚ▏�(guó)）拉科斯特股份有限公司（LACOSTE）訴（新加坡）鱷魚國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司（CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD）、上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案【最高人民法院(2009)民三終字第3號(hào)民事判決書】
【案情摘要】（法國(guó)）拉科斯特股份有限公司（LACOSTE）（以下簡(jiǎn)稱拉科斯特公司）創(chuàng)辦于1933年，同年在法國(guó)注冊(cè)“鱷魚圖形”商標(biāo)。1980年至1999年，拉科斯特公司在中國(guó)注冊(cè)了第141103號(hào)、第879258號(hào)、第1318589號(hào)“鱷魚圖形”商標(biāo)及第940231號(hào)“鱷魚圖形+LACOSTE”商標(biāo)，前述注冊(cè)商標(biāo)分別核定使用在第25類和第18類相關(guān)商品上。拉科斯特公司產(chǎn)品于1984年正式進(jìn)入中國(guó)，1994年在中國(guó)上海設(shè)立第一個(gè)專柜。（新加坡）鱷魚國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司（CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD）（以下簡(jiǎn)稱鱷魚國(guó)際公司）前身系陳賢進(jìn)于1943年在新加坡創(chuàng)辦的利生民公司，1983年更名為現(xiàn)名稱。利生民公司于1949年申請(qǐng)并于1951年在新加坡獲準(zhǔn)注冊(cè)了“crocodile+鱷魚圖形”商標(biāo)。1951年，利生民公司在第25類商品上分別在新加坡、香港注冊(cè)了鱷魚圖形商標(biāo)。1952年至1954年，利生民公司在第25類商品上分別在印度、沙撈越、沙巴（洲）、馬來(lái)西亞等國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)了鱷魚圖形商標(biāo)。1959年，利生民公司在日本注冊(cè)了鱷魚圖形商標(biāo)。1961年至2003年，鱷魚國(guó)際公司分別在文萊、印度尼西亞、斯里蘭卡、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、泰國(guó)、蒙古、尼泊爾、朝鮮、摩洛哥、沙特阿拉伯、斐濟(jì)等國(guó)家和地區(qū)在第25類商品上注冊(cè)了鱷魚圖形商標(biāo)。鱷魚國(guó)際公司于1994年在中國(guó)上海開設(shè)第一個(gè)專賣店，于1993年、1994年向中國(guó)大陸申請(qǐng)注冊(cè)了“CARTELO及鱷魚圖形”商標(biāo)，使用商品分別為第25類和第18類。利生民公司曾于1969年在日本大阪提起民事訴訟，指控拉科斯特公司的銷售商侵犯其商標(biāo)權(quán)。1973年雙方在大阪高等法院達(dá)成和解，利生民公司同意拉科斯特公司在日本注冊(cè)“鱷魚圖形”商標(biāo)。1983年6月17日，雙方簽訂和解協(xié)議。1995年，拉科斯特公司發(fā)現(xiàn)鱷魚國(guó)際公司在中國(guó)建立了多家店面，其招牌上印有寫實(shí)風(fēng)格的鱷魚圖形，銷售標(biāo)有“鱷魚圖形”商標(biāo)的服裝產(chǎn)品。2000年5月11日，拉科斯特公司以鱷魚國(guó)際公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟。
北京市高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，鱷魚國(guó)際公司之行為不同于刻意仿冒名牌奢侈品的假冒行為，其在主觀上并無(wú)利用拉科斯特公司的品牌聲譽(yù)，造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)之故意；鱷魚國(guó)際公司的系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)在中國(guó)大陸市場(chǎng)上大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間使用后，客觀上也已經(jīng)建立起特定的商業(yè)聲譽(yù)。而且，被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)示的并非僅為“鱷魚圖形”，還標(biāo)有“CARTELO”及“CARTELO及圖”，所有這些作為一個(gè)整體，使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有了整體識(shí)別性，能夠有效地與其他標(biāo)有鱷魚形象的商品相區(qū)別。有鑒于此，根據(jù)整體比對(duì)、綜合判斷的原則，拉科斯特公司與鱷魚國(guó)際公司的系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為整體，二者之間已經(jīng)形成了顯著性的區(qū)別特征。兩者無(wú)論在實(shí)際購(gòu)買商品時(shí)還是在商品售出后使用中均不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。鱷魚國(guó)際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上單獨(dú)使用“鱷魚圖形”的行為，亦不侵犯拉科斯特公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。遂判決駁回拉科斯特公司的訴訟請(qǐng)求。拉科斯特公司不服一審判決，提起上訴。最高人民法院于2010年12月29日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案系法國(guó)“鱷魚”與新加坡“鱷魚”系列商標(biāo)糾紛案中最為業(yè)界關(guān)注的一起，最高人民法院通過(guò)對(duì)此案的裁判，明確了此類具有復(fù)雜歷史淵源的案件的裁判原則，對(duì)各級(jí)人民法院裁判此類案件具有重要指導(dǎo)意義。在該案中，最高人民法院指出，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)是指混淆性近似，即足以造成市場(chǎng)混淆的近似。由于不同案件訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)涉及情況的復(fù)雜性，認(rèn)定商標(biāo)近似除通常要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外，還需要根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮被訴侵權(quán)人的主觀意圖、注冊(cè)商標(biāo)與訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)使用的歷史和現(xiàn)狀等其他相關(guān)因素，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似。
3、伊萊利利公司吉西他濱及吉西他濱鹽酸鹽專利案
�。绹�(guó)）伊萊利利公司訴江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【最高人民法院(2009)民三終字第6號(hào)民事判決書】
【案情摘要】（美國(guó)）伊萊利利公司（以下簡(jiǎn)稱伊萊利利公司）的三項(xiàng)專利構(gòu)成生產(chǎn)制備吉西他濱鹽酸鹽和吉西他濱的完整技術(shù)方案，專利一是取得中間體β異頭物富集的核苷的方法，已經(jīng)被宣告全部無(wú)效。專利二是提純和分離富含β異頭物核苷的混合物的方法。專利三是制備吉西他濱鹽酸鹽的方法。伊萊利利公司向江蘇省高級(jí)人民法院提起訴訟稱，江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱豪森公司）未經(jīng)許可使用涉案專利方法制備了吉西他濱和吉西他濱鹽酸鹽并對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行了促銷，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。請(qǐng)求判令豪森公司停止侵犯專利權(quán)的行為、賠償其經(jīng)濟(jì)損失、公開賠禮道歉，消除不良影響、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用以及其他合理費(fèi)用。
一審法院從江蘇省藥品監(jiān)督管理局調(diào)取了豪森公司的相關(guān)申報(bào)材料，經(jīng)與豪森公司提供的報(bào)批資料核對(duì)，兩者的生產(chǎn)工藝名稱、內(nèi)容一致。申報(bào)材料中對(duì)甲磺酸酯10α/10β的比例沒有記載，一審法院委托進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為豪森公司所處理的關(guān)鍵混合物與涉案專利不同，判決駁回了伊萊利利公司的訴訟請(qǐng)求。最高人民法院二審認(rèn)為鑒定結(jié)論的推定具有事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)予以采信。由于伊萊利利公司起訴時(shí)提交了豪森公司生產(chǎn)的鹽酸吉西他濱藥品，但并沒有證明豪森公司實(shí)際生產(chǎn)了β異頭物富集的核苷，而且，并非只有β異頭物富集的核苷可以制備得到鹽酸吉西他濱，因此，即使根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》(1992修正)第六十條第二款的規(guī)定， 10α/10β的比例的舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由伊萊利利公司負(fù)擔(dān)，而不應(yīng)當(dāng)?shù)怪糜珊郎境袚?dān)。判決維持一審判決。
【典型意義】涉及生物、化工、醫(yī)藥等高新技術(shù)領(lǐng)域的專利糾紛案件越來(lái)越多，專業(yè)技術(shù)的事實(shí)認(rèn)定以及被訴侵權(quán)技術(shù)方案的查明成為難點(diǎn)和焦點(diǎn)。在藥品監(jiān)督管理部門備案的被訴侵權(quán)藥品生產(chǎn)工藝材料中有關(guān)技術(shù)內(nèi)容記載不具體的情況下，雙方當(dāng)事人往往對(duì)能否通過(guò)推定查明該技術(shù)內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議。本案中，二審法院根據(jù)化學(xué)理論基本知識(shí)、結(jié)合專利說(shuō)明書、被訴侵權(quán)人提交的補(bǔ)充確證實(shí)驗(yàn)結(jié)論以及雜志發(fā)表論文披露的技術(shù)內(nèi)容等證據(jù)，認(rèn)定鑒定結(jié)論關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的推定具有事實(shí)基礎(chǔ)，一審法院采信鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。本案明確了只要有充分的事實(shí)基礎(chǔ)，并不排斥通過(guò)推定查明被控侵權(quán)技術(shù)方案中的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容。同時(shí)強(qiáng)調(diào)指出，只是在涉及新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利的侵權(quán)糾紛中，才由被訴侵權(quán)人承擔(dān)證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的舉證責(zé)任。
4、“天府可樂”配方及生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密案
中國(guó)天府可樂集團(tuán)公司（重慶）訴重慶百事天府飲料有限公司、百事（中國(guó)）投資有限公司侵犯技術(shù)秘密糾紛案【重慶市第五中級(jí)人民法院（2009）渝五中法民初字第299號(hào)民事判決書】
【案情摘要】天府可樂濃縮液乙料的成分、配方及其生產(chǎn)工藝是屬于天府可樂配方中的核心部分，原為中國(guó)天府可樂集團(tuán)公司（重慶）（以下簡(jiǎn)稱天府可樂集團(tuán)）的前身重慶飲料廠與四川省中藥研究所合作研究生產(chǎn)，雙方均采取了保密措施，后天府可樂集團(tuán)給付后者25萬(wàn)元人民幣而成為該技術(shù)成果的權(quán)利人。天府可樂集團(tuán)與美國(guó)百事公司的子公司肯德基國(guó)際控股公司于1994年1月簽訂合資合同，合資設(shè)立重慶百事天府飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱百事天府公司），約定了雙方出資、合資公司生產(chǎn)天府可樂飲料和濃縮液、天府商標(biāo)作價(jià)人民幣350萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給合資公司并就此另行簽訂合同、糾紛協(xié)商不能解決則提交仲裁等內(nèi)容。1994年8月，經(jīng)驗(yàn)資報(bào)告驗(yàn)證，天府可樂集團(tuán)投入百事天府公司的資本包括土地使用權(quán)、房屋及建筑物、機(jī)器設(shè)備。百事天府公司使用天府可樂配方及生產(chǎn)工藝生產(chǎn)天府可樂飲料及濃縮液，并將其視為商業(yè)秘密，天府可樂集團(tuán)知悉該使用。2006年3月，天府可樂集團(tuán)簽訂協(xié)議將其持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給百事（中國(guó)）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱百事（中國(guó)）公司），并約定糾紛協(xié)商不能解決則提交仲裁。天府可樂集團(tuán)起訴請(qǐng)求法院確認(rèn)天府可樂配方及其生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密屬于其所有，判決百事天府公司立即停止使用涉案商業(yè)秘密，立即歸還涉案商業(yè)秘密的技術(shù)檔案，判決兩被告共同賠償其損失100萬(wàn)元。
重慶市第五中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，提交仲裁的糾紛屬于合同糾紛，本案是商業(yè)秘密權(quán)的確認(rèn)之訴和侵權(quán)之訴，依法可以向有管轄權(quán)的法院提起；天府可樂濃縮液乙料的成分、配方及其生產(chǎn)工藝構(gòu)成商業(yè)秘密；合資合同和驗(yàn)資報(bào)告沒有表明涉案商業(yè)秘密作為注冊(cè)資本投入合資企業(yè)，結(jié)合雙方合資的事實(shí)，僅依據(jù)天府可樂集團(tuán)合資期間知悉和同意百事天府公司使用涉案商業(yè)秘密，不足以證明天府可樂集團(tuán)同意將涉案商業(yè)秘密作為注冊(cè)資本投入到百事天府公司；但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為天府可樂集團(tuán)許可百事天府公司使用該商業(yè)秘密；合資合同沒有約定許可使用費(fèi)用，至本案糾紛發(fā)生天府可樂集團(tuán)也沒有向百事天府公司主張過(guò)使用費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為天府可樂集團(tuán)許可百事天府公司免費(fèi)使用。在本案判定之前百事天府公司對(duì)涉案商業(yè)秘密的使用不構(gòu)成侵權(quán)�，F(xiàn)在天府可樂集團(tuán)以權(quán)利人身份明確表示不再同意百事天府公司使用涉案商業(yè)秘密，并表示不愿意協(xié)商許可問(wèn)題，其請(qǐng)求應(yīng)予支持。據(jù)此，法院判決確認(rèn)天府可樂集團(tuán)是涉案商業(yè)秘密的權(quán)利人，百事天府公司停止使用涉案商業(yè)秘密并返還其從天府可樂集團(tuán)取得的與涉案商業(yè)秘密有關(guān)的資料，駁回其他訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】對(duì)于飲料企業(yè)來(lái)說(shuō)，其產(chǎn)品配方及生產(chǎn)工藝構(gòu)成企業(yè)的核心資產(chǎn)，本案的審理既關(guān)乎天府可樂這一民族品牌的生存和發(fā)展，也關(guān)乎到貫徹對(duì)外開放政策、維護(hù)良好投資環(huán)境等問(wèn)題，受到廣泛關(guān)注。在審理中，雙方當(dāng)事人圍繞案件管轄、請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密及其權(quán)利歸屬、是否侵權(quán)等主要問(wèn)題均有爭(zhēng)議本案判決全面客觀地認(rèn)定了事實(shí)，從法律、司法解釋和相關(guān)規(guī)定入手，界定性質(zhì)，明確要件，細(xì)致分析，綜合評(píng)判，說(shuō)理嚴(yán)謹(jǐn)充分。一審宣判后，被告請(qǐng)求在審判案件的合議庭見證下自動(dòng)履行判決義務(wù),原告公司及其部分職工專門到法院致謝,實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
5、干擾搜索引擎服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司、青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司、青島鵬飛國(guó)際航空旅游服務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【山東省高級(jí)人民法院(2010)魯民三終字第5-2號(hào)民事判決書】
【案情摘要】北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百度公司）是國(guó)內(nèi)知名的中文搜索引擎服務(wù)提供商。青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧商公司）在中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)通青島公司）的合作下，開展“網(wǎng)絡(luò)直通車”業(yè)務(wù)，其提供的“搜索通”服務(wù)可以實(shí)現(xiàn)如下效果：在聯(lián)通青島公司所提供的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)網(wǎng)絡(luò)區(qū)域內(nèi)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在互聯(lián)網(wǎng)上登錄百度公司搜索引擎網(wǎng)站進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索時(shí)，優(yōu)先出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)直通車廣告位（5秒鐘展現(xiàn)），網(wǎng)絡(luò)用戶可以點(diǎn)擊該廣告位直接進(jìn)入宣傳網(wǎng)站新窗口，同時(shí)在5秒后原搜索窗口自動(dòng)展示原始搜索請(qǐng)求的搜索結(jié)果。百度公司以上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向青島市中級(jí)人民法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，奧商公司和聯(lián)通青島公司在聯(lián)通青島公司提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的區(qū)域內(nèi)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶針對(duì)百度網(wǎng)站所發(fā)出的搜索請(qǐng)求進(jìn)行了人為干預(yù)，使干預(yù)者想要發(fā)布的廣告頁(yè)面在正常搜索結(jié)果頁(yè)面出現(xiàn)前強(qiáng)行彈出。該干預(yù)行為系利用搜索服務(wù)提供者的服務(wù)行為為自己牟利，易使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為該強(qiáng)制彈出的廣告頁(yè)面為搜索服務(wù)提供者發(fā)布，并影響了搜索服務(wù)提供者的服務(wù)質(zhì)量，損害了其合法權(quán)益，違反了誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決奧商公司、聯(lián)通青島公司停止針對(duì)百度公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元并消除影響。山東省高級(jí)人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】本案是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的新類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注。本案既涉及較為復(fù)雜的法律問(wèn)題，即對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解以及原則條款的適用，又涉及較為疑難的技術(shù)事實(shí)查明問(wèn)題，即在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下如何認(rèn)定不當(dāng)干預(yù)行為的實(shí)施主體。本案裁決關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不以經(jīng)營(yíng)者屬同一行業(yè)或服務(wù)類別為限的認(rèn)定以及對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則條款的正確運(yùn)用和把握，進(jìn)一步深化和豐富了對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理解。原審法院在審理過(guò)程中，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專家證人的作用，合理運(yùn)用證明責(zé)任規(guī)則，解決了技術(shù)事實(shí)查明問(wèn)題，對(duì)同類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義。該案的裁決對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有很好的導(dǎo)向作用。
6、“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)屬案
林金山訴福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹所、陸修閩、盧新坤植物新品種權(quán)屬糾紛上訴案【福建省高級(jí)人民法院（2010）閩民終字第436號(hào)民事判決書】
【案情摘要】原告林金山以其應(yīng)為被告福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹所（以下簡(jiǎn)稱果樹所）、陸修閩、盧新坤所獲“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)的權(quán)利人之一為由，向福建省福州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令其為該品種權(quán)的品種權(quán)人。
一審法院認(rèn)為，林金山發(fā)現(xiàn)了可培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為后續(xù)培育新品種做出了重大貢獻(xiàn)，同時(shí)林金山成功地對(duì)該變異品種進(jìn)行了嫁接、培育。為保護(hù)農(nóng)民育種的合法權(quán)利和研究人員育種的積極性，林金山亦應(yīng)享有“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)。遂判決林金山享有“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)，駁回林金山的其他訴訟請(qǐng)求。果樹所、陸修閩不服該判決，上訴至福建省高級(jí)人民法院。
二審法院認(rèn)為，林金山在其生產(chǎn)果園發(fā)現(xiàn)可用于培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為此后“紅肉蜜柚”品種選育、品種權(quán)申請(qǐng)，以及最終取得“紅肉蜜柚”品種權(quán)作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。在果樹所與案外人簽訂的《科技合作協(xié)議》以及向福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定委員會(huì)提交的《福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定申請(qǐng)書》中，均將林金山列為育種人之一。由此可見，在本案“紅肉蜜柚”的育種過(guò)程中，果樹所始終將林金山視為共同育種人。植物新品種保護(hù)條例規(guī)定，委托育種或者合作育種，品種權(quán)的歸屬由當(dāng)事人在合同中約定；沒有合同約定的，品種權(quán)屬于受委托完成或者共同完成育種的單位或者個(gè)人，林金山作為“紅肉蜜柚”的共同育種人，亦應(yīng)享有該品種權(quán)。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案涉及植物新品種權(quán)屬糾紛中較為普遍的問(wèn)題，社會(huì)關(guān)注度高。本案判決對(duì)于育種活動(dòng)中，如何依法合理保護(hù)種源發(fā)現(xiàn)者、實(shí)質(zhì)參與者的合法利益，具有重要意義。
7、LED照明用集成電路布圖設(shè)計(jì)案
華潤(rùn)矽威科技（上海）有限公司訴南京源之峰科技有限公司侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案【南京市中級(jí)人民法院（2009）寧民三初字第435號(hào)民事判決書】
【案情摘要】華潤(rùn)矽威科技（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱矽威公司）享有用于LED照明用的PT4115集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。南京源之峰科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱源之峰公司）與案外人華潤(rùn)半導(dǎo)體國(guó)際有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)半導(dǎo)體公司）訂立協(xié)議開發(fā)1360集成電路。源之峰公司對(duì)矽威公司銷售的PT4115芯片進(jìn)行了反向剖析，形成1360集成電路的布圖設(shè)計(jì)，并提供給華潤(rùn)半導(dǎo)體公司，獲得10萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)。華潤(rùn)半導(dǎo)體公司委托第三方生產(chǎn)1360管芯并優(yōu)先銷售給源之峰公司，源之峰公司將管芯封裝后，編碼成6808、6807等系列集成電路向市場(chǎng)銷售并獲利。矽威公司以源之峰公司侵犯其集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)為由，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起訴訟。
該院認(rèn)為，源之峰公司接受委托制作的布圖設(shè)計(jì)及其銷售的集成電路含有的布圖設(shè)計(jì)均與矽威公司享有專有權(quán)的涉案布圖設(shè)計(jì)相同。因此，源之峰公司通過(guò)反向剖析的手段，復(fù)制了涉案PT4115布圖設(shè)計(jì)的全部，并提供給華潤(rùn)半導(dǎo)體公司進(jìn)行商業(yè)利用，未經(jīng)權(quán)利人許可，其行為構(gòu)成對(duì)PT4115布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵害；同時(shí)，源之峰公司為商業(yè)目的，銷售了含有其非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)的集成電路，亦構(gòu)成對(duì)PT4115布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵害。遂判決源之峰公司立即停止侵犯PT4115集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為、賠償矽威公司經(jīng)濟(jì)損失以及矽威公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)23萬(wàn)余元。雙方當(dāng)事人均未上訴。
【典型意義】本案是侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛的典型案例，涉及權(quán)利保護(hù)范圍的確定、侵權(quán)判定方法等基本法律問(wèn)題，為此類案審理提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，也是人民法院司法保護(hù)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的具體體現(xiàn)，得到該行業(yè)的普遍認(rèn)可。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件（2件）
8、本田汽車外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效案
本田技研工業(yè)株式會(huì)社訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、河北新凱汽車制造有限公司破產(chǎn)清算組外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛再審案【最高人民法院（2010）行提字第3號(hào)行政判決書】
【案情摘要】本田技研工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱本田株式會(huì)社）是 “汽車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（簡(jiǎn)稱本專利）的專利權(quán)人。石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙環(huán)公司）、河北新凱汽車制造有限公司破產(chǎn)清算組（以下簡(jiǎn)稱新凱公司）分別向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）申請(qǐng)宣告本專利無(wú)效。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，本專利與對(duì)比文件（簡(jiǎn)稱證據(jù)1）屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，決定宣告本專利無(wú)效。本田株式會(huì)社不服該無(wú)效決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，本專利與證據(jù)1的外觀設(shè)計(jì)雖存在一定的差別，但屬于局部的細(xì)微差別，且對(duì)于汽車整體外觀而言，一般消費(fèi)者更容易對(duì)汽車整體的設(shè)計(jì)風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等因素施以更多注意，二者的上述細(xì)微差別尚不足以使一般消費(fèi)者對(duì)兩者整體外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生明顯的視覺差異。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，本專利應(yīng)被宣告無(wú)效。遂判決維持專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效決定。本田株式會(huì)社不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審支持一審法院有關(guān)本專利與證據(jù)1屬相近似的外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)定，判決駁回上訴，維持原判。
本田株式會(huì)社不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。最高人民法院裁定提審本案，并認(rèn)為，訴爭(zhēng)類型汽車外觀設(shè)計(jì)的“整體”，不僅包括汽車的基本外形輪廓以及各部分的相互比例關(guān)系，還包括汽車的前面、側(cè)面、后面等，應(yīng)當(dāng)予以全面觀察。在綜合判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭(zhēng)類型汽車的特點(diǎn)，權(quán)衡諸部分對(duì)汽車外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果的影響。就本案訴爭(zhēng)的汽車類型而言，因此類汽車的外形輪廓都比較接近，故該共性設(shè)計(jì)特征對(duì)于此類汽車一般消費(fèi)者的視覺效果的影響比較有限。相反，汽車的前面、側(cè)面、后面等部位的設(shè)計(jì)特征的變化，則會(huì)更多地引起此類汽車一般消費(fèi)者的注意。這些差別對(duì)于本案訴爭(zhēng)類型汽車的一般消費(fèi)者而言是顯而易見的，足以使其將本專利圖片所示汽車外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1汽車外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果區(qū)別開來(lái)。因此，上述差別對(duì)于本專利與證據(jù)1汽車外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果具有顯著的影響，二者不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。遂撤銷專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效決定及原一、二審判決。
【典型意義】關(guān)于2000年修正的專利法第二十三條規(guī)定的“外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似”的判斷方法，實(shí)踐中一直存在不同的觀點(diǎn)。本案裁判進(jìn)一步予以明確，即基于被比設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，對(duì)被比設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)進(jìn)行整體觀察、綜合判斷兩者的差別對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的視覺效果是否具有顯著影響。本案裁判有助于法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。
9、“杏花村”商標(biāo)異議復(fù)審案
山西杏花村汾酒廠股份有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人安徽杏花村集團(tuán)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案【北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第1118號(hào)行政判決書】
【案情摘要】第147571號(hào)“杏花村 杏花村牌及圖”商標(biāo)（即引證商標(biāo)一）于1980年12月15日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用商品為第33類的白酒，1997年4月9日被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，現(xiàn)注冊(cè)人為山西杏花村汾酒廠股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱山西杏花村公司）。2002年2月28日，安徽杏花村集團(tuán)有限公司在第31類的樹木、谷（谷類）、釀酒麥芽等商品上提出第3102476號(hào)“杏花村”商標(biāo)（即被異議商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)。山西杏花村公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出異議。商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。山西杏花村公司不服向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)復(fù)審。2010年1月11日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定：對(duì)被異議商標(biāo)在樹木、谷（谷類）等商品上予以核準(zhǔn)注冊(cè)，在釀酒麥芽商品上不予核準(zhǔn)注冊(cè)。山西杏花村公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第186號(hào)裁定。山西杏花村公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為：“杏花村”與酒的聯(lián)系，并非始自山西杏花村公司對(duì)引證商標(biāo)的使用、宣傳。杜牧的著名詩(shī)句早已使人們將“杏花村”與酒商品聯(lián)系在一起，山西杏花村公司利用這種早已存在的聯(lián)系建立引證商標(biāo)一在酒類商品尤其是汾酒商品上的知名度并使之成為馳名商標(biāo)，但由此對(duì)引證商標(biāo)一的保護(hù)也不應(yīng)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大，尤其是不應(yīng)當(dāng)禁止他人同樣地從杜牧詩(shī)句這一公眾資源中獲取、選擇并建立自己的品牌，只要不會(huì)造成對(duì)引證商標(biāo)一及山西杏花村公司利益的損害即可。安徽杏花村集團(tuán)公司在樹木、谷（谷類）等商品上申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，并不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商標(biāo)與引證商標(biāo)一存在相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱引證商標(biāo)一的顯著性或不當(dāng)利用引證商標(biāo)一的市場(chǎng)聲譽(yù)。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)、注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。因此判決維持一審判決。
【典型意義】根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，已注冊(cè)的馳名商標(biāo)可以禁止他人在不相同或者不類似商品上注冊(cè)和使用，但其前提是會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害。因此，對(duì)于馳名商標(biāo)并非當(dāng)然可以將其保護(hù)擴(kuò)展至所有商品類別。本案判決進(jìn)一步明確指出，只有足以使相關(guān)公眾認(rèn)為對(duì)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)、使用人和馳名商標(biāo)注冊(cè)人具有的相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的情形，馳名商標(biāo)注冊(cè)人才能禁止他人注冊(cè)和使用。本案二審判決對(duì)于在具體情形下如何判斷是否對(duì)馳名商標(biāo)造成損害作出了合理的分析，對(duì)于解決此類問(wèn)題有一定的指導(dǎo)意義。此外，二審判決還明確了商標(biāo)獨(dú)創(chuàng)性和顯著性的關(guān)系，認(rèn)為商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性雖然能夠影響商標(biāo)的顯著性程度，但并不能因沒有獨(dú)創(chuàng)性就認(rèn)定缺乏顯著性或顯著性較弱。馳名商標(biāo)已為中國(guó)相關(guān)公眾廣為知曉，當(dāng)然具有較強(qiáng)顯著性，此時(shí)其商標(biāo)是否為商標(biāo)注冊(cè)人所獨(dú)創(chuàng)并不會(huì)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)范圍有太大影響。
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件（1件）
10、制售假冒洋酒案
劉兆龍假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案【北京市大興區(qū)人民法院（2010）大刑初字第320號(hào)刑事判決書】
【案情摘要】被告人劉兆龍系自原籍來(lái)京務(wù)工人員。2009年3月至9月，被告人劉兆龍?jiān)诒本┦写笈d區(qū)黃村鎮(zhèn)海子角村平房一條10排其暫住地，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人許可，自行購(gòu)買原料酒、酒瓶、酒蓋、包裝箱、封蓋機(jī)等物品后，通過(guò)灌裝方式自制芝華士、紅牌、黑牌、人頭馬、百齡壇、杰克丹尼、馬爹利、軒尼詩(shī)、皇家禮炮酒，通過(guò)物流托運(yùn)方式銷往鄭州、石家莊、西寧等地，經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)201 507元。2009年9月12日，公安機(jī)關(guān)在檢查過(guò)程中將劉兆龍查獲，起獲酒瓶、包裝箱、原料酒、封蓋機(jī)、未及銷售的部分酒水等物。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人劉兆龍未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在15萬(wàn)元以上，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，系情節(jié)特別嚴(yán)重，依法判決被告人劉兆龍犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。
【典型意義】本案是一起典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)案例，尤其是罰金與徒刑并處，且罰金較重，有利于從源頭遏制被告人再犯的可能性。本案充分體現(xiàn)了我國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心和刑事打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的力度。
