2016年，福建省廈門市中級人民法院對郭月功與廈門優(yōu)覺投資咨詢有限公司（下稱“優(yōu)覺公 司”）、福建省龍格知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司、甘肅 至誠商標代理有限公司、三全食品股份有限公司（下稱“三全公司”）商標權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案[1] （下稱“郭月功案”）進行二審，并適用了善意取得制度。該案中，郭月功系第4168891號“狀元 ZHUANGYUAN”商標（下稱“狀元”商標）的注冊人，某人冒充郭月功簽名，并偽造身份證于2008年將“狀元”商標轉(zhuǎn)讓給優(yōu)覺公司，且完成轉(zhuǎn)讓登 記。后優(yōu)覺公司于2012年與三全公司簽訂了關(guān)于 “狀元”商標的轉(zhuǎn)讓合同，此后國家工商總局商標 局在2015年核準該轉(zhuǎn)讓，并予以注冊。郭月功隨后就向法院提起權(quán)屬確認之訴，主張應(yīng)認定自己為商標合法所有人。同時，優(yōu)覺公司和三全公司均主張在商標轉(zhuǎn)讓時自己系善意，可以善意取得該商標權(quán)利。對此，一審法院明確指出，商標權(quán)系知識產(chǎn)權(quán)，雖然不屬于物權(quán)，但商標注冊、轉(zhuǎn)讓均需經(jīng)過商標局核準、登記，鑒于商標登記的公信力，以及為保障交易安全和市場秩序，善意取得制度的原則和規(guī)定應(yīng)適用于商標權(quán)的流轉(zhuǎn)。二審法院對一審判決予以維持，認定優(yōu)覺公司和三全公司均構(gòu)成善意取得。
這是一起典型的涉及善意取得的商標權(quán)糾紛案 件。近些年這類案件時有發(fā)生，可司法實踐對此的 處理卻未達成統(tǒng)一：青島海洋焊接材料有限公司與 李慶森、陳剛等商標權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[2]中，再審法院認為商標權(quán)領(lǐng)域不得直接適用也不得類推適用善 意取得制度；曹清章與上杭縣通賢鎮(zhèn)人民政府、龔 富先等商標權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[3]中，一審法院、二審 法院均認定通過類推適用善意取得，通賢兔業(yè)公司 善意取得該商標。案情近似，為何審判理由和判決 結(jié)果卻不統(tǒng)一，甚至兩異？
不僅司法實踐如此，學(xué)界對其可否適用善意取 得也是態(tài)度不一。有觀點認為，知識產(chǎn)權(quán)滿足“無形”和“可復(fù)制”的特征，這致使知識產(chǎn)權(quán)在客觀 事實上可被多個民事主體所同時“占有”，此時除 了憑借法律賦予權(quán)利主體的排他性的權(quán)利外觀，任 何人都無法通過其他事實行為排他地“占有”同一個知識產(chǎn)權(quán)。此時若認可將善意取得制度適用于知 識產(chǎn)權(quán)范圍，就可能會發(fā)生多個法律主體對同一知 識產(chǎn)權(quán)主張自己可以善意取得的謬誕情形。[4]也有觀 點認為，知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)在歸屬、利用上沒有本質(zhì)不同，僅僅是特征方面有區(qū)別，因此可以適用善意 取得，尤其是將登記作為公示手段，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán) 產(chǎn)生了如同于物權(quán)的支配性和排他性。[5]還有觀點認 為，只有在解決了知識產(chǎn)權(quán)交易中登記的強制性與登記的效力問題的前提下才有可能建立知識產(chǎn)權(quán)善 意取得制度。[6]但筆者看來，雖然理論界對此問題做出一定探討，但至今尚未有足夠說服力的觀點。故希冀通過此文從司法實踐角度切入，來分析善意取得制度于商標權(quán)領(lǐng)域的適用可能。
二、司法實踐的不同觀點及評析
目前尚未有法院提出商標權(quán)糾紛可直接適用善意取得制度。至于不能適用的理由，以及可否類推適用善意取得制度，司法實踐中尚未形成統(tǒng)一意見，且所持理由也各不相同。一些法院認為不可類推適用善意取得制度，但也存在不少法院在判決中根據(jù)善意取得之要件分析當事人能否善意取得，尤其是在善意的要件上深入分析，可以認為其是在類推適用善意取得上做了一定的嘗試。以下將擇取典型案例實行評析。
（一）不可直接適用善意取得，亦不可類推適用
判例有青島海洋焊接材料有限公司與李慶森、陳剛等商標權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（下稱“李慶森 案”）、劉書蘭與成都大西部酒業(yè)有限公司等商標 權(quán)屬糾紛案（下稱“劉書蘭案”），[7]但所持理由有所不同。[8]
“李慶森案”中，再審法院指出，未有法律明文規(guī)定，商標權(quán)領(lǐng)域不得直接適用善意取得制度。此外，未經(jīng)允許而將商標權(quán)人之注冊商標進行讓與 屬于商標侵權(quán)，與其簽訂轉(zhuǎn)讓合同的受讓方不可由 此獲得商標權(quán)。即使該受讓方此后經(jīng)正常的交易行為又將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給另一第三人，然后經(jīng)商標局核準公告，該第三人仍不可取得商標權(quán)，即商標權(quán)之 讓與也不能類推適用善意取得。
“劉書蘭案”中，一審法院提出本案所涉及的商標權(quán)屬權(quán)利范疇，但我國第三人善意取得制度之直接適用范圍并未包括商標權(quán)，因此不得運用第三 人善意取得制度，而對于不可類推適用的原因未置 一詞。最終認定劉書蘭提出其取得權(quán)利系善意之抗辯理由不能成立。二審法院未改判。
以上法院從現(xiàn)有法律沒有規(guī)定之角度出發(fā)，做出了不得直接適用善意取得規(guī)則的判決，同時也認可不能類推適用善意取得，但是所持的理由卻不 相同，“李慶森案”認為擅自轉(zhuǎn)讓商標屬于侵權(quán)行為，“劉書蘭案”則是回避了對理由的論述�？� 見，上述案例對于不可類推適用善意取得制度背后理由的論述十分散亂，探討也不足夠深入，難以贊 同這是有力的論證。
（二）不可直接適用善意取得，但可類推適
判例有巨鹿縣水仙花酒業(yè)有限公司與巨鹿縣天 泉酒業(yè)有限公司、張立群商標權(quán)權(quán)屬糾紛案[9]（下 稱“張立群案”）、曹清章與上杭縣通賢鎮(zhèn)人民政府、龔富先等商標權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（下稱“曹清 章案”）以及“郭月功案”。
“張立群案”中，一審法院認為，未有法律明 文規(guī)定，商標權(quán)不得直接適用善意取得。此外，該 注冊商標本身具有特殊性——系本地上個世紀開始 使用的知名商標，且賈建亮取得涉案注冊商標的時間，處于張立群被立案調(diào)查刑事責任期間，所以并 不存在善意取得的問題。二審法院基本贊同一審法 院的觀點，僅在理由上進行了細化，通過該商標的 特殊性、張立群被追究刑事責任的時間、賈建亮與張立群的親屬關(guān)系認定賈建亮不具備“善意”的條 件，又因為賈建亮未支付所有價款，因此認定其善 意取得的主張不能獲得支持。
“曹清章案”則是明確類推適用了善意取得。一審法院、二審法院均認定通賢兔業(yè)公司善意取得 該商標，從善意取得構(gòu)成要件出發(fā)，認為受讓方獲 出讓時主觀滿足善意、且已給付合理的價格并已依法進行登記，故應(yīng)當認定兔業(yè)公司與龔富先簽訂轉(zhuǎn) 讓協(xié)議，受讓涉案商標的行為符合善意取得的構(gòu)成 要件，已經(jīng)依法取得涉案商標的專用權(quán)。
“郭月功案”在類推適用善意取得的理由上 更進了一步。一審法院明確指出，商標權(quán)系知識產(chǎn) 權(quán)，雖然不屬于物權(quán)，但商標注冊、讓與均需經(jīng)過 國家商標總局核準和登記，鑒于商標登記之公信力，為保障交易安全和市場穩(wěn)定，善意取得制度的 原則和規(guī)定應(yīng)適用于商標之流轉(zhuǎn)。二審法院支持了 一審法院的理由，認為優(yōu)覺公司在案涉商標的受讓 過程中已盡到了合理注意義務(wù)，支付了合理對價，并依法辦理了商標轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，其對涉案商標的 取得符合善意取得的構(gòu)成條件。
這些法院均提出商標權(quán)轉(zhuǎn)讓可類推適用善意取 得，但在理由的論述上有所區(qū)別。“張立群案”和 “曹操貢酒案”未有闡述理由和法條依據(jù)，直接進行類推適用善意取得制度的法律各構(gòu)成要件�！安� 清章案”則明確提及類推《物權(quán)法》第106條，卻 絲毫未敘述類推適用所基于的理由。唯有“郭月功案”從商標權(quán)的財產(chǎn)屬性、可轉(zhuǎn)讓性以及商標登記 的公信力出發(fā)，提出維護市場穩(wěn)定和交易安全，應(yīng) 類推適用善意取得�？梢娍傮w上看，司法實務(wù)中雖 有相同的做法，但對商標權(quán)類推適用善意取得的理由闡述各有不同，尚顯薄弱。
三、基于我國現(xiàn)行規(guī)則的適用性分析
我國商標權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律規(guī)定有《商標法》 第42條和《商標法實施條例》第31條，規(guī)定商標權(quán) 轉(zhuǎn)讓需向商標局申請，由商標局核準后進行登記才 能生效，其轉(zhuǎn)讓條件較為嚴苛。除此之外，還有一些轉(zhuǎn)讓的附加要求，如受讓人須保障該商標所屬類別的商品質(zhì)量、在同一種類或類似商品上注冊的商 標須同時一起轉(zhuǎn)讓等，共同構(gòu)成了商標權(quán)轉(zhuǎn)讓的嚴 密程序。
（一）商標權(quán)不得直接適用善意取得制度
現(xiàn)行法框架內(nèi)，商標權(quán)并無直接適用善意取 得規(guī)則的可能，這主要是因為知識產(chǎn)權(quán)不是《物權(quán) 法》的調(diào)整對象�！段餀�(quán)法》第2條規(guī)定了《物權(quán) 法》調(diào)整對象的范圍，其中物分為不動產(chǎn)和動產(chǎn)， 物權(quán)則包括所有權(quán)、用益物權(quán)等。顯而易見，知識 產(chǎn)權(quán)并不在《物權(quán)法》調(diào)整對象范圍之內(nèi)，而善意取得制度則被設(shè)立在《物權(quán)法》第106條中，也就 是說善意取得制度之適用領(lǐng)域僅為物權(quán)領(lǐng)域，知識 產(chǎn)權(quán)既然不受《物權(quán)法》調(diào)整，自然商標權(quán)不可直接適用《物權(quán)法》的善意取得制度。但物權(quán)和知識 產(chǎn)權(quán)同屬財產(chǎn)權(quán)，且同樣屬于絕對權(quán)，擁有諸多共 性，商標權(quán)可否類推適用善意取得制度仍有討論的 空間。
（二）商標權(quán)轉(zhuǎn)讓的公示性
知識產(chǎn)權(quán)之客體因其具有無形性特點進而無法 通過占有表征其權(quán)利。但對于商標權(quán)來說，不能通過占有判斷所有顯然不是否認其可以適用善意取得的理由，因為各國法律大多規(guī)定商標權(quán)之 產(chǎn)生和讓與都是登記生效模式，而這也是 由商標權(quán)的特點所導(dǎo)致的。
首先，商標權(quán)之無形性要求國家適用 某項制度以確定其歸屬，而登記正好符合這一要求。近現(xiàn)代法急切需要登記原則，背后的直接原因就是擔保物權(quán)特別是抵押 權(quán)的蓬勃發(fā)展。由于抵押權(quán)的設(shè)立沒有外界表現(xiàn)形式，并且變動頻繁，外界難以明晰物上的權(quán)屬狀態(tài)。商標權(quán)同樣如此，他們極易被復(fù)制，即使通過技術(shù)措施保護，但商標要想實現(xiàn)價值必然要求被公開，可以自己投入生產(chǎn)經(jīng)營或是許可他人。如果沒有登記制度，必然會導(dǎo)致歸屬不明而造成市場混亂。
其次，商標有其本身特征，進而需要國家審查。商標權(quán)不是自動產(chǎn)生的，其最初的功能在于區(qū) 分商品來源，防止消費者混淆，保障商品質(zhì)量的功 能，其背后體現(xiàn)的是強大的公共利益。盡管現(xiàn)在世 界范圍內(nèi)有注冊取得商標權(quán)和使用取得商標權(quán)兩種模式，但涉及商標權(quán)轉(zhuǎn)讓時，如果要使商標能夠繼 續(xù)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，國家介入審查必不可少。因 此，商標的特殊性要求其應(yīng)當經(jīng)過國家的審查，既 然需要公權(quán)力介入，登記方式也成為最便捷的公示方式。
可見，商標權(quán)的獲得和轉(zhuǎn)讓都必須通過登記， 而登記作為一種人為的法律設(shè)計，具有著比天然形 式的占有更為強大的公示效果，已如上述。當事人轉(zhuǎn) 讓商標權(quán)，他人可以從相關(guān)國家機關(guān)登記中獲取相關(guān)信息，如在上述提及的“郭月功案”中，第三人可以 從商標局查詢到涉案商標狀態(tài)為“轉(zhuǎn)讓待審中”以及 “轉(zhuǎn)讓完成”等過程，其公示效果十分強大。
（三）商標權(quán)轉(zhuǎn)讓具備類推適用善意取得制度的基礎(chǔ)
類推適用善意取得制度需要物權(quán)和商標權(quán)在法 律構(gòu)造上相似，而善意取得制度得以構(gòu)建之理論基石 就包括物權(quán)公示方法所具有的公信力。物權(quán)進行公示 后何以發(fā)生善意保護效力正是在于公示本身具有公信力。根據(jù)法律規(guī)定的方法進行公示后的物權(quán)，能夠產(chǎn) 生令社會上的個體信賴物權(quán)公示出的狀態(tài)為正確的效 力，可想而知，縱然公示的物權(quán)狀態(tài)與真實情況并不 一致，法律對信賴公示的善意第三人從公示的物權(quán)人處所取得的權(quán)利仍然予以保護。[10]
從商標權(quán)的轉(zhuǎn)讓來看，其具有與不動產(chǎn)相同的 公示方式，因此是否可以類推適用應(yīng)當與不動產(chǎn)之 善意取得進行比較。對不動產(chǎn)而言，善意取得制度 得以構(gòu)建之基石是登記之公信力，已如上述。登記之公信力是建立在政府公權(quán)力之上，并且由于登記 簿之固定不變的性質(zhì)所決定的。在如今社會，合法 而有權(quán)威的權(quán)力作為一種信任媒介十分重要，而不 動產(chǎn)登記簿正是以國家公權(quán)力為后盾，這使得國家公權(quán)力的信用相當程度地進入了登記簿本身，即人 們一方面信賴作為不動產(chǎn)登記簿之由來的登記程序的權(quán)威性、合理性，另一方面信賴不動產(chǎn)登記簿本 身之科學(xué)和規(guī)范。[11]因此對第三人而言，在所有程 序都規(guī)范的情況下，登記簿反映出來的權(quán)利就是真實所有權(quán)人的權(quán)利。類推到商標權(quán)中，商標權(quán)轉(zhuǎn)讓 的程序設(shè)計、商標權(quán)的絕對權(quán)屬性、商標權(quán)轉(zhuǎn)讓的 公示性均達到了與不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓近似的效果。而且在 現(xiàn)實交易中，當事人進行商標權(quán)轉(zhuǎn)讓也是依賴該商標的登記進行的，這是民間實踐對登記的認可，更 反映出商標登記的公信力�？梢哉f，商標權(quán)轉(zhuǎn)讓已 經(jīng)具備類推適用善意取得制度的基礎(chǔ)。
（四）商標權(quán)現(xiàn)行登記制度的不足
但正如不動產(chǎn)適用善意取得制度很大的理由在 于不動產(chǎn)登記嚴密的程序，所以商標權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序 是否足夠規(guī)范嚴密就至關(guān)重要。而現(xiàn)今制度的嚴密 性卻存在一定不足，表現(xiàn)為以下三個方面：
第一，不動產(chǎn)登記發(fā)生錯誤之可能性被控制在 極小限度內(nèi)。而商標登記錯誤情形更多。法律規(guī)定 商標轉(zhuǎn)讓時兩方應(yīng)一起提出申請，但并未要求提交 轉(zhuǎn)讓合同，即不進行實質(zhì)審查，這就使商標非法轉(zhuǎn)讓有機可乘，從而發(fā)生登記錯誤的可能更大。這也 是司法實踐中各法院對于商標權(quán)善意取得遲遲不能 統(tǒng)一認識的因素之一。
第二，登記之公信力從登記機關(guān)之義務(wù)中體 現(xiàn)，目前我國知識產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)之義務(wù)達不到要 求。在不動產(chǎn)登記發(fā)生錯誤時，各國普遍要求登記 機關(guān)承擔相應(yīng)賠償責任，以確保不動產(chǎn)登記的極強公信力。但商標權(quán)領(lǐng)域尚欠缺該義務(wù)。當商標權(quán)受 到侵害時，權(quán)利人若起訴登記商標所有人，要求返 還商標，該訴訟中，只有商標局在登記有過錯時， 商標權(quán)人才能要求其變更登記，要求賠償。但商標局在轉(zhuǎn)讓審查中一般僅進行形式審查，商標局只有 在本應(yīng)發(fā)現(xiàn)偽造簽名或身份證明而沒有發(fā)現(xiàn)時才能 被認定存在過錯。[12]可以看出，立法者對于商標局所應(yīng)承擔的義務(wù)是要求過小的，這一定程度上削弱 了登記的公信力。
第三，登記簿之公信力必須附加配套措施作為 支撐，商標登記簿尚未滿足該條件。不動產(chǎn)登記制度中有兩個重要的輔助登記制度，即異議登記和更 正登記。異議登記使真正權(quán)利人避免遭受登記名義 人對標的物處分造成之侵害。一旦登記簿上記載了異議登記，就能產(chǎn)生擊破公信力、維持真實處分權(quán) 的效果。[13]而更正登記，是對登記不正確之處實行 修正，以“恢復(fù)”真正所有人的真實權(quán)利。這兩個制度得讓權(quán)利人獲得及時救濟，也進一步增強了登 記的信賴性。這兩個制度的存在也意味著善意第三 人的善意標準相對提高，因為一旦原登記簿上存在 異議登記，第三人并不能僅以登記簿之原先登記推定自己符合善意的標準。而在商標權(quán)登記中，若出 現(xiàn)登記錯誤，真正權(quán)利人只能提起權(quán)屬確認訴訟， 而提起訴訟卻無法及時反映在登記上，商標權(quán)登記 的公信力受到一定削弱。
四、結(jié)語
在法律未明確規(guī)定的情況下，我國的司法實踐 對于商標權(quán)適用善意取得制度作出了積極的探索。通過對現(xiàn)行規(guī)則、商標權(quán)轉(zhuǎn)讓的公示性進行分析， 可以發(fā)現(xiàn)商標權(quán)領(lǐng)域已具備類推適用善意取得制度的基礎(chǔ)。但應(yīng)當注意到我國商標權(quán)之登記制度的設(shè) 計尚有瑕疵，沒有達到與不動產(chǎn)登記簿完全一致的 標準，公信力稍顯薄弱，雖然已經(jīng)足夠接近，但是 這并不足以支撐司法實踐在每個類似案件中都得以順利類推適用善意取得，而必須審慎考察商標權(quán)轉(zhuǎn) 讓個案中體現(xiàn)出的公示性。
注 釋:
[1] 參見福建省廈門市中級人民法院二審（2016）閩02民終3857號。
[2] 參見山東省高級人民法院再審（2015）魯民提字第72號。
[3] 參見福建省高級人民法院二審（2015）閩民終字第188號。
[4] 參見鄭成思著：《知識產(chǎn)權(quán)——應(yīng)用法學(xué)與基本理論》，人民出版社2005年版，第303-306頁。
[5] 王國柱：《知識產(chǎn)權(quán)善意取得的合理性分析——兼論知識產(chǎn)權(quán)制度與物權(quán)制度的兼容性》，載《海南大學(xué)學(xué)報人文社會科學(xué)版》，2012年第4期。
[6] 卜元石：《知識產(chǎn)權(quán)的善意取得》，載《中德法學(xué)論壇》，2010年第8期。
[7] 參見重慶市高級人民法院二審（2005）渝高法民終字第187號。
[8] 值得注意的是，北京市高級人民法院曾在《北京市高級人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件若干問題的解答》第40條中明 確否認了商標權(quán)案件不可直接適用亦不可類推適用善意取得制度，其具體條文為：“擅自轉(zhuǎn)讓商標權(quán)人注冊商標的行為是商 標侵權(quán)行為，受讓人不能因此取得商標權(quán)。受讓人通過正常商業(yè)交易再將該注冊商標轉(zhuǎn)讓給第三人并經(jīng)核準公告的，第三人亦不能因此取得該商標權(quán)。”
[9] 參見河北省高級人民法院二審（2015）冀民三終字第114號。相似的判例還有浙江省溫州市中級人民法院二審（2014）浙 溫知民終字第3號。
[10] 董爍：《淺析善意取得制度在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用性》，載《才智》，2014年第10期。
[11] 參見朱廣新：《不動產(chǎn)適用善意取得制度的限度》，載《法學(xué)研究》，2009年第4期。
[12] 同注[6]。
[13] 馬栩生著：《登記公信力研究》，人民法院出版社2006年版，第209-220頁。
作者單位：上海市徐匯區(qū)人民法院
