合理使用，是指商標(biāo)專用權(quán)人以外的人 在生產(chǎn)經(jīng)營活動中出于正當(dāng)目的，善意地使用他人的商標(biāo)而不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。而其中的指示性使用則是指為了客觀地說明商品或服務(wù)的特點、產(chǎn)地、用途等而在生產(chǎn)經(jīng)營活動中善意地使用 他人注冊商標(biāo)的行為。目的是為了客觀地說明自己 提供的商品或者服務(wù)源于他人，或者客觀地指示自己提供商品的用途或者其他特性與他人的商品或服 務(wù)有關(guān)�？梢�，針對合理使用，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用，使用人也無需事先得到許可。但如何確定合理使用的限度，尚缺乏明確的法律規(guī)定。本文試通過相關(guān)法律規(guī)定及案例對該問題進行探討。
一、關(guān)于指示性合理使用的法律規(guī)定
關(guān)于指示性使用的規(guī)定，最早是在美國1992 年的New Kids On The Block v. News America Publising．Inc一案中確立的，該案中法院闡明了合 理使用的構(gòu)成要件：“（1）若不使用該商標(biāo)則產(chǎn) 品或服務(wù)將無法輕易使人辨識；（2）在必要且合 理的限度內(nèi)使用；（3）不得暗示其與商標(biāo)權(quán)人存 在贊助或者認可關(guān)系”。此后在2003年的Brothers Records，Inc．v．Jardine一案中法院對指示性使 用作了進一步的修訂：即合理使用的第三構(gòu)成要件，要求被告必須證明不存在混淆可能性，以滿足 合理使用抗辯的要求。[1]之后，合理使用的概念被廣 泛接受，并納入到法律范疇。
美國蘭哈姆法規(guī)定：并非作為商標(biāo)，而是有關(guān) 當(dāng)事人的產(chǎn)品或者服務(wù)，或地理產(chǎn)地有敘述性的名 詞或圖形使用，作為合理使用。這種使用必須是只 用于敘述該當(dāng)事人的商品或者服務(wù)的正當(dāng)?shù)恼\實的 使用。
TRIPs協(xié)定：各成員可對商標(biāo)所授予的權(quán)利規(guī) 定有限的例外，如合理使用描述性詞語，只要此類 例外考慮到商標(biāo)所有權(quán)人和第三方的合法權(quán)益。
日本商標(biāo)法：1991年修改的《商標(biāo)法》規(guī)定 了以下限制：……（2）他人以正常方式表示該商 品或服務(wù)或類似商品、服務(wù)的普通名稱、產(chǎn)地、銷 售地、質(zhì)量、原料、性能、用途、形狀、價格等；（3）他人以正常方式對商品或服務(wù)所做的說明，只 要上述情況下的使用是善意和正當(dāng)?shù)摹?/SPAN>
歐共體商標(biāo)條例：商標(biāo)所有人無權(quán)制止第三方 在商業(yè)中使用自己的名稱或者地址，有關(guān)品種、質(zhì) 量、數(shù)量、價格、原產(chǎn)地等特點的標(biāo)志，只要上述 使用符合工商業(yè)實務(wù)中的誠實慣例。
中國商標(biāo)法：注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用 名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主 要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或 者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正 當(dāng)使用。
原國家工商行政管理局關(guān)于商標(biāo)執(zhí)法中若干問 題的意見：善意地使用自己的名稱或者地址，或者 善意地說明商品或服務(wù)的性質(zhì)或者屬性，尤其是說明商品或服務(wù)的質(zhì)量、用途、地理來源、種類、價 格及其日期的行為不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。
由于以上規(guī)定過于寬泛，導(dǎo)致司法標(biāo)準(zhǔn)不太統(tǒng) 一。后續(xù)北京市高級人民法院對合理使用的判定條 件作了進一步的明確：
北京市高級人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛若 干問題的解答：構(gòu)成商標(biāo)合理使用的行為應(yīng)當(dāng)具備 三要件：（1）使用出于善意；（2）不是作為自己 商品的商標(biāo)使用；（3）使用只是為了說明或者描述 自己的商品。
雖然北京市高級人民法院的解答屬于指導(dǎo)性文 件，不直接產(chǎn)生法律效果，不具有強制執(zhí)行力。但 在一般情況下，對轄區(qū)范圍內(nèi)的下屬法院的審判工 作具有指導(dǎo)作用，也會對其他省市法院的審判工作 具有借鑒作用。相比于商標(biāo)法的規(guī)定，北京市高級 人民法院的解答針對指示性合理使用給予了明確的 判斷要件，具有較強的操作性。
二、關(guān)于指示性使用的相關(guān)判例
實踐中，商標(biāo)指示性合理使用主要分為兩種 情況：一種情況是針對商標(biāo)權(quán)利用盡而言，即商 標(biāo)權(quán)人的商品投入市場后，他人購買該商品后的 轉(zhuǎn)賣行為，在宣傳推廣商品時對其商標(biāo)進行的使 用；另外一種情況是為了客觀地說明商品或者服 務(wù)的特點、用途等而在生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用他人 注冊商標(biāo)的行為。
那么我們就從相關(guān)判例中來看看司法實踐中對 于指示性合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
（一）關(guān)于商品銷售中的指示性使用
在（2012）滬二中民五（知）初字第86號維 多利亞的秘密公司訴上海錦天公司侵害商標(biāo)權(quán)及不 正當(dāng)競爭糾紛一案，原告認為，被告的商標(biāo)侵權(quán)行 為包括：在自己銷售的商品、商品標(biāo)簽、 店面招 牌上、在宣傳冊及網(wǎng)站宣傳中使用和原告涉案注冊 商標(biāo)相同的商標(biāo)等。上海市第二中級人民法院審理 認為：被告銷售的商品是通過正規(guī)渠道進口的維多利亞的秘密品牌正牌內(nèi)衣商品，而非假冒商品，被 告在銷售商品的過程中在商品吊牌、衣架、包裝 袋、宣傳冊上使用原告涉案注冊商標(biāo)的行為屬于銷 售行為的一部分，不會造成相關(guān)公眾對商品來源的 混淆、誤認，不構(gòu)成侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
而在（2014）滬一中民五（知）初字第33號 維多利亞的秘密公司訴上海麥司公司侵害商標(biāo)權(quán)及 不正當(dāng)競爭糾紛一案中，上海市第一中級人民法院 認為：商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人在銷售商品過程中對 其商品商標(biāo)的指示性使用，即使是同時注冊了與商 品商標(biāo)標(biāo)識相同的服務(wù)商標(biāo)，也不能禁止他人對商 品商標(biāo)的指示性使用。因此，本案中判定被告是否 侵權(quán)，需要對被告在銷售并非假冒“VICTORIA'S SECRET”“維多利亞的秘密”商標(biāo)的商品過程 中的商標(biāo)使用行為進行定性和鑒別，即究竟屬于為 指示所銷售商品而使用商標(biāo)，還是屬于用以標(biāo)識服 務(wù)來源而使用商標(biāo)。而判斷是否屬于商品商標(biāo)的指 示性使用應(yīng)當(dāng)根據(jù)使用商標(biāo)是否屬于指示所銷售商 品所必需，以及使用商標(biāo)是否具備了標(biāo)識服務(wù)來源 功能這兩方面綜合判斷。如果對商標(biāo)的使用超出了 為指示所銷售商品所必需的方式，并且足以產(chǎn)生標(biāo) 識服務(wù)來源的效果，則構(gòu)成對服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)。依 照本文前述判別兩者的兩方面考量因素來看：其 一，被告不僅在店鋪大門招牌、店內(nèi)墻面、貨柜 等處使用了“VICTORIA'S SECRET”標(biāo)識，還在 收銀臺、 員工胸牌、VIP卡、時裝展覽等處使用了 “VICTORIA'S SECRET”標(biāo)識， 已經(jīng)超出了指 示所銷售商品所必需使用的范圍；其二，被告在使 用上述標(biāo)識的同時，并沒有附加其它標(biāo)識用以區(qū)分 服務(wù)來源，相反，被告還積極對外宣稱美羅城店為 維多利亞的秘密上海直營店，被告系維多利亞的秘 密中國總部、北上廣深渝津大區(qū)總經(jīng)銷、中國區(qū)品 牌運營商等，這使得被告這種超出指示所銷售商品 所必要范圍的標(biāo)識使用行為具備了表示服務(wù)來源的 功能，足以使相關(guān)公眾誤認為銷售服務(wù)系商標(biāo)權(quán)人 （原告）提供或者與商標(biāo)權(quán)人（原告）存在商標(biāo)許 可等關(guān)聯(lián)關(guān)系。
通過上述兩個案例可以看出，兩種情形均銷 售的是正品，但判決結(jié)果卻截然相反。這種情況在 產(chǎn)品銷售中廣泛存在，主要是指普通（非專賣）商 品銷售主體在銷售商品過程中使用他人商標(biāo)的情 形，在通常的使用過程中，店鋪指示與商品指示沒 有必然的關(guān)聯(lián)。即，店鋪名稱和商品名稱一般情況 下是不同的。由于商品銷售時，必然涉及到對商品 內(nèi)容、品牌的介紹，而商品吊牌、衣架、包裝袋、 宣傳冊上使用注冊商標(biāo)的行為屬于銷售行為的一部 分，是指示所銷售商品所必需的使用范圍，因此屬 于合理使用范圍之內(nèi)。但是如果使用人的實際方式 容易造成消費者誤認使用人與商標(biāo)權(quán)利人之間存在 許可或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，則超出了合理使用的范圍。
（二）關(guān)于店面招牌使用商標(biāo)的指示性使用
在（2015）寧知民初字第101號米其林公司與 鑫鑫輪胎商行的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案 中，南京市中級人民法院認為：經(jīng)營者在商標(biāo)權(quán)人 的授權(quán)期限內(nèi)使用其商標(biāo)，并無不當(dāng)。但如果經(jīng)營 者超過約定的授權(quán)期限后，在沒有經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人繼 續(xù)或再次授權(quán)使用的情形下，繼續(xù)使用其商標(biāo)，則 可能會造成商標(biāo)侵權(quán)。一般來說，在產(chǎn)品修理、零 配件制造、產(chǎn)品銷售、產(chǎn)品組裝等商業(yè)領(lǐng)域中，經(jīng) 營者為了向消費者描述其制造、銷售的商品或提供 的服務(wù)內(nèi)容、來源，應(yīng)當(dāng)允許其正當(dāng)使用商標(biāo)權(quán)人 的商標(biāo)。但在上述情況下，經(jīng)營者不能以其描述的 需要為由隨意擴大使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，必須遵守 指示性正當(dāng)使用的規(guī)則。本案中，被告作為銷售 “米其林”輪胎的經(jīng)銷商，可以在經(jīng)營活動中正當(dāng) 使用“米其林”等標(biāo)識以指示其銷售商品的內(nèi)容與 來源，即被告可以在其所售商品上通過標(biāo)簽、在店 鋪上通過“本店銷售米其林輪胎”等合理方式標(biāo)注 “米其林”等商標(biāo)以達到指示商品來源的作用。
但在本案中，首先，被告實際上還銷售除佳 通之外的其他品牌（包括錦湖等品牌）的輪胎，但 卻未將其他品牌全部標(biāo)示在店鋪門頭，而是在店鋪 門頭、店內(nèi)裝飾、名片等處均突出使用“米其林” 等標(biāo)識；其次，店鋪門頭上的“米其林”標(biāo)識前雖標(biāo)有“本店經(jīng)營”四字，但“米其林”三字相較于 “本店經(jīng)營”四字，前者的尺寸明顯大于后者，構(gòu) 成突出使用；再次，被告在超過授權(quán)期限后，置原 告發(fā)函要求停止使用被訴標(biāo)識的情形于不顧，繼續(xù) 使用被訴標(biāo)識，可以推出被告具有試圖使消費者誤 認為其與原告繼續(xù)存在特許經(jīng)營、加盟、專賣等特 定商業(yè)關(guān)系的攀附故意。因此，被告的行為顯然屬 于對正當(dāng)指示商品來源的權(quán)利的不當(dāng)擴張，已經(jīng)超 出了商標(biāo)指示性正當(dāng)使用的合理邊界，故法院對其 關(guān)于商標(biāo)正當(dāng)使用的抗辯意見不予采納。
由于車輛維修服務(wù)的部件相對固定且為消費 者所關(guān)注，所以店鋪的指示作用與零部件關(guān)聯(lián)性較 強，因此，在客觀情況下，多數(shù)店鋪名稱上會使用 他人商標(biāo)用以告知消費者該店鋪具有相應(yīng)產(chǎn)品的配 件。但此種情況下的合理使用也應(yīng)當(dāng)注意界限，如 果在店鋪上對他人商標(biāo)進行突出使用，則具有誤導(dǎo) 消費者的客觀效果，超出了合理使用的邊界。
在（2014）蘇知民終字第0142號聯(lián)想公司與 顧清華侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，江蘇省高級人民 法院認為：商標(biāo)的指示性合理使用是指經(jīng)營者在 商業(yè)活動中善意合理地使用他人注冊商標(biāo)以客觀 說明自己商品或者服務(wù)的來源、用途、服務(wù)對象 及其他商品本身固有的特性，一般要求使用者系 基于誠信善意，使用商標(biāo)的具體形式、程度也應(yīng) 保持在合理范疇之內(nèi)，且未對商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán) 益造成損害。
本案中，顧清華對涉案商標(biāo)的使用已超出合 理使用范疇，已對聯(lián)想公司的相關(guān)商標(biāo)權(quán)益造成 損害，故其關(guān)于指示性使用商標(biāo)且不構(gòu)成商標(biāo)侵 權(quán)的抗辯主張不能成立。首先，顧清華對涉案商 標(biāo)的使用已經(jīng)超出了合理使用的范疇。在產(chǎn)品修 理、零配件制造、產(chǎn)品銷售、產(chǎn)品組裝等商業(yè)領(lǐng) 域中，經(jīng)營者為了向消費者描述其制造、銷售的 商品或提供的服務(wù)內(nèi)容、來源，應(yīng)當(dāng)允許其合理 使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)。但在上述情況下，經(jīng)營者 不能以其描述的需要為由隨意擴大使用商標(biāo)權(quán)人 的商標(biāo)，必須遵守指示性合理使用的規(guī)則。顧清華作為“聯(lián)想”電腦的經(jīng)銷商，可以在經(jīng)營活動 中正當(dāng)使用“聯(lián)想”和“l(fā)enovo”商標(biāo)以指示其 銷售商品的內(nèi)容與來源，即顧清華可以在其所售 商品上通過標(biāo)簽、在店鋪上通過“本店銷售聯(lián)想 電腦”等合理方式標(biāo)注“聯(lián)想”和“l(fā)enovo”商 標(biāo)以達到指示商品來源的作用。但在本案中，顧清華在其經(jīng)營場所全面使用涉案商標(biāo)，并在店鋪門頭、店內(nèi)裝飾、名片、銷售清單等處突出使用“l(fā)enovo 聯(lián)想”“l(fā)enovo”等標(biāo)識，從上述行為可以推斷出顧清華具有試圖使消費者誤認為其與聯(lián)想公司存在特許經(jīng)營、加盟、專賣等特定商業(yè)關(guān)系的攀附故意，客觀上也形成了上述效果，顯然屬于對合理指示商品來源的權(quán)利的不當(dāng)擴 張，已經(jīng)超出了商標(biāo)指示性使用的合理范疇。其次，顧清華對涉案商標(biāo)的使用行為對聯(lián)想公司的 商標(biāo)權(quán)益造成了損害。顧清華基于標(biāo)明商品本身 來源的目的而使用涉案商標(biāo)的行為固然具備正當(dāng) 性，但其在經(jīng)營場所中全面使用涉案“聯(lián)想”和 “l(fā)enovo”商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費者誤認為其與聯(lián) 想公司之間存在某種特定商業(yè)關(guān)系，既不當(dāng)借助 了聯(lián)想公司涉案商標(biāo)的商業(yè)聲譽，也可能在一定 程度上割裂了涉案商標(biāo)與聯(lián)想公司本身的對應(yīng)關(guān) 系，妨礙了聯(lián)想公司涉案商標(biāo)功能的完整發(fā)揮，對其商標(biāo)權(quán)益形成了不當(dāng)損害。
由此可見，在產(chǎn)品修理、零配件制造、產(chǎn)品 銷售、產(chǎn)品組裝等商業(yè)領(lǐng)域中，經(jīng)營者為了向消費 者描述其制造、銷售的商品或提供的服務(wù)內(nèi)容、來 源，應(yīng)當(dāng)允許其合理使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，但在店 鋪、裝潢等生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用他人注冊商標(biāo)時， 應(yīng)當(dāng)注意增加區(qū)別標(biāo)識或客觀說明，有必要的限 度。如果實際使用方式容易導(dǎo)致消費者誤認為其與 商標(biāo)權(quán)利人之間存在某種特定商業(yè)關(guān)系，則顯然超 出了合理使用范圍。
（三）將他人商標(biāo)用于服務(wù)的指示性使用
在（2017）滬0107民初18141號樂高公司 訴童匯文化公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案 中，原告系“LEGO”“樂高”等系列商標(biāo)的權(quán)利人。被告開設(shè)兩家“樂高活動中心”，并在兩中 心的經(jīng)營活動和對外宣傳中使用樂高系列商標(biāo)， 包括在門店內(nèi)的裝修、宣傳海報、課程介紹、合 同收據(jù)等載體上使用樂高商標(biāo)；在微博、微信公 眾號中使用樂高商標(biāo)。此外，被告還在宣傳中稱 其系原告授權(quán)的“樂高活動中心”并使用與樂高 教育相關(guān)的信息。
上海市普陀區(qū)人民法院認為：被告在店鋪裝 修、宣傳材料、課程價格表、官方網(wǎng)站等處的使用 均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對被告提出的其因獲得銷售樂高 玩具的授權(quán)而有權(quán)使用商標(biāo)的辯稱意見，一審法院 認為被告的使用行為已經(jīng)超出銷售商品所必要的范 圍，且使用過程中并未附加其他標(biāo)識區(qū)分服務(wù)來 源，足以造成公眾混淆。同時，被告在宣傳中試圖 建立與原告之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而獲得相關(guān)競爭優(yōu) 勢的行為，構(gòu)成虛假宣傳。[2]
可見，即使將他人的商品用于服務(wù)，基于向消 費者傳達服務(wù)的特點等而使用他人注冊商標(biāo)，也不 應(yīng)當(dāng)超出必要限度，在提供的服務(wù)項目中，應(yīng)當(dāng)標(biāo) 注使用自己的商標(biāo)標(biāo)識來區(qū)分服務(wù)來源，并且不得 突出顯示他人商標(biāo)，以防止混淆誤認的發(fā)生。如果 在提供服務(wù)時，直接使用他人商標(biāo)作為自己服務(wù)的 標(biāo)識，而未增加自己的商標(biāo)區(qū)別標(biāo)識，顯然已經(jīng)構(gòu) 成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
通過上述這些案例，簡單總結(jié)判斷是否合理 使用的三點就是：一是使用的目的是否正當(dāng)并出 于善意，二是使用方式是否恰當(dāng)，三是使用方式 是否會造成消費者的混淆誤認。
