因北京一公司在企業(yè)名稱中使用“北京理工”字樣，北京理工大學以不正當競爭為由，將其起訴至法院。
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，認定該公司行為構(gòu)成不正當競爭，判決駁回上訴，維持一審判決，即該公司停止在其企業(yè)名稱中使用“北京理工”字樣，并賠償北京理工大學經(jīng)濟損失及合理開支共計3萬元。
北京理工”系北京理工大學名稱中核心部分。一審法院認為被告簡睛（北京）科技有限公司（原名：北京理工源動科技有限公司，一審后更名）的原企業(yè)名稱完整包含“北京理工”字樣，容易使相關(guān)公眾誤認為其開展的業(yè)務是經(jīng)北京理工大學授權(quán)或與北京理工大學之間存在特定聯(lián)系，造成混淆，構(gòu)成不正當競爭。
一審法院判決被告停止在其企業(yè)名稱中使用“北京理工”字樣，并賠償北京理工大學經(jīng)濟損失及合理開支共計3萬元。
被告不服一審判決，上訴認為其與北京理工大學之間不存在競爭關(guān)系，不構(gòu)成不正當競爭。一審法院判決其承擔的經(jīng)濟損失及合理開支數(shù)額不當，請求撤銷一審判決，改判駁回北京理工大學的全部訴訟請求。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，北京理工大學作為國內(nèi)知名理工類院校，憑借其多年來在人才培養(yǎng)以及在科學技術(shù)領(lǐng)域取得的較大貢獻，在國內(nèi)高校及普通公眾心中具有一定的知名度和社會影響力，“北京理工”作為其名稱中顯著識別部分與北京理工大學已經(jīng)形成一一對應的關(guān)系。同時北京理工大學依據(jù)其自身學科優(yōu)勢，多年來創(chuàng)辦了多家以“北京理工”為核心字樣的科技公司。
原審被告的原名稱完整地包含 “北京理工”字樣，其經(jīng)營范圍為技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務等。該經(jīng)營范圍與北京理工大學創(chuàng)辦的多家冠以“北京理工”字樣的公司的經(jīng)營范圍重合，因此二者之間存在競爭關(guān)系。
根據(jù)查明事實，原審被告自成立后便以此名稱開展相關(guān)業(yè)務。原審被告的行為極易引發(fā)相關(guān)公眾誤認其與北京理工大學之間存在特定關(guān)系，或者其實際開展的相關(guān)業(yè)務是經(jīng)北京理工大學授權(quán)，易造成公眾的混淆，上述行為已經(jīng)構(gòu)成不正當競爭行為。
一審法院綜合考慮不正當競爭行為的持續(xù)時間、情節(jié)以及實際開展過業(yè)務等因素酌情確定損失金額及合理開支并無不當。
綜上所述，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決：駁回上訴，維持一審判決.
