本案要旨：
就具有老字號(hào)背景的特定商品而言，相關(guān)公眾所關(guān)注的不僅僅是該商品的具體來(lái)源，也會(huì)考慮老字號(hào)所傳承的制作技藝、工藝流程的正宗性。保護(hù)和促進(jìn)老字號(hào)及其技藝的傳承，維護(hù)相關(guān)公眾對(duì)老字號(hào)傳承方式的既有認(rèn)知，才是真正尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)分開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際，維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。
案情：
“皮糖張”系天津知名小吃，張學(xué)禮為其第三代傳人。張學(xué)禮有一子(張寬)、一女(張琦)。張寬于1996年12月27日與王玉霞登記結(jié)婚。1998年，王玉霞成立了天津市張記皮糖廠，并在產(chǎn)品上開(kāi)始使用“皮糖張”字樣。張學(xué)禮、張寬、張琦于1998年5月25日簽訂的《協(xié)議書(shū)》及2006年7月19日張學(xué)禮與張琦簽訂的《協(xié)議書(shū)》均約定：張琦為“皮糖張”的第四代傳人，張寬可以使用“皮糖張”字號(hào)及商標(biāo)。
2003年4月11日，王玉霞向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第3522359號(hào)“天皮糖張 tian pi tang zhang及圖”商標(biāo)(以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo))。2004年10月7日，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類(lèi)皮糖等。
2005年3月23日，張學(xué)禮以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)為由，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委)提出撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)。王玉霞答辯稱(chēng)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已得到了張學(xué)禮及其子女的追認(rèn)、不屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的行為;且爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用已獲得了相關(guān)榮譽(yù)且從未發(fā)生過(guò)混淆的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。
2006年12月25日，王玉霞與張寬經(jīng)法院調(diào)解離婚，其離婚協(xié)議約定爭(zhēng)議商標(biāo)歸王玉霞所有。
2010年8月2日，商評(píng)委作出第18111號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定，依據(jù)商標(biāo)法第三十一條、第四十一條第二款和第四十三條的規(guī)定，裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。王玉霞不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。
判決：
北京市第一中級(jí)人民法院依照行政訴訟法第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決維持了商評(píng)委的裁定。王玉霞不服提起上訴，北京市高級(jí)人民法院依照行政訴訟法第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析：
商標(biāo)法第三十一條所稱(chēng)的“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”，既包括不得以不正當(dāng)手段在相同或者類(lèi)似商品上搶先注冊(cè)與他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)完全相同的商標(biāo)，也包括不得以不正當(dāng)手段在相同或者類(lèi)似商品上搶先注冊(cè)與他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)相近似的商標(biāo)。
爭(zhēng)議商標(biāo)由漢字“天皮糖張”、漢語(yǔ)拼音“tian pi tang zhang”及圖形組成，其主要識(shí)別部分“天皮糖張”完整包含了“皮糖張”，其核定使用的商品與“皮糖張”所使用的商品在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象等方面亦屬相同或類(lèi)似。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與張學(xué)禮在先使用并有一定影響的“皮糖張”商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，二者在市場(chǎng)上的共存容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
雖然王玉霞根據(jù)張學(xué)禮、張寬、張琦之間的協(xié)議以及其與張寬的婚姻關(guān)系曾經(jīng)獲得了對(duì)“皮糖張”字號(hào)及商標(biāo)的使用許可。但作為被許可使用人，王玉霞在未獲得許可人明確授權(quán)的情況下，搶先注冊(cè)與被許可使用的商標(biāo)相近似的商標(biāo)，顯然屬于違反商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的行為。雖然王玉霞與張寬在離婚協(xié)議中對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的歸屬作出了約定，但是，在張寬沒(méi)有得到“皮糖張”字號(hào)與商標(biāo)的所有人明確授權(quán)或追認(rèn)的情況下，該協(xié)議也僅是王玉霞與同樣作為“皮糖張”字號(hào)及商標(biāo)的被許可使用人張寬之間所作的約定，因此該協(xié)議并不能約束“皮糖張”字號(hào)及商標(biāo)的所有人。而且，爭(zhēng)議商標(biāo)于2004年被核準(zhǔn)注冊(cè)，2005年張學(xué)禮即提出對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的撤銷(xiāo)申請(qǐng)，而王玉霞與張寬簽訂離婚協(xié)議則是在此后的2006年，這也足以說(shuō)明“皮糖張”字號(hào)及商標(biāo)的所有人并未同意或者追認(rèn)王玉霞申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為。
作為天津市知名老字號(hào)的“皮糖張”，與2004年方被核準(zhǔn)注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)相比較，具有更為長(zhǎng)久的歷史和更為廣泛的市場(chǎng)影響。而且就具有老字號(hào)背景的特定商品而言，相關(guān)公眾所關(guān)注的不僅僅是該商品的具體來(lái)源，也會(huì)考慮到老字號(hào)所傳承的制作技藝、工藝流程的正宗性。保護(hù)和促進(jìn)老字號(hào)及其技藝的傳承，維護(hù)相關(guān)公眾對(duì)老字號(hào)傳承方式的既有認(rèn)知，才是真正尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)分開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際，維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。
因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，商評(píng)委和兩審法院一致認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷(xiāo)是正確的。
