據(jù)了解，此案是專利復審委第一件涉及新專利法第二十三條第二款規(guī)定的無效審查決定。專利復審委外觀設計申訴處審查員、此案主審張雪飛在接受中國知識產權報記者采訪時表示，這一案件的審查過程和最終的認定對于逐步確立新專利法框架下外觀設計的審查判斷體系具有啟示意義，對于無效程序的相關公眾而言，也提供了一個初步的操作指引。
真空包裝機引糾紛
涉案專利的產品所屬包裝領域，用于封口、真空封口和外抽真空。
2010年8月5日，溫州市興業(yè)機械設備有限公司（下稱第一請求人）針對涉案專利向專利復審委提出無效宣告請求。第一請求人認為，涉案專利不符合專利第二十三條的規(guī)定。同年8月23日，自然人姚珂（下稱第二請求人）也針對涉案專利向專利復審委提出無效宣告請求，理由是涉案專利不符合專利第九條和第二十三條的規(guī)定。第一請求人和第二請求人分別向專利復審委提交了在先公開的一款“封裝機”的外觀設計（下稱現(xiàn)有設計1）、在先公開的一款“真空封裝機”的外觀設計（下稱現(xiàn)有設計2）等證據(jù)。
2010年11月17日，專利復審委外觀設計申訴處組成合議組針對此案進行了口頭審理。
結合現(xiàn)有設計1和現(xiàn)有設計2所公開的現(xiàn)有設計特征，合議組認為，涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設計1的部分區(qū)別設計特征均已為現(xiàn)有設計2所公開，即使現(xiàn)有設計1的推拉鍵的具體功能和本專利不同，但涉案專利的氣嘴推拉鍵的形狀設計以及相應的具體功能也已為現(xiàn)有設計2所公開。因此，能夠認定將現(xiàn)有設計1和現(xiàn)有設計2的設計特征僅做細微變化后組合即可得到本專利的外觀設計；同時，涉案專利是將明顯存在啟示的容易結合的相同種類產品的現(xiàn)有設計特征僅做一般性的基本排列設計，組合后并未產生獨特視覺效果。
經過認真細致的審查后，合議組認為涉案專利與現(xiàn)有設計1和現(xiàn)有設計2的相應設計的組合相比不具有明顯區(qū)別，涉案專利不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。故專利復審委作出了如上決定。
第一案帶來的啟示
記者在采訪中了解到，2010年修改后的專利法實施，外觀設計部分最大的變化是外觀設計專利授權標準的提高，其具體的表現(xiàn)就是通過專利法第二十三條第二款的規(guī)定，引入了對外觀設計的組合對比。根據(jù)修改前的專利法第二十三條的規(guī)定，在外觀設計的相同、相近似判斷中，通常只能引用一項現(xiàn)有設計與涉案專利進行對比。而根據(jù)新專利法第二十三條第二款的規(guī)定，授予專利權的外觀設計不僅需要同現(xiàn)有設計具有明顯區(qū)別，還需要同現(xiàn)有設計特征的組合具有明顯區(qū)別，這就意味著在對外觀設計可專利性的判斷中，可以引用不止一項的現(xiàn)有設計與之進行對比。
那么，如何確定是否存在組合的啟示、如何認定涉案專利與組合后的現(xiàn)有設計特征沒有明顯區(qū)別呢？張雪飛表示，第三次修改的專利法中規(guī)定的現(xiàn)有設計或其特征的組合并非沒有條件限制，根據(jù)新修訂的《專利審查指南》的相關規(guī)定，只有在相同或者相近種類產品的現(xiàn)有設計中存在組合手法的啟示時才能被允許。
“第一個涉及第三次修改的專利法第二十二條第二款無效審查決定的作出，在多個方面都做出了很好的嘗試�！睆堁╋w表示，在本案件的審查過程中，合議組從產品功能和外觀兩個角度入手，詳細調查了涉案專利產品為滿足新的市場需求而在產品功能模塊和外觀上進行改進的過程，以及該產品領域內產品外觀設計的發(fā)展狀況，并在此基礎上對于是否存在組合啟示和涉案專利是否與組合后的現(xiàn)有設計存在明顯區(qū)別進行了認定。此案的審查對后續(xù)案件將有一定的指導意義。
