濟(jì)寧商標(biāo)_濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)_濟(jì)寧商標(biāo)查詢_濟(jì)寧商標(biāo)代理_濟(jì)寧專利_濟(jì)寧專利申請(qǐng)_濟(jì)寧國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)_濟(jì)寧馬德里商標(biāo)注冊(cè) - 濟(jì)寧雨辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
《圓桌派》是一檔熱門真人秀節(jié)目，其最近引發(fā)了一起爭(zhēng)議。近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司訴上海喜馬拉雅科技有限公司侵犯《圓桌派》相關(guān)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作出終審判決，改判駁回優(yōu)酷公司全部訴訟請(qǐng)求。
2016年，優(yōu)酷公司獲得《圓桌派》相關(guān)節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)及維權(quán)的獨(dú)家授權(quán)。2020年，優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn)喜馬拉雅公司經(jīng)營(yíng)的“喜馬拉雅”平臺(tái)的音頻專輯的內(nèi)容與《圓桌派》相關(guān)節(jié)目?jī)?nèi)容一致。隨后，優(yōu)酷公司將喜馬拉雅公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)并索賠64萬(wàn)元。
浦東法院一審認(rèn)為，涉案音頻由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，構(gòu)成對(duì)《圓桌派》相關(guān)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。喜馬拉雅公司對(duì)其網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為構(gòu)成應(yīng)知，未采取必要措施防止侵權(quán)后果的產(chǎn)生，構(gòu)成幫助侵權(quán)。據(jù)此，法院一審判決喜馬拉雅公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)13萬(wàn)元。
喜馬拉雅公司不服，上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案侵權(quán)音頻并不屬于可以明顯感知的侵權(quán)信息�！秷A桌派》作為視聽節(jié)目，包括畫面與音頻的組合，而侵權(quán)音頻僅涉及其中的音頻部分，且是不完整的切片分段音頻，相較于權(quán)利作品本身，增加了侵權(quán)識(shí)別的難度。另外，被訴音頻專輯的名稱與《圓桌派》的作品名稱不同，增加了侵權(quán)識(shí)別的難度。事實(shí)上，大數(shù)據(jù)算法推薦具有個(gè)性化特點(diǎn)，不同用戶推薦頁(yè)面并不相同。因此，在案證據(jù)不能證明喜馬拉雅公司應(yīng)當(dāng)知道其網(wǎng)絡(luò)用戶在其經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)中上傳了涉案侵權(quán)音頻而未采取必要措施。據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了優(yōu)酷公司的全部訴訟請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)
隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，算法推薦技術(shù)應(yīng)用愈發(fā)廣泛。值得關(guān)注的是，算法推薦區(qū)別于人工推薦，不能因算法推薦技術(shù)的使用而當(dāng)然推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者信息管理能力的提高，進(jìn)而要求對(duì)所有推薦內(nèi)容主動(dòng)采取防范侵權(quán)的措施。當(dāng)然，這也為平臺(tái)的用戶敲響了警鐘，用戶上傳內(nèi)容一定要合法合規(guī)，這樣才能避免給自身帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。
