嘉士伯有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉士伯公司）是世界第五大釀酒集團(tuán)，是丹麥最有影響力的跨國(guó)公司之一，至今已經(jīng)有150年的歷史。該公司在43個(gè)國(guó)家和地區(qū)有67個(gè)釀酒廠，產(chǎn)品銷(xiāo)往100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。嘉士伯公司是很有名氣，但是其申請(qǐng)注冊(cè)的與其相關(guān)的商標(biāo)是否一定會(huì)被核準(zhǔn)注冊(cè)呢？答案是否定的。
近日，北京市第一中級(jí)人民法院審結(jié)了嘉士伯公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）行政糾紛一案。該案源于嘉士伯公司不服商評(píng)委于2010年9月6日作出的《關(guān)于第6701632號(hào)“不準(zhǔn)不開(kāi)心”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》，從而向法院提起了訴訟。法院一審駁回嘉士伯公司的起訴，維持商評(píng)委的裁定 。
“不準(zhǔn)不開(kāi)心”商標(biāo)申請(qǐng)被駁回
2008年5月5日，嘉士伯公司申請(qǐng)注冊(cè)“不準(zhǔn)不開(kāi)心”商標(biāo)，商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)枮榈?701632號(hào)，指定使用商品為國(guó)際分類(lèi)第32類(lèi)的啤酒、礦泉水（飲料）、汽水、無(wú)酒精飲料、水果飲料（不含酒精）、果汁、制飲料用糖漿、飲料制劑。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）于2009年9月7日以該申請(qǐng)商標(biāo)屬普通廣告宣傳用語(yǔ)，用作商標(biāo)缺乏顯著特征為由，駁回了“不準(zhǔn)不開(kāi)心”的注冊(cè)申請(qǐng)。
2009年9月25日，嘉士伯公司向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)，其主要理由為：申請(qǐng)商標(biāo)由嘉士伯公司獨(dú)創(chuàng)，具有顯著性。該申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)廣泛使用已增強(qiáng)了顯著性，請(qǐng)求準(zhǔn)許申請(qǐng)商標(biāo)初步審定。
2010年9月6日，商評(píng)委作出決定。 商評(píng)委在決定中認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)“不準(zhǔn)不開(kāi)心”指定使用在啤酒、汽水等商品上，一般消費(fèi)者不宜將之作為區(qū)分商品來(lái)源的標(biāo)識(shí)加以識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。嘉士伯公司提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)廣泛與長(zhǎng)期商業(yè)使用，已在指定商品上獲得商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。因此，根據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，商評(píng)委決定駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
嘉士伯尋求法律解決途徑
“‘不準(zhǔn)不開(kāi)心’為嘉士伯公司所原創(chuàng)并具有良好的寓意，用作商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性和顯著特征。根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致原則，‘不準(zhǔn)不開(kāi)心’應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。”嘉士伯公司代理人趙玲在庭審時(shí)認(rèn)為，“‘不準(zhǔn)不開(kāi)心’通過(guò)使用和廣泛宣傳，使其顯著特征更得以增強(qiáng)，應(yīng)予以注冊(cè)。”
嘉士伯公司在本案訴訟階段補(bǔ)充提交了以宣傳用語(yǔ)作為商標(biāo)注冊(cè)的商標(biāo)信息，如“JUST DO IT”等，用以證明依照商評(píng)委的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，趙玲認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)“不準(zhǔn)不開(kāi)心”亦應(yīng)獲得注冊(cè)。
但是，經(jīng)過(guò)法院開(kāi)庭審理，并結(jié)合商評(píng)委的證據(jù)，法院認(rèn)為， 我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。商標(biāo)的本質(zhì)屬性在于其顯著性，即可以用于區(qū)分不同商品或服務(wù)的商品生產(chǎn)者或服務(wù)提供者。通常情況下，申請(qǐng)商標(biāo)是否具有《商標(biāo)法》所要求的顯著性特征，以相關(guān)公眾作為判斷主體，以是否可以該標(biāo)志將特定的商品或服務(wù)與特定的商品生產(chǎn)者或服務(wù)提供者之間形成唯一聯(lián)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)“不準(zhǔn)不開(kāi)心”，通常情況下，相關(guān)公眾會(huì)將其作為一般的宣傳用語(yǔ)予以認(rèn)讀，而不會(huì)以其為紐帶將特定的商品或服務(wù)與特定的商品生產(chǎn)者或服務(wù)提供者聯(lián)系起來(lái)。欲證明某標(biāo)志通過(guò)使用獲得顯著性，必須提供證據(jù)證明相關(guān)公眾可以通過(guò)該標(biāo)志將特定的商品或服務(wù)與特定的商品生產(chǎn)者或服務(wù)提供者之間形成唯一聯(lián)系，但嘉士伯公司提交的證據(jù)尚未達(dá)到上述證明標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于嘉士伯公司所提的根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致原則，申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)予獲準(zhǔn)注冊(cè)的問(wèn)題，法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。本案為嘉士伯公司不服商評(píng)委作出的商標(biāo)駁回復(fù)審決定提起的行政訴訟，故法院應(yīng)當(dāng)就涉案決定是否具備事實(shí)和法律依據(jù)進(jìn)行審查。本案中，鑒于嘉士伯公司在復(fù)審階段并未提出根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致原則，申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)予獲準(zhǔn)注冊(cè)的理由，該理由不是商評(píng)委作出決定的依據(jù)，因此該理由不屬于法院審查涉案決定合法性的審理范圍。 綜上，法院認(rèn)為原告主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，并最終判定維持商評(píng)委作出的第23339號(hào)關(guān)于第6701632號(hào)“不準(zhǔn)不開(kāi)心”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。
普通生活用語(yǔ)難以注冊(cè)商標(biāo)
“‘不準(zhǔn)不開(kāi)心’作為一個(gè)口號(hào)，之所以不能獲準(zhǔn)注冊(cè)，主要的理由就在于其屬于普通生活用語(yǔ)，不具備固有顯著性，而且申請(qǐng)人也沒(méi)有通過(guò)事先的使用使其產(chǎn)生‘第二含義’，即通過(guò)使用獲得顯著性，因此，用其作商標(biāo)不具有產(chǎn)生區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的識(shí)別功能，不符合商標(biāo)注冊(cè)的核心要件�！� 西南政法大學(xué)副教授黃匯在接受本報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，商標(biāo)和廣告語(yǔ)的重要區(qū)別就在于前者須具有區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的識(shí)別力，即通常所說(shuō)的顯著性，而后者需要的是美化、推廣商品的營(yíng)銷(xiāo)力，這是兩個(gè)不同維度的概念。
黃匯認(rèn)為，所謂的“商標(biāo)審查一致原則”是指在商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，對(duì)同樣或類(lèi)似的案件應(yīng)適用同一審查標(biāo)準(zhǔn)，而不能“同案不同裁”。但就本案而言，原告所舉的案例和本案之間是否具有可比性，其未能很好地舉證。另外，就行政案件而言，在一案件中作出的裁定并不當(dāng)然對(duì)另一案件具有拘束力，這是基于行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的需要，因此，商評(píng)委在本案否定申請(qǐng)人的注冊(cè)具有合理性。當(dāng)然，如果行政機(jī)關(guān)的行政行為不能明顯地違反了平等原則的要求，否則當(dāng)事人是可以通過(guò)相應(yīng)的法律程序獲得救濟(jì)的。
