濟(jì)寧商標(biāo)_濟(jì)寧商標(biāo)注冊_濟(jì)寧商標(biāo)查詢_濟(jì)寧商標(biāo)代理_濟(jì)寧專利_濟(jì)寧專利申請_濟(jì)寧國際商標(biāo)注冊_濟(jì)寧馬德里商標(biāo)注冊 - 濟(jì)寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
企業(yè)在日常經(jīng)營中，應(yīng)嚴(yán)格遵守商標(biāo)的權(quán)利邊界，否則容易構(gòu)成侵權(quán)。
近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）對啟德環(huán)球（北京）教育科技有限公司（下稱啟德環(huán)球公司）起訴福州一飛沖天教育咨詢有限公司（下稱一飛公司）商標(biāo)侵權(quán)案作出二審判決，認(rèn)定一飛公司在室內(nèi)裝飾、對外招生宣傳材料、工作人員名片以及學(xué)員就讀協(xié)議等顯著位置使用與啟德環(huán)球公司擁有的第17175295A號“啟德教育圖文”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）完全相同標(biāo)識的行為，超出了雙方約定的商業(yè)合作范圍，侵犯了涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，須消除影響并賠償啟德環(huán)球公司經(jīng)濟(jì)損失等共計50萬元，駁回了一飛公司的全部上訴請求。
該案二審合議庭法官在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，該案厘清了商業(yè)合作與商標(biāo)合法使用的邊界，對此類案件的審理具有借鑒意義。
起訴同行商標(biāo)侵權(quán)
啟德環(huán)球公司是一家教育機(jī)構(gòu)，旗下的啟德教育、啟德留學(xué)、啟德學(xué)游、啟德學(xué)府等品牌在市場上具有一定的知名度。2018年7月13日，啟德環(huán)球公司經(jīng)受讓成為涉案商標(biāo)權(quán)人。
一飛公司成立于2019年12月12日，同樣從事教育培訓(xùn)。2020年，該公司員工徐某與啟德環(huán)球公司股東廣東啟德教育服務(wù)有限公司（下稱廣東啟德公司）達(dá)成招生代表合作，約定徐某在培訓(xùn)的眾多學(xué)生中挑選有出國意向的學(xué)生，推薦給廣東啟德公司，廣東啟德公司則提供留學(xué)項目招生宣傳資料。此后，廣東啟德公司福州分公司多次向徐某支付傭金。
2021年，啟德環(huán)球公司發(fā)現(xiàn)，一飛公司在與其學(xué)員簽訂的《一飛小語種學(xué)員就讀協(xié)議》、對外宣傳材料、室內(nèi)裝飾以及工作人員名片上均使用了與涉案商標(biāo)完全相同的標(biāo)識。啟德環(huán)球公司認(rèn)為，其雖然與徐某有合作，但這屬于與自然人之間的合作，并非代表啟德環(huán)球公司與一飛公司有合作。此外，即便存在與徐某的合作，啟德環(huán)球公司也并未授權(quán)徐某對外使用涉案商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)活動。因此，一飛公司的涉案行為侵犯了涉案商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
據(jù)此，啟德環(huán)球公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，將一飛公司起訴至福建省福州市中級人民法院（下稱福州中院），并索賠經(jīng)濟(jì)損失等共計118萬余元。
對于啟德環(huán)球公司的起訴，一飛公司辯稱，其與啟德環(huán)球公司、廣東啟德公司以及廣東啟德公司福州分公司存在合作關(guān)系，涉案學(xué)員就讀協(xié)議中的商標(biāo)使用行為，屬于啟德環(huán)球公司允許一飛公司合法正常使用的行為。在合作過程中，為方便宣傳，廣東啟德公司福州分公司將涉案商標(biāo)發(fā)送給一飛公司，主動要求一飛公司使用該商標(biāo)，對外形成一種雙方合作融洽的印象。因此，一飛公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
判決被告侵權(quán)成立
福州中院受理該案后，圍繞一飛公司的被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)等焦點問題進(jìn)行了公開開庭審理。
在被訴行為是否侵權(quán)問題上，福州中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，一飛公司在多種場景下使用了涉案商標(biāo)，但未能提供啟德環(huán)球公司授權(quán)使用涉案商標(biāo)的證據(jù)。從一飛公司提交的其員工與廣東啟德公司福州分公司員工就線下活動合作溝通的聊天記錄來看，活動現(xiàn)場相關(guān)材料標(biāo)注了“一飛小語種”標(biāo)識，以及涉案商標(biāo)。但這只能說明在這個階段，兩家公司的員工在具體業(yè)務(wù)交往中存在一定的合作關(guān)系，由員工協(xié)商后在具體活動中使用對方的商業(yè)標(biāo)識，不能據(jù)此認(rèn)定啟德環(huán)球公司在總體上授權(quán)一飛公司使用涉案商標(biāo)，或者說難以認(rèn)定啟德環(huán)球公司的員工行為系執(zhí)行該分公司授權(quán)一飛公司使用涉案商標(biāo)的真實意思表示。
庭審中，一飛公司還提出，其員工徐某與廣東啟德公司達(dá)成招生代表合作，廣東啟德公司提供給徐某使用啟德教育的招生宣傳資料，系履行合同的行為。對此，福州中院經(jīng)審理認(rèn)為，即使根據(jù)社保證據(jù)可以認(rèn)定徐某系一飛公司員工，但并不等于一飛公司就由此獲得了依據(jù)自己意志使用啟德環(huán)球公司涉案商標(biāo)的權(quán)利。因此，一飛公司未經(jīng)啟德環(huán)球公司許可，在其經(jīng)營小語種培訓(xùn)的場所和經(jīng)營活動中擅自使用涉案商標(biāo)，與該商標(biāo)核定使用的第41類商品/服務(wù)中的安排和組織培訓(xùn)班，屬于相同類別，侵犯了啟德環(huán)球公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
福州中院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、一飛公司侵權(quán)行為的情節(jié)和主觀狀態(tài)等因素，酌情確定一飛公司賠償啟德環(huán)球公司經(jīng)濟(jì)損失等共計50萬元，并刊登聲明消除影響。
一審判決后，一飛公司不服，上訴至福建高院。福建高院經(jīng)審理后駁回一飛公司的全部上訴請求，維持了一審判決。
記者就該案多次聯(lián)系一飛公司代理人，其拒絕了采訪。
合法合規(guī)使用商標(biāo)
在企業(yè)日常經(jīng)營中，類似啟德環(huán)球公司與一飛公司之間商標(biāo)糾紛的情形并不罕見。大多數(shù)被訴侵權(quán)方都以與權(quán)利人達(dá)成合作為由為自己免責(zé)，而該案判決，對此類案件的審理提供了借鑒。
啟德環(huán)球公司代理人張?zhí)嵲诮邮鼙緢笥浾卟稍L時表示，該案一個特別之處在于，廣東啟德公司福州分公司曾經(jīng)的總經(jīng)理與被告實際控制人具有親屬關(guān)系，在二人的共同操作下，被告不僅依附于原告的市場推廣活動，還擅自以原告的名義進(jìn)行業(yè)務(wù)宣傳，并擅自使用了涉案商標(biāo)。在案件審理過程中，被告以雙方存在合作關(guān)系為由，試圖主張其行為不構(gòu)成侵權(quán)。但從實際情況來看，被告的涉案行為已明顯超出合作的范疇。該案終審判決被告侵權(quán)成立，準(zhǔn)確認(rèn)定了假借“合作”之名，行商標(biāo)侵權(quán)之實的行為，對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)具有重要的示范作用。
該案二審合議庭法官在接受本報記者采訪時表示，根據(jù)我國商標(biāo)法第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。該案提醒經(jīng)營主體在日常經(jīng)營活動中，不僅應(yīng)嚴(yán)格遵守商標(biāo)的權(quán)利邊界，更要遵守市場運(yùn)行的誠信原則。對于經(jīng)過許可的商標(biāo)的使用，被許可人應(yīng)在許可使用合同限定的范圍內(nèi)進(jìn)行合理使用，不能超出合法使用的閾值。如果試圖通過雙方存在商業(yè)合作的表象，不合理使用對方商標(biāo)，以達(dá)到“搭便車”、使消費(fèi)者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤以為雙方存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的目的，則將構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。（本報記者 姜旭）
（文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 原標(biāo)題：超約定范圍使用商標(biāo)，當(dāng)心侵權(quán)！）
