濟寧商標_濟寧商標注冊_濟寧商標查詢_濟寧商標代理_濟寧專利_濟寧專利申請_濟寧國際商標注冊_濟寧馬德里商標注冊 - 濟寧雨辰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
我國《商標法》第四十三條規(guī)定：商標注冊人可以通過簽訂商標使用許可合同，許可他人使用其注冊商標。許可人應(yīng)當監(jiān)督被許可人使用其注冊商標的商品質(zhì)量。被許可人應(yīng)當保證使用該注冊商標的商品質(zhì)量。經(jīng)許可使用他人注冊商標的，必須在使用該注冊商標的商品上標明被許可人的名稱和商品產(chǎn)地。許可他人使用其注冊商標的，許可人應(yīng)當將其商標使用許可報商標局備案，由商標局公告。商標使用許可未經(jīng)備案不得對抗善意第三人。由以上規(guī)定可知，無論商標注冊人是否要求被許可人繳納商標使用費，商標許可使用合同是否屬于有償合同，商標使用許可合同都應(yīng)該是雙務(wù)合同，因為法律同時規(guī)定了許可方和被許可方的義務(wù)，即許可人應(yīng)當監(jiān)督被許可人使用其注冊商標的商品質(zhì)量;被許可人應(yīng)當保證使用該注冊商標的商品質(zhì)量。另外，商標使用許可合同還是要式合同，依據(jù)上述規(guī)定，許可人和被許可人不僅要簽訂商標使用許可合同，許可人還需要向商標局備案商標使用許可情況，商標局進行公告，由此才能發(fā)生對抗善意第三人的效力。但是，市場實踐中，由于種種原因，商標注冊人有時會以單方授權(quán)書或者承諾書的形式發(fā)放許可，而不是以許可人和被許可人雙方簽訂的商標使用許可合同的形式發(fā)放使用許可，由于單方授權(quán)書或者承諾書的內(nèi)容往往極為簡約，加之后續(xù)雙方可能又另行簽訂商標使用許可合同或者協(xié)議，在這些情況下，如何認識單方授權(quán)書或者承諾書的效力，單方授權(quán)是否可以撤回以及在授權(quán)書與后續(xù)協(xié)議內(nèi)容存在沖突時該如何處理，就頗值得研究。針對實踐中出現(xiàn)相關(guān)糾紛的不同情況，本文認為，商標使用許可應(yīng)以許可方與被許可方簽訂雙方合同為基本原則，不應(yīng)采用單方授權(quán)形式；在單方授權(quán)與商標使用許可合同出現(xiàn)不一致的情況時，合同效力優(yōu)先；單方授權(quán)可以撤回，但出于信賴利益的保護，承諾不可撤銷的單方授權(quán)在無正當理由撤回時可能發(fā)生損害賠償責任。
以簽訂商標使用許可合同的方式發(fā)放商標使用許可首先是我國《商標法》的要求，其次，這也與商標使用許可的內(nèi)在本質(zhì)一致。合同形式是當事人將合意之意思表示表現(xiàn)于外部的形式，是合同內(nèi)容的載體。根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定是否要求一定的手續(xù)和方式，可以將合同分為要式合同和不要式合同，法律要求必須具備一定形式和手續(xù)的合同，稱為法定之要式合同；當事人約定必須具備一定形式和履行一定手續(xù)的合同為約定之要式合同。要式合同起源于古代羅馬法，羅馬法強調(diào)契約約束力的根據(jù)在于契約的要式，合同形式即為合同本身�，F(xiàn)代合同法則認為，契約的基礎(chǔ)和契約拘束力的根源在于當事人的合意，當事人享有選擇合同形式的自由，合同本質(zhì)對合同形式不作要求。在當代，合同形式強制是形式自由原則的例外，它不過是立法者用以滿足一定目的和法律政策的工具，合同形式的本質(zhì)已從效力性方式演變?yōu)楸Ｗo性方式或目的性方式。[1]概言之，要式本身具有固定證據(jù)、公示交易情況、保護交易安全等多重功能。根據(jù)上文所述《商標法》第四十三條之規(guī)定，商標使用許可合同屬于法定之要式合同，要式主要體現(xiàn)在兩個方面：第一、商標使用許可合同采取簽訂書面合同的形式；第二、商標使用許可需報商標局備案，由商標局公告。商標使用許可未經(jīng)備案不得對抗善意第三人。嚴格意義上說，目前《商標法》要求備案的內(nèi)容是商標使用許可事宜，而不是商標使用許可合同，因此不能說是嚴格意義上的商標使用許可合同的法定形式要件，且即使商標使用許可事宜不備案也并不影響合同本身的效力，只是不能對抗善意第三人。但備案的內(nèi)容基于商標使用許可合同的約定，也對商標使用許可合同確定的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生影響。此外，我國有判決不僅要求商標使用許可合同采取書面形式，還強調(diào)合同必須具備基本條款。例如，在貴州茅臺酒股份有限公司、慈利縣力華食品商行侵害商標權(quán)糾紛案中，法院認為，《商標許可說明》非注冊商標使用許可合同，對商標使用許可的類型、期限等內(nèi)容不明確，不符合注冊商標權(quán)利許可的形式要件。[2]因此，實踐中可能會遇到法院對商標使用許可合同較為嚴格的要式形式審查。雙務(wù)合同是指雙方當事人互負義務(wù)的合同，商標使用許可合同是一種典型的雙務(wù)合同，即許可人和被許可人雙方都承擔相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)。首先，許可方的主要義務(wù)是授予被許可方在約定范圍內(nèi)、期限內(nèi)使用商標的權(quán)利，并在合同期限內(nèi)不得妨礙被許可方的正常使用。此外，許可方還可能需要提供與商標相關(guān)的技術(shù)支持、市場推廣協(xié)助，并保證商標的合法性和有效性。與之對應(yīng)，許可方享有的主要權(quán)利是按照合同約定收取商標使用許可費。當然，在極個別的情況下可能會存在無償使用許可。此外，如上文《商標法》第四十三條所規(guī)定，許可人有權(quán)利和義務(wù)監(jiān)督被許可人生產(chǎn)的產(chǎn)品的質(zhì)量。被許可方的主要義務(wù)是按照合同約定的范圍和期限合理使用商標，同時支付相應(yīng)的使用許可費。被許可方還需保證商品的質(zhì)量，維護商標的信譽，不損害商標的市場價值。3、商標使用許可的權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜除了前述法律規(guī)定商標使用許可合同在類型上屬于要式合同和雙務(wù)合同外，商標使用許可關(guān)系還牽涉非常復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)設(shè)計。首先，許可方式不同就根本上決定了許可人和被許可人不同的權(quán)利義務(wù)范圍。獨占許可下僅被許可人可使用商標，許可方自己也不能使用或授權(quán)他人使用。排他許可下許可方可繼續(xù)使用商標，但不會再授權(quán)第三方使用。普通許可則可能存在很多商標使用方。而且，被許可方是否可以再進行轉(zhuǎn)許可也需要商標使用許可合同進一步明確。其次，許可費的計算也可以采取多種方式，例如收取固定許可費、銷售提成、混合模式以及其他費用計算方式。再次，許可使用的范圍可能涉及非常細致的設(shè)計，除了地域、期限之外，還可能涉及產(chǎn)品類別、流通渠道、包裝限定等不同的限制方式。最后，合同履行過程中的行為控制非常復(fù)雜，如在被許可人違反合同而損害品牌聲譽時，許可人有權(quán)單方終止許可。商標使用許可的相對性和效力外溢性是該類法律關(guān)系的兩個核心法律特征，主要涉及使用許可的效力范圍以及對第三方的影響。相對性源于合同相對性原則，商標使用許可的權(quán)利義務(wù)關(guān)系僅存在于合同雙方，合同不能直接對外部第三方產(chǎn)生法律效力。盡管商標使用許可合同的法律效力主要限于合同雙方當事人，但在實踐中，其影響往往超出合同相對人的范圍，發(fā)生效力外溢。效力外溢主要體現(xiàn)為善意第三人的保護，例如第三人在不知曉商標使用許可存在的情況下進行了商標權(quán)的受讓；還可能影響消費者的信賴利益，當被許可人的商品質(zhì)量偏離消費者對品牌的認知和預(yù)期時，消費者福利就會受損。效力外溢還可能關(guān)系到其他市場競爭者，商標使用許可可能通過設(shè)置競爭壁壘，形成市場壟斷。總之，商標使用許可合同的要式和雙務(wù)特征以及商標使用許可關(guān)系復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，決定了許可更適合通過合同或者協(xié)議等雙方行為確定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；而由于合同效力具有外溢性，出于消費者權(quán)益保護、交易安全保障以及市場競爭秩序維護等考慮，商標使用許可更應(yīng)該以合同方式明確約定具體而細致的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并以備案等方式進行對外公示。另外，根據(jù)我國相關(guān)司法解釋的規(guī)定，商標使用許可合同本身直接產(chǎn)生法定的授權(quán)效果，不需要許可人另行單獨授權(quán)，也能產(chǎn)生被許可人的代理權(quán)。關(guān)于民事代理制度中授權(quán)與基礎(chǔ)關(guān)系之間的關(guān)系問題，我國有學(xué)者采納德國學(xué)者的觀點，認為授權(quán)行為具有獨立性，基礎(chǔ)關(guān)系并不會產(chǎn)生代理權(quán)，代理權(quán)的授予應(yīng)獨立于代理人與被代理人之間的基礎(chǔ)關(guān)系。相反，授權(quán)可推定基礎(chǔ)關(guān)系的存在，因為可能不存在沒有任何基礎(chǔ)關(guān)系的孤立授權(quán)，以及在所謂的孤立授權(quán)的情況下，即便當事人未訂立書面委托合同，也可以推定當事人之間存在默示的委托合同關(guān)系。[3]但商標使用許可合同的情況似乎恰恰相反，基礎(chǔ)合同關(guān)系的存在本身即產(chǎn)生授權(quán)后果，而這種后果屬于法定范疇，非意定產(chǎn)生。《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，商標法第六十條第一款規(guī)定的利害關(guān)系人，包括注冊商標使用許可合同的被許可人、注冊商標財產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。在發(fā)生注冊商標專用權(quán)被侵害時，獨占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標注冊人共同起訴，也可以在商標注冊人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟。由此可見，商標使用許可合同直接產(chǎn)生授權(quán)效果，特別是獨占許可和排他許可的情況，產(chǎn)生的不僅僅是代理權(quán)授予，而是被許可人享有單獨起訴的主體資格。當然，本文所稱單方授權(quán)主要是指許可人許可被許可人使用注冊商標意義上的授權(quán)，與此處維權(quán)主體資格的授予乃至代理權(quán)的授予不完全相同。從內(nèi)容上看，單方授權(quán)可能僅授予被授權(quán)人代為主張權(quán)利，這為典型意義的代理權(quán)授予；也可能僅指單純的商標使用授權(quán)許可，排除、限制被許可人維權(quán)資格或者對維權(quán)資格不予明確，此種情況為本文主要討論的情形，本質(zhì)上涉及單方授權(quán)與商標使用許可的替代關(guān)系問題；還有可能既涉及商標使用許可的授權(quán)，也包括維權(quán)方面的授權(quán)，授權(quán)內(nèi)容包括前述兩種情況。但是，實踐中，各種層面的授權(quán)會存在彼此聯(lián)系，而商標使用許可合同的授權(quán)形式會優(yōu)于單純的授權(quán)書。例如，在468肇慶藍帶啤酒有限公司與大慶市藍特啤酒有限公司、安徽紫晶啤酒有限公司等侵害商標權(quán)糾紛中，法院認為，原告僅提交了商標證及中英文授權(quán)書，并不足以證明其為注冊商標使用許可合同的被許可人或注冊商標財產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等，即現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告與本案有直接利害關(guān)系。[4]在中國惠普有限公司與孫強等侵害商標權(quán)糾紛民事申請再審審查案中，廣東省高級人民法院也強調(diào)，一般情況下，在侵害商標權(quán)糾紛案件中，商標許可合同是授權(quán)書簽發(fā)的基礎(chǔ)，授權(quán)書是對商標許可合同的進一步確認， [5]意在強調(diào)商標許可合同的基礎(chǔ)作用。
作者：杜穎
